Дело № 12-284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО3 от «04» августа 2017 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 статьи 7.30 КоАП РФ и назначении наказания виде штрафа в размере 30000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО3 от «04» августа 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу в которой с учетом того, что обстоятельств, отягчающих ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, первоначальная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от «04» августа 2017 года была подана в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и, руководствуясь статьями 2.9, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ, просила восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

При рассмотрении жалобы ФИО2 просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель Министерства финансов СК ФИО4 просила рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО3 от «04» августа 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 30000 рублей.

В нарушение требований части 1 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – официальный сайт ЕИС) мною было размещено:

- извещение о проведении запроса котировок и проект контракта на право заключения контракта с государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Краевой клинический кардиологический диспансер» на поставку продуктов питания (мясной продукции) для обеспечения государственных нужд 

<

адрес> № (далее – извещение о проведении запроса котировок №) с начальной максимальной ценой контракта 430002,45 руб. (Четыреста тридцать тысяч два рубля 45 копеек) менее чем за 7 (семь) рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок;

- извещение о проведении запроса котировок и проект контракта на право заключения контракта с государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Краевой клинический кардиологический диспансер» на поставку продуктов питания (рыбы свежемороженой) для обеспечения государственных нужд 

<

адрес> № (далее – извещение о проведении запроса котировок №) с начальной максимальной ценой контракта 292016,00 руб. (Двести девяносто две тысячи шестнадцать рублей 00 копеек) менее чем за 7 (семь) рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок;

- извещение о проведении запроса котировок и проект контракта на право заключения контракта с государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Краевой клинический кардиологический диспансер» на поставку продуктов питания (консервированной продукции) для обеспечения государственных нужд 

<

адрес> № (далее – извещение о проведении запроса котировок №) с начальной максимальной ценой контракта 163650,00 руб. (Сто шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) менее чем за 4 (четыре) рабочих дня до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Из жалобы ФИО2 следует, что размещение извещений о проведении запроса котировок №№, 0№, 0№ и проектов контактов с сокращением срока подачи заявок на участие в запросе котировок на 1 (один) рабочий день было допущено в связи с тем, что ею не были учтены особенности расчета сроков, предусмотренные главой 11 Гражданского кодекса РФ, что полностью признаю и раскаиваюсь.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд приходит к выводу, что допущенное правонарушение является малозначительным, так как по своему характеру, размеру вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Размещение извещений о проведении запроса котировок №№, 0№, 0№ и проектов контактов с сокращением срока подачи заявок на участие в запросе котировок на 1 (один) рабочий день не повлекло за собой иных нарушений Федерального закона № 44-ФЗ, а так же вредных последствий для граждан, общества и государства, своими действиями ФИО2 не нанесла существенный вред охраняемым государством интересам, жалоб от участников закупок не поступало, права участников закупки не ущемлены, допущенное нарушение не привело к ограничению конкуренции, в совершении правонарушения раскаиваюсь.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П: санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в статье 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. Тогда как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указанные в статье 4.2 КоАП РФ имеются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Кроме того, с начала 2017 года, после посещения обучающего семинара по вопросам применения Федерального закона № 44-ФЗ, при размещении извещений о проведении запросов котировок и проектов контактов на официальном сайте ЕИС ФИО2 учитываются особенности расчета сроков, предусмотренные главой 11 Гражданского кодекса РФ и не допускается нарушение (сокращение) сроков подачи заявок на участие в запросе котировок.

Аналогичная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от «04» августа 2017 года была подана мною в Октябрьский районный суд 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по которой судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возвращении ее без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подана по истечении 10 (десяти) суток со дня вынесения оспариваемого постановления, заявителем жалобы не указана дата получения им копии постановления и не представлены доказательства, подтверждающие дату получения им копии постановления, ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы не заявлено. Копия указанного определения была получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ в здании Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Дело об административном правонарушении № рассматривалось в её отсутствие, копия обжалуемого постановления направлялась по адресу регистрации и была получена в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом первоначальная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от «04» августа 2017 года была подана в Октябрьский районный суд 

<

адрес> на 9-е сутки со дня получения ее копии. На настоящий момент времени срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от «04» августа 2017 года пропущен, однако причина такого пропуска является уважительной в связи с тем, что первоначальная жалоба, фактически поданная в установленный срок, была возвращена без рассмотрения именно по причине пропуска установленного законом срока обжалования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 2, 30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов 

<

адрес> ФИО3 от «04» августа 2017 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 статьи 7.30 КоАП РФ и назначении наказания виде штрафа в размере 30000 рублей - удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО5