Дело №12-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника- Баев Д.А., представляющего интересы ФИО1,

представителя административного органа - ФИО2, действующей в интересах ОГИБДД ОМВД России по ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка ... ... Мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка ... ... Мировым судьей судебного участка ... ... ФИО3 ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой просит постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием события правонарушения, наличием неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, нарушением при рассмотрении дела требований о всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Баев Д.А., представляющий интересы ФИО1, в своих пояснениях ссылался на доводы, указанные в жалобе и дополнительно сообщил суду, что заявитель отказался от освидетельствования не из желания скрыть факт алкогольного опьянения, а потому, что не управлял транспортным средством. Вывод о его виновности основан на неполно исследованных фактических данных. Указывает, что утрачена возможность использовать в качестве доказательств невиновности записи с бортового видеорегистратора патрульного автомобиля. В судебном заседании не был допрошен свидетель защиты К, который мог дать относящиеся к делу пояснения. Отмечает, что владелец транспортного средства не был привлечен к ответственности за передачу управления нетрезвому водителю.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... - ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменений. 

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ... в 03 часа 15 минут в ..., в районе ..., водитель транспортного средства Хендай ..., государственный регистрационный знак ... ФИО1, у которого усматривались критерии, являющиеся достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции ОГИБДД ОМВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с участием понятых.

Под процессуальным закреплением доказательств понимается их фиксирование в установленной административно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате процессуальных действий, закрепляются путем составления протокола.

Оценивая выводы о правильности процессуальных действий сотрудников ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они основаны на законе.

Из протокола ... от ... следует, что в указанный день в 02 часа 40 минут в ... в районе ... ..., государственный регистрационный знак ... от управления явилось наличие оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От подписи правонарушитель отказался, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола. 

Содержание протокола ... от ... подтверждает, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи правонарушитель отказался, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ... установлено, что ... в 03 часа 15 минут в ... в районе ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай ... государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль передан собственнику К 

Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их анкетные данные, имеются их подписи. ФИО1 имел возможность указать в процессуальных документах свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют. 

Показания свидетелей М, Б, А, А, отраженные в обжалуемом постановлении, были непосредственно исследованы и оценены мировым судьей с учетом других имеющихся доказательств. 

Суд первой инстанции обоснованно отнес показания должностных лиц административного органа к числу доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от ... № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.

Указание на то, что должностным лицом не представлена запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о видеофиксации правонарушения, кроме того, согласно справки ОМВД России по ... ... от ... запись с бортового регистратора патрульного автомобиля не предоставлена по техническим причинам. 

Кроме того, видеозапись не является основополагающим (единственным ключевым) доказательством по делу, отсутствие видеозаписи не освобождает лицо от административной ответственности, вина которого подтверждается комплексом других доказательств, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания. 

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы и пояснения защитника Баев Д.А., приведенные в судебном заседании о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель защиты К, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове данного лица, которое в судебное заседание не явилось. На повторном вызове свидетеля правонарушитель не настаивал. Таким образом, по данному делу созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался правами в ходе производства по делу и при рассмотрении поданной жалобы судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, а также не признание им своей вины, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.2, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка ... ... Мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3 от ... законно и обоснованно, а поэтому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... ... мирового судьи судебного участка ... ФИО3 от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Наговицына