ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-1098/2026 (2-3923/2025) судья суда первой инстанции Бекенштейн Е.Л.

УИД 91RS0024-01-2025-004382-40 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Буровой А.В.,

ФИО3,

при секретаре: Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Дарсан-Палас» об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, третье лицо - прокуратура города Ялты Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2025 года

УСТАНОВИЛА:

11 августа 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дарсан-Палас» об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № 1, расположенной в 

<

адрес> лит. «Б» по 

<

адрес>. ТСЖ «Дарсан-Палас» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. По мнению истца, ответчиком незаконно было обустроено офисное помещение в подъезде многоквартирного дома, вследствие чего входные двери парадного входа после 18:00 в будние дни и все выходные дни закрыты, что создает препятствия в пользовании жильцами дома мест общего пользования. Просит возложить на ТСЖ «ДАРСАН-ПАЛАС» обязанность освободить места общего пользования (помещение подъезда) литер Д многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от офисной мебели и техники в течении пяти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 рублей в день до его фактического исполнения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 выражает свое несогласие с принятым судебным решением, считает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу относительно места размещения офисной мебели, техники, однако не применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Апеллянт ссылается на самовольное занятие ответчиком мест общего пользования - помещения литера «Д», которое поименовано в технической документации как офис. Ссылается, что их доводы о размещении в подъезде литера «Д» офисной мебели и техники нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки прокуратурой, на основании чего председателю ТСЖ «Дарсан-Палас» внесено представление, которое было ответчиком проигнорировано. Указывает, что самовольное занятие ответчиком общего имущества многоквартирного дома нарушает права истца как собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме № 17.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца ФИО1 - ФИО2 поступило заявление о приобщении к материалам дела копии заявления ФИО8 от 14.09.2021 г., копии ответа ТСЖ «Дарсан-Палас» от 08.10.2021 г., акта осмотра входной группы лит. «Д» от 11.12.2025 г.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств данные документы, учитывая, что судом первой инстанции не разъяснено надлежащим образом право представления такого доказательства, и судом не проверено размещение офиса в парадной (подъезде).

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 (собственников квартир в МКД) в качестве третьих лиц, на основании императивного толкования положений статьи 327.1 ГПК РФ, устанавливающей запрет на совершение судом указанного процессуального действия при апелляционном пересмотре дела.

От представителя ТСЖ «Дарсан-Палас» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они поясняют, что прокуратурой проводилась проверка и установлены нарушения только относительно расположения офисной мебели в подъезде литера Е 

<

адрес>, а не литера «Д», в котором находится администрация ТСЖ.

Дополнительно поясняют, что помещение, в котором фактически размещен офис, согласно технического паспорта литера Д, обозначено под номером XI на 1 этаже здания, площадью 38,0 кв.м., без указания его назначения, то есть администрация ТСЖ находясь в этом помещении, не изменяет его целевого назначения и не осуществляют препятствий в пользовании общим имуществом собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, из материалов дела следует, что им известно о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела,, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, литер «Б» (кадастровый №), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ТСЖ «ДАРСАН-ПАЛАС» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суду была представлена фото-таблица, на которой запечатлено офисное помещение в подъезде многоквартирного дома.

Товарищество собственников жилья «Дарсан-Палас» создано 10.11.2014 г. (является правопреемником ОСМД «Дарсан-Палас») для управления общим имуществом собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РК, 

<

адрес>, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом ТСЖ.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика пояснили, что в составе жилого комплекса «Дарсан-Палас» имеется 6 многоквартирных домов (корпусов, литер) - А, Б, В, В штрих, Г, Д, и строение литер Е, каждый из которых имеет отдельную входную группу (подъезд). 

<

адрес> имеет 2 входных группы, доступ в которые не ограничен и не перекрыт.

Дополнительно только 

<

адрес> имеет 2 выхода на террасу с другой стороны, отдельно от входа в подъезд. Вход в офис Товарищества осуществляется через террасу, минуя вход в подъезд, доступ в него не ограничен.

Кроме того, согласно технического паспорта 

<

адрес>, в нем имеется нежилое помещение с назначением «офис», которое может использоваться Товариществом, препятствия в пользовании общим имуществом отсутствуют.

В подтверждение заявленных требований сторона истца ссылается на письменный ответ прокуратуры №/Он2840-24, которым установлен факт ограничения доступа в подъезд жителей, невозможности использования мест общего пользования по их целевому использованию.

Как следует из представленных прокуратурой г. Ялта Республики Крым материалов проверки по обращению ФИО1 от 25.07.2025, а также представлению от 12.08.2024, принятого в отношении председателя правления ТСЖ «ДАРСАН-ПАЛАС», прокуратурой города Ялта проведена проверка по вопросу возможных нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и пожарной безопасности, заместителем прокурора г. Ялта ФИО12, установлено, что офисная мебель и бытовая техника размещена ответчиком в подъезде лит. Е 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При этом судом установлено, что согласно Экспликации к техническому паспорту на лит. «Д» жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и представленным стороной ответчика фотоматериалам, на этаже 2 предусмотрено расположение офисного помещения площадью 80,6 кв.м., вход в офисное помещение осуществляется с террасы, отдельно от парадной входной группы в соответствующую литеру многоквартирного дома.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 36, 38, 44 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 г. № 64, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение офисной мебели и бытовой техники в помещении литера «Д» многоквартирного дома, никоим образом не нарушает права и законные интересы ФИО1 в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, что она является собственником квартиры № 1, расположенной в литера «Б», доступ в него не ограничен, равно как и доступ в подъезд литера «Д».

Относительно наличия нарушений требований пожарной безопасности, по факту которого прокуратурой г. Ялты была проведена проверка, судом установлено, что они допущены ответчиком в ином подъезде многоквартирного дома, тогда как истцу жилое помещение принадлежит в подъезде литер «Б», в который не имеется каких-либо ограничений на беспрепятственный доступ, равно как и в другие литеры.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, основанного на законе или договоре, наличие препятствий в осуществлении права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (или иным законным владельцем) своего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они указывают о размещении офиса в помещении литера «Д» под номером XI на 1 этаже здания, площадью 38.0 кв.м. Дополнительно поясняют, что помещение, в котором фактически размещен офис, согласно технического паспорта литера Д, обозначено под номером XI, без указания его назначения, то есть администрация ТСЖ находясь в этом помещении, не изменяет его целевого назначения и не осуществляют препятствий в пользовании общим имуществом собственникам квартир в многоквартирном доме.

Из технического паспорта на лит. Д 

<

адрес> усматривается, что проходное помещение № XI пл. 38 кв.м. фактически является парадной (подъездом) дома литера «Д», в котором обустроен вход с улицы, из него - подходы к лестничным маршам и лифтам, а также выход во внутренний двор многоквартирного жилого дома.

Довод стороны ответчика о том, что назначение этого помещения не указано, в настоящем деле правового значения не имеет.

Из экспликации помещения многоквартирного 

<

адрес> литер «Д» следует, что офис обозначен под номером XIX, площадь - 80.6 кв.м.

Из представленного стороной истца акта осмотра входной группы (подъезда) литера Д многоквартирного 

<

адрес> усматривается нахождение в указанном помещении офисной мебели и техники, что по сути не оспаривается стороной ответчика.

Более того, из копии письма Председателя правления ТСЖ «Дарсан-Палас» ФИО13 от 08 октября 2021 г. №, как и из представленных возражений на апелляционную жалобу, следует, что холл корпуса в литере «Д» используется ими на временной основе в качестве служебного помещения Товарищества, для размещения администрации. Также они поясняют, что после приведения помещения в литере «Е» в соответствие с требованиями СНиП и СанПин, холл корпуса в литере «Д» будет освобожден.

Анализируя вышеизложенное, с учетом представленной совокупности доказательств, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что ТСЖ «Дарсан-Палас» занимают места общего пользования в литере «Д», что ограничивает доступ всех собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, что является недопустимым и, безусловно, нарушает права и законные интересы, в том числе, ФИО1, как собственника квартиры в многоквартирном доме.

При этом помещение № XI в литере «Д» офисом не обозначено и в силу особенностей таковым быть не может.

То обстоятельство, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 1, расположенной в литере «Б» 

<

адрес>, не может ограничивать её право на доступ к иным местам общего пользования в многоквартирном доме.

Следует отметить, что литера не является самостоятельным объектом недвижимости, фактически является составной частью многоквартирного жилого 

<

адрес>, отдельного адреса не имеет. Тогда как ТСЖ «Дарсан-Палас» является управляющей организацией по отношению к общему имуществу собственников в многоквартирном 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, их деятельность направлена на обеспечение гарантий владения, эксплуатации и распределения пользования общедомовым имуществом во всем многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции о недоказанности и необоснованности исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия полагает достаточным определить срок исполнения решения суда - 30 дней со дня вступления решения в законную силу, данный срок находит разумным и обоснованным, с учетом продолжительности и характера установленных нарушений действующего законодательства (холл корпуса литер «Д» используется ответчиком в качестве офиса с 2021 года). Вместе с тем учитывается необходимость поиска ответчиком иного помещения для размещения офиса. Каких-либо доказательств наличия объективной невозможности исполнения решения суда в указанный срок судебная коллегия не усматривает.

Что касается заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании судебной неустойки судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Устанавливая размер судебной неустойки в сумме 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока для его исполнения, судебная коллегия учитывает цель присуждения судебной неустойки, полагает, что определенный размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

На основании изложенного, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2025 года подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2025 года отменить

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ТСЖ «Дарсан-Палас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить места общего пользования литер «Д» многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Республика Крым, от офисной мебели и техники в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ТСЖ «Дарсан-Палас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Бурова

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.