Дело № 2а-1154(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области, Управлению по вопросам миграции об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит суд пересмотреть решение УМВД России по Брянской области (Управления по вопросам миграции) о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком до 08.01.2019 г., снять указанное ограничение с даты принятия судом решения. В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой 

<

данные изъяты>. 22.05.2016 г. ей стало известно, что УМВД России по Брянской области принято решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации в 2015-2016 гг., когда она, въехав в Россию 

<

дата>, выехала 

<

дата>, также въехав в Россию 

<

дата>, выехала 

<

дата>, законных оснований для нахождения на территории России не имела, в связи с чем на основании пп 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.2096 г. ей закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 08.01.2019 г. С решением УМВД России по Брянской области она не согласна, поскольку с принятием оспариваемого решения допущено несоразмерное вмешательство в ее личную жизнь. В течение длительного времени в 

<

адрес> проживает ее 75-летняя мать, инвалид 2-й группы, гражданка РФ. В связи с преклонным возрастом матери, перенесенной ею операцией в октябре 2015 г., административному истцу пришлось осуществлять за ней уход, что послужило уважительной причиной нарушения срока пребывания в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято УФМС России по Брянской области законно и в пределах своих полномочий. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеназванными требованиями, поскольку о принятом в отношении нее решении ей стало известно 22.05.2016 г., а с административным иском она обратилась в суд 31.01.2017 г. (по почте), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец обратилась в Советский районный суд г.Брянска 31.01.2017 г., направив административное исковое заявление об оспаривании решения УФМС России по Брянской области от 04.03.2016 г. посредством почтовой связи.

О дате принятия оспариваемого решения ФИО1 стало известно 22.05.2016 года, что подтверждается уведомлением о неразрешении въезда, подписанным собственноручно административным истцом.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности своевременно оспорить решение УФМС России по Брянской области от 04.03.2016 г. представлено не было.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в административном иске. 

Кроме того, суд также учитывает, что статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен безусловный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. 

Указанная норма является императивной, поскольку предусматривает обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.

Согласно положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации постоянно проживают ее мать, гражданка РФ, суд исходит из того, что наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за неисполнение данной обязанности и не может служить основанием к отмене вынесенного УФМС России по Брянской области законного решения. Суду не представлено доказательств совместного проживания административного истца с матерью и ведения с ней общего хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято УФМС России по Брянской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Брянской области, Управлению по вопросам миграции об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2017 года.