Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 марта 2019 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, представителя заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, а дело подлежит прекращению. 

При вынесении постановления мировой судья отразил только те события, которые выгодны для вынесения постановления для лишения прав управления транспортным средством. Согласно материалам видеозаписи видно, что ФИО1 совершенно адекватно вел себя и не подходит ни к одному из перечисленных признаков алкогольного опьянения. ФИО1 просит инспектора отвести его 

<

адрес>ную больницу для прохождения медицинского освидетельствования, однако инспектор игнорирует его просьбы, вводит заблуждение с целью составления протокола об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи видно, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе не указано законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

Заявитель жалобы ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица- ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной LADA 219010, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной LADA 219010, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от подписи и дачи объяснений ФИО1 отказался. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной, в связи с наличием совокупности признаков свидетельствующих о состоянии опьянения.

Как видно из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, отказался от прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор Юпитер заводской №. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых, по причине того, что от него исходил запах алкоголя, у него дрожали пальцы рук, и он вел себя неадекватно обстановке, направлен для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль LADA 219010, государственный регистрационный знак № задержан. 

Согласно информации о проделанной работе ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по 

<

адрес> был остановлен автомобиль LADA 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>. под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения: изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных инспектором. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен.

На действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка. 

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и оформил административные материалы, не установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении. 

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО1, показаниям дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья Арсланова Э.А.