ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

судебного заседания

г.Комсомольск-на-Амуре 16 февраля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Станкевич К.К.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Омега» в г.Комсомольске-на-Амуре Шарко Н.Г.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Мыктыбековой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 ФИО3, (иные данные) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 03.12.2016г. в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес)(иные данные) (адрес) в (иные данные), умышлено взял в руки находящийся на тумбочке телевизор марки «SAMSUNG-LT-T19C350» и осознавая, что его действия очевидны и понятны окружающим, удерживая в руках телевизор марки «SAMSUNG-LT-T19C350», принадлежащий ФИО4, не реагируя на законные требования мужа потерпевшей ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно удерживая похищенное имущество скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитил телевизор марки «SAMSUNG-LT-T19C350» стоимостью 9 871 рублей 00 копеек, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 9 871 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав что между ними состоялось примирение, похищенное ей возращено. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Шарко Н.Г. против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением не возражали. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением разъяснены и понятны.

Изучив сведения о личности подсудимого, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по уголовному делу, поскольку между ними состоялось примирение, причиненный преступлением вред подсудимым заглажен.

Руководствуясь ст.25, ст.254 ч.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: телевизор марки «SAMSUNG-LT-T19C350» (л.д.67), хранящийся у потерпевшей ФИО4, после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4

Вещественные доказательства: копии документов (чек на покупку телевизора) (л.д.92), хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам (адрес)вого суда в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Станкевич К.К.