Дело № 1-145/2024 (1-631/2023)

32RS0027-01-2023-005665-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Аксеновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Зайцева Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах - адвоката Овсянко О.В.,

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 15.12.2022 года Брянским районным судом Брянской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примерно с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1, находясь 

<

адрес>, получил от Д. для последующей продажи принадлежащий М. автомобиль «Рено Логан» VIN №..., государственный регистрационный знак №..., стоимостью 316600 рублей, который не позднее 

<

дата> М. передал Д. для организации его продажи. 

<

дата> ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем растраты, перегнал указанный автомобиль на стоянку автоломбарда 

<

адрес>, где продал названный автомобиль Я., не осведомленному о его преступных намерениях, за 250000 рублей, которые М. не передал, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате указанных умышленных действий ФИО1 М. причинен имущественный ущерб в крупном размере в сумме 316600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в декабре 2021 года он согласился на предложение Д. продать оформленный на имя последнего автомобиль «Рено Логан» белого цвета за 300000 рублей. С декабря 2021 года по февраль 2022 года данный автомобиль находился на арендуемой им стоянке, объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте «Авито». В феврале 2022 года он предложил сотрудникам автоломбарда купить у него данный автомобиль, после чего были заключены договоры купли - продажи между ним и Д., поскольку у него имелись незаполненные бланки договоров купли - продажи содержащие подпись Д., а затем между ним и сотрудником автоломбарда Я. Полученные от последнего за автомобиль 250000 рублей он потратил на свои нужды.

Подтверждая факт хищения принадлежащего М. автомобиля «Рено Логан» написал явки с повинной. (т.1 л.д.14)

Помимо личного признания виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший М. показал, что для продажи принадлежащего ему автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., оформленного на имя Д., он передал указанный автомобиль Д., а тот с той же целью ФИО1 Спустя примерно 2-3 недели ему стало известно, что указанный автомобиль продан ФИО1 При этом он данный автомобиль никому не продавал, договоров купли - продажи ни с кем не заключал, денежных средств не получал. ФИО1 пояснил ему, что ему нужны были деньги, что он продал данный автомобиль, денежными средствами полученными от его продажи, распорядился по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 ему был причинен ущерб в размере 316600 рублей, который последний ему полностью возместил. 

Из показаний свидетеля А. следует, что на сайте «Авито» он обнаружил объявление о продаже автомобиль «Рено Логан» белого цвета. 

<

дата> он приехал на автостоянку, расположенную 

<

адрес> для его осмотра. Поскольку данный автомобиль его устроил, 

<

дата> он с сотрудником автоломбарда 

<

данные изъяты> Я. составил договор купли-продажи указанного транспортного средства за 255000 рублей. Покупателем в договоре была указана его супруга А.М.

Из показаний свидетеля А.М. следует, что в середине апреля 2022 года ее муж А., решив приобрести автомобиль, нашел на сайте «Авито» автомобиль «Рено Логан» белого цвета, который он приобрел 

<

дата>. В августе 2022 года данный автомобиль был ими продан С.

Из показаний свидетеля С. следует, что в августе 2022 года он приобрел у А.М. автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.... Ранее на данном автомобиле был установлен государственный регистрационный знак №.... Примерно 

<

дата> данный автомобиль сломался, он пригнал его в гараж Г. для ремонта, где указанный автомобиль находится в разобранном виде.

Из показаний свидетеля Г. следует, что примерно в конце декабря 2022 года С. пригнал в его гараж, расположенный 

<

адрес>, автомобиль «Рено Логан» белого цвета. С. пояснил ему, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, что тот планирует его отремонтировать, но стал разукомплектовывать. 

Из показаний свидетеля Д. следует, что 

<

дата> он продал принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан» белого цвета, государственный регистрационный знак №..., М., о чем был составлен договор купли-продажи. Спустя несколько дней М. обратился к нему с просьбой продать указанный автомобиль, передав ему автомобиль и документы на него, на что он согласился и попросил ФИО1 осуществить продажу данного автомобиля, передав последнему данный автомобиль с документами. Спустя некоторое время ему стало известно, что названный автомобиль был продан ФИО1, который распорядился вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению. 

Из показаний свидетеля Я. следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> он работал в автоломбарде 

<

адрес>. 

<

дата> в первой половине дня на стоянку автоломбарда ФИО1 пригнал на продажу автомобиль «Рено Логан» белого цвета. На основании договора купли-продажи автоломбард приобрел у ФИО1 данный автомобиль за 250000 рублей. Вместе с указанным автомобилем ФИО1 передал документы на данный автомобиль, оформленный на имя Д., и ключ от автомобиля. 

<

дата> указанный автомобиль был продан А.М.

Из показаний свидетеля И., сотрудника площадки по продаже автомобилей 

<

адрес>, следует, что со слов сотрудника той же площадки Я. ему известно, что 

<

дата> в названный автоломбард ФИО1 пригнал автомобиль «Рено Логан» белого цвета, предложил выставить автомобиль от ломбарда на продажу, в связи с чем с ФИО1 был составлен договор купли-продажи от 

<

дата>. До 

<

дата> указанный автомобиль находился у ФИО1 

<

дата> ФИО1 вновь пригнал в автоломбард данный автомобиль, попросил срочно его выкупить. 

<

дата> договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО1 не составлялся, поскольку был составлен еще 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1, получив от Я. деньги за указанный автомобиль, передал автомобиль с ключом и документами. 

<

дата> в ходе выемки в УГИБДД УМВД России по Орловской области обнаружены и изъяты заявление С., договор купли-продажи А.М. С. автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., страховой полис, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. (т.1 л.д.50-54)

<

дата> при осмотре указанных документов установлено, что 

<

дата> в г.Брянске продавец А.М. и покупатель С. заключили договор купли - продажи автомобиля «Рено Логан» VIN №..., государственный регистрационный знак №...; С. обратился в Гоавтоинспекцию по Орловской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника указанного транспортного средства; свидетельство о том, что собственником названного транспортного средства является А.М. аннулировано; срок страхования страхователем и собственником данного транспортного средства с 00 часов 

<

дата> по 24 часа 

<

дата>; собственником автомобиля «Рено Логан» VIN №... с 

<

дата> является С., предыдущим собственником с 

<

дата> - А.М. (т.1 л.д.194-203) 

<

дата> в ходе выемки в гараже, расположенном 

<

адрес>, обнаружены и изъяты кузов автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., ключ от автомобиля, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическая карта. (т.1 л.д.64-68)

<

дата> при осмотре указанных документов установлено, что собственником автомобиля «Рено Логан» VIN №... является С., предыдущим собственником - А.М. (т.1 л.д.70-76, 180-191)

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №... средняя рыночная (договорная) цена автотранспортного средства «Рено Логан» на 

<

дата> в рамках сравнительного подхода составляет 316600 рублей. (т.1 л.д.214-226)

Как следует из заключения эксперта от 

<

дата> №... рукописный текст, изображение которого расположено в копии договора купли - продажи от 

<

дата>, выполнен ФИО1 (т.2 л.д.19-22)

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №... подпись от имени М., изображение которой выполнено в графе «Покупатель» копии договора купли-продажи от 

<

дата> выполнена не М., подпись от имени Я. в графе «Покупатель» копии договора купли-продажи от 

<

дата> выполнена Я., записи, изображение которых выполнено в копии договора купли-продажи от 

<

дата>, выполнены ФИО1 (т.2 л.д.234-267)

<

дата> в ходе выемки в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области обнаружены и изъяты документы, послужившие основанием для регистрации и снятия с регистрации транспортного средства «Рено Логан» VIN №..., государственный регистрационный знак №.... (т.2 л.д.167-169)

В ходе осмотра указанных документов остановлено, что 

<

дата> между продавцом ФИО1 и покупателем Я. заключен договор купли - продажи автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., 

<

дата> между продавцом Д. и покупателем М. заключен договор купли - продажи того же автомобиля, 

<

дата> заключен договор купли - продажи этого же автомобиля между продавцом Я. и покупателем А.М. (т.3 л.д.54-62)

Изъятые предметы и документы в установленном порядке осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы.

Оценивая все вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Положенным в основу приговора показаниям подсудимого, а также сведениям, изложенным в протоколе его явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными материалами, исследованными судом. 

Добровольность сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении в его явке с повинной подтверждена как показаниями подсудимого в судебном заседании, так и самим протоколом явки с повинной.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, получив в результате достигнутой устной договоренности вверенное ему законным владельцем транспортное средство для осуществления его продажи, распорядился им по своему усмотрению, похитив вырученные от реализации указанного автомобиля денежные средства путем растраты.

Вверение ФИО1 принадлежащего М. автомобиля подтверждается показаниями последнего, а также свидетеля Д.

Вопрос о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака растраты, как совершенная в крупном размере, суд разрешает в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности корыстной направленности. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - как лицо, на которое жалоб не поступало, осуществляет уход за своими родителями, имеющими хронические заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия об обстоятельствах совершенного хищения, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 15.12.2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4236 рублей, подлежащие выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку последний ходатайства об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек в указанном размере, судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 15.12.2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписки по счетам, заявление С., договор купли-продажи, страховой полис, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, документы послужившие основанием регистрации автомобиля марки «Рено Логан», - хранить при уголовном деле,

- кузов автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., ключ от автомобиля, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическую карту, - вернуть по принадлежности С.

Процессуальные издержки в размере 4236 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова