№ 2а-780/2024

(УИД 25RS0015-01-2024-001014-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 22 июля 2024 года 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Дальнегорский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.06.2024 и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 03.06.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 

<

...> руб. на основании исполнительного листа 

<

...> № по делу № со ссылкой на статью 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец считает незаконными и необоснованными, нарушающими нормы действующего законодательства и законные права и интересы АО ПКО «ЦДУ».

Согласно отзыву начальника Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ФИО3 на административное исковое заявление, она просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Указала, что 

<

дата> в отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края поступил исполнительный лист по делу № мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска от 26.10.2020 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» в размере 

<

...> руб.

СПИ при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ошибочно указал причину отказа п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в место п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ходе проверки копии материала исполнительного производства было установлено, что к исполнительному документу приложено заявление взыскателя от имени ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, на котором отсутствует оригинальная подпись заявителя. К заявлению приложена ксерокопия (светокопия) доверенности на имя ФИО4 не является надлежащим документом, подтверждающим специальные полномочия представителя организации - взыскателя на предъявление исполнительного документа, поскольку она не заверена в соответствии с установленным порядком, на ней отсутствуют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В связи с тем, что доверенность оформлена ненадлежащим образом (клише), в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства.

ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная подпись. В соответствии с п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст).

Взыскателю разъяснено положение ч.3 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», что отказ в возбуждении не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа после устранения недочетов.

04.07.2024 в отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края исполнительный лист по делу № мирового судьи судебного участка 39 г.Дальнегорска от 26.10.2020 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» в размере 

<

...> руб., поступил вновь после устранения недочетов, тем самым исполнительный документ возбужден 08.07.2024. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры для взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель АО ПКО «ЦДУ», судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что АО ПКО «ЦДУ» обратилось в адрес ОСП УФССП России по Дальнегорскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу 14.12.2020 решения мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 26.10.2020 по делу 

<

...> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от 20.08.2019 за период 20.08.2019 по 17.02.2020 в сумме 

<

...> руб. и госпошлины в размере 

<

...> руб. В связи с чем, ими был предъявлен исполнительный лист серии 

<

...> № от 14.12.2020. 

22.01.2024 АО «ЦДУ» переименовано в АО ПКО «ЦДУ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Приморскому краю ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении исполнительного производства отказано.

Постановление мотивировано тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом в указанном постановлении судебный пристав-исполнитель разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Вместе с тем, как следовало из пояснений начальника Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ФИО3 на административное исковое заявление, она указала, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ошибочно указал причину отказа п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в место п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе проверки копии материала исполнительного производства было установлено, что к исполнительному документу приложено заявление взыскателя от имени ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, на котором отсутствует оригинальная подпись заявителя. К заявлению приложена ксерокопия (светокопия) доверенности на имя ФИО4 не является надлежащим документом, подтверждающим специальные полномочия представителя организации - взыскателя на предъявление исполнительного документа, поскольку она не заверена в соответствии с установленным порядком, на ней отсутствуют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В связи с тем, что доверенность оформлена ненадлежащим образом (клише), в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства.

04.07.2024 в отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края исполнительный лист по делу № мирового судьи судебного участка 39 г.Дальнегорска от 26.10.2020 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ», поступил вновь после устранения недочетов, тем самым исполнительный документ возбужден 08.07.2024. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры для взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

Согласно ч. 5 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Указанные требования к представительству на стадии исполнительного производства определены также Приказом № 682 ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», в соответствии с которым при участие в исполнительном производстве представителей сторон, указанные лица допускаются к участию в исполнительном производстве при наличии доверенности, оформленной в порядке, установленном статьями 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 57 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4.2.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, обращение гражданина, доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения или уполномоченным должностным лицом, ведущим личный прием граждан, с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина.

Понятия заверенной копии документа и отметки о заверении копии даны в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденном приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст.

Таким образом, приложенная к заявлению ксерокопия (светокопия) доверенности на имя ФИО4 не является надлежащим документом, подтверждающим специальные полномочия представителя организации-взыскателя на предъявление исполнительного документа, поскольку она не заверена в соответствии с установленным порядком.

Факт приложения к заявлению не надлежащим образом заверенной копии доверенности в подтверждение полномочий представителя, в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обоснованно отказала в возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению АО ПКО «ЦДУ», разъяснив право на повторное обращении с соответствующим заявлением при устранении обстоятельств, послуживших основанием для вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Однако такая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 у суда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.06.2024 и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2024)