Дело № 2-681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 марта 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 23 марта 2017 года. 

г. Ступино Московской области 23 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 88-91), к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>. 

Свои требования истица ФИО1 обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. В соответствии с трудовым договором работодателем установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>. Согласно справке по форме 2-НДФЛ, а также записке-расчёту при прекращении трудового договора ей была начислена заработная плата: январь 2016 года – сентябрь 2016 года ежемесячно по 

<

данные изъяты>; за октябрь 2016 года – 

<

данные изъяты>. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчиком не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Невыплаченная заработная плата за сентябрь 2016 года составила 

<

данные изъяты>; за октябрь 2016 года – 

<

данные изъяты>; компенсация за неиспользованный отпуск – 

<

данные изъяты>. Итого задолженность ответчика составляла 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с иском в суд, ответчиком ей была произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты>. Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> ей до настоящего времени ответчиком не выплачена. Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, которая составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, она имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала уточнённые исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив о том, трудовой договор, заключенный между сторонами, утрачен. 

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично: задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 

<

данные изъяты>, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>; требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов просил оставить без удовлетворения. 

Представителем ответчика представлены письменные объяснения, содержащие расчёт имеющейся задолженности по выплате истице заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, которые приобщены к материалам дела. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ. 

Статьёй 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино». 

Исходя из объяснений представителей сторон, данных ими в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность генерального директора. 

Экземпляры трудового договора, заключенного между сторонами, суду представлены не были, поскольку, по утверждению сторон, они утрачены. 

На основании приказа учредителя ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л. д. 32). 

Истицей ФИО1 суду представлены выданные ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» справка о доходах за 2016 год по форме 2-НДФЛ (л. д. 40), записка-расчёт при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л. д. 38) и расчёт оплаты отпуска (л. д. 39). 

ФИО1 суду представлены произведённые на основании указанных документов расчёт задолженности ответчика по заработной плате (с учётом произведённых ответчиком выплат после обращения с иском в суд), которая, по утверждению истицы, составляет 

<

данные изъяты>, и расчёт процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> (л. д. 88-91). 

Ответчиком ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино», не оспаривающим наличие перед ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, представлен свой расчёт задолженности с приложением платёжных документов, согласно которому за период работы 2013-2014 гг. ФИО1 был предоставлен отпуск в июне 2014 года 28 календарный дней и произведена оплата отпуска в сумме 

<

данные изъяты>; за период работы 2014-2015 гг. ФИО1 была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в марте 2015 года 42 календарных дня в сумме 

<

данные изъяты>; за период с 2015-2016 гг. ФИО1 была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в октябре 2016 года 14 календарных дней в сумме 

<

данные изъяты>. Не был оплачен отпуск за 16,31 календарных дней (100,31 дн. – 84 дн), в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск составляет 

<

данные изъяты> из расчёта: 

<

данные изъяты>. 

Общая задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на момент обращения в суд с исковым заявлением составляла 

<

данные изъяты>. 

С учётом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 

<

данные изъяты>. 

Размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, исходя из представленного ответчиком расчёта, составляет 

<

данные изъяты>. 

Судом принимается во внимание представленный ответчиком ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» расчёт подлежащих взысканию в пользу истицы ФИО1 денежных сумм, складывающихся из задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, так как он является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждён документами, на основании которых произведён. 

При этом расчёт задолженности, выполненный истицей ФИО1 (в части расчёта компенсации за неиспользованный отпуск), не может быть принят судом, поскольку является произвольным, не подтверждён отвечающими требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверными и бесспорными доказательствами. 

С учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, виновных действий работодателя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истицы ФИО1 в суде осуществлялось ФИО2 на основании нотариальной доверенности (л. д. 42). 

ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 в получении денежных средств от ФИО1 по указанному договору (л. 

<

...>).

Истицей также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> (л. д. 42). 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» в пользу ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Указанному требованию нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя представителя ФИО2, не отвечает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин