Дело № 2-1853/2018 24RS0028-01-2018-001800-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 ноября 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 1243-Д от 14.06.2017 сроком до 27.06.2019г.г., 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного ходатайства ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО4 

<

С.Н.>, ФИО4 

<

Е.Ю.> о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд к ответчикам ФИО4 

<

С.Н.>, ФИО4 

<

Е.Ю.> с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав тем, что последние не надлежащим образом выполняют свои обязательства по кредитному договору № от 01.04.2014г. В частности, согласно указанному договору, истец предоставил ответчикам, как созаемщикам кредит в размере 1 809 000 руб. по 11,75% годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры по 

<

адрес>, являющейся одновременно предметом залога. Ответчики, в свою очередь, обязались ежемесячно не позднее 11-го числа производить гашение кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетного платежа. Между тем, с 30.06.2017г. ответчики не надлежащим образом выполняют принятые на себя обязательства. В связи с чем по состоянию на 13.04.2018г. у них образовалась задолженность в размере 2 108 585,3 руб., из которых: 163 701,15 руб. – неустойка, 260 255,7 руб. – проценты за пользование, 1 684 628,45 руб. – ссудная задолженность. Указанную общую сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратив взыскание на предмет залога – квартиру 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 076 800 руб., исходя из того, что рыночная стоимость этой квартиры составляет 1 346 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования, а именно ввиду того, что предмет залога с разрешения банка был реализован и денежные средства направлены на погашение задолженности, то истец просила взыскать с ответчиков задолженность в виде основного долга по состоянию на 01.11.2018г. в размере 584 838,7 руб., неустойку оставила в прежнем размере, рассчитанную еще на 13.04.2018г., 163 701,15 руб. Также представитель истца просил за счет ответчиков возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 24 742,9 руб., расходов по оплате услуг оценщика 2450 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 полагал, что истцом первоначально неверно рассчитаны проценты за пользование денежными средствами, соответственно, из добровольно уплаченных ответчиками денежных средств неверно произведен зачет в счет погашения задолженности по процентам. Так, по его расчету задолженность по процентам за период с 30.06.2017 по 13.04.2018г.г. составляет 153 900,91 руб., а не 260 255,7 руб., как заявлял истец. Кроме того, представитель ответчика полагал чрезмерно завышенным размер требуемой неустойки. 

Ответчик ФИО5, третье лице ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Как установлено в судебном заседании, 01 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО5 с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последним кредит в размере 1 809 000 руб. на 180 месяцев под 11,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и под ее залог. Заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме, установленной графиком, не позднее 11 числа каждого месяца.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование займом в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

29.09.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщикам (ответчикам по делу) предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев, а также части начисляемых процентов, кроме того, займодатель отказывается от взимания начисленных неустоек на дату заключения указанного дополнительного соглашения. По истечении указанного периода (6 месяцев), размер аннуитетного платежа, включающего в себя как проценты за пользование, так и основной долг, составляет 22 642,9 руб., который заемщики обязались уплачивать займодавцу не позднее 11 числа ежемесячно. 

Из выписки по счету следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчиков 11.04.2014г. 1809000 руб., тогда как ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют надлежащим образом. В частности, ответчики в марте, июле, августе и октябре 2015г., а также с февраля по май 2016г. производили платежи не своевременно; в сентябре 2015г. не производен платеж; в июне, июле и сентябре 2016г., а также в июне и июле 2017г. платежи произведены ответчиками не в полном объеме, а с августа 2017г. платежи вовсе перестали поступать в счет исполнения обязательства. 18.10.2018 и 22.10.2018г.г. ответчики произведены платежи в размерах 1 225 750 руб. и 134 295,45 руб., соответственно. Размеры произведенных платежей ответчиками не оспаривались. Из последних двух платежей в счет погашения задолженности по процентам было направлено 260 255,7 руб., в счет погашения основного долга – 1 099 789,75 руб. (965494,3+134295,45). В связи с чем сумма основного долга уменьшилась до 584 838,7 руб. (1684628,45-1099789,75), задолженность по процентам за пользование отсутствует, задолженность по неустойке, рассчитанной на 13.04.2018г. – 163 701,15 руб. (из которых: 117 349,71 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 46 351,44 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга). Расчет последней ответчик не оспаривал, полагая лишь о несоразмерности этой неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно произведён расчет задолженности по процентам за пользование, соответственно в счет погашения задолженности по процентам направлена большая сумма, чем положено по его расчетам (153900,91 руб.), суд не может принять во внимание, так как представителем ответчика при производстве расчета не принято во внимание о наличии у ответчиков задолженности по просроченным процентам еще до 30.06.2017г. (дата, с которой представитель ответчика произвел свой расчет), а также наличие задолженности по отложенным процентам (оплата которых оговорена в дополнительном соглашении).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде основного долга по состоянию на 01.11.2018г. в размере 584 838,7 руб., неустойки по состоянию на 13.04.2018г. в размере 60 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, что ответчики добровольно удовлетворили требования истца только после обращения последнего в суд, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 5, 10, 21), полагает возможным возместить истцу за счет ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 18743 руб. (2108585,3-1000000х0,5/100+13200); расходы на оплату услуг оценщика в размере 2450 руб., итого 21 193 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 

<

С.Н.>, ФИО4 

<

Е.Ю.> в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014г. в виде основного долга по состоянию на 01.11.2018г. в размере 584 838 рублей 70 копеек, неустойки по состоянию на 13.04.2018г. в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 21 193 рубля, а всего 666 031 рубль 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 20.11.2018г.