Дело № 1-91/2024 (***) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 14 февраля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Грищенко И.В., Кондрашихиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** ранее судимой:

- 27 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановление того же суда от 13 августа 2023 года продлен на 1 месяц, снята с учета 27 августа 2023 года;

- 25 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 13 *** ранее судимого:

- 16 января 2023 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10 ноября 2023 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,У С Т А Н О В И Л:ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.Так, 19 августа 2023 года около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала самообслуживания магазина «***» по адресу: *** — Кузбасс, ***, умышленно, из корыстных побуждений предложила ФИО2 совершить кражу шоколада «MILКА», на что ФИО2 ответил своим согласием, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «***».С целью осуществления единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении торгового зала самообслуживания магазина «***», расположенного по адресу: *** — Кузбасс, ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили со стеллажа с выставленным на реализацию товаром, шоколад «MILКА» молочный 270 гр., в количестве 3 штук, по цене 233 рублей (без учета НДС) за 1 штуку, а всего на сумму 699 рублей; молочный шоколад «MILКА MMMAX» (MMMAКС) STRAWВERRY CНЕЕSECAKE (клубничный чизкейк) 300 гр., в количестве 9 штук, по цене 174 рублей 75 копеек (без учета НДС) за 1 штуку, а всего на сумму 1572 рублей 75 копеек; молочный шоколад «MILКА MMMAX» (MMMAКС) с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком 300 гр., в количестве 7 штук, по цене 174 рублей 75 копеек (без учета НДС) за 1 штуку, а всего на сумму 1223 рублей 25 копеек, который сложили в имеющийся у них при себе пакет, прошли через кассовую зону, не рассчитавшись за товар, причинив ООО «***» ущерб на сумму 3495 рублей.С похищенным чужим имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, в последующем распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 59-61, 128-130, т. 2 л.д. 62-64), из которых следует, что около 13 часов 30 минут 19 августа 2023 года, находясь в торговом зале магазина «***» по *** совместно с ФИО2 у нее появился умысел на совершение хищения шоколада. Она предложила ФИО2 похитить шоколад, на что он согласился и предложил спрятать шоколад в имеющийся у него пакет. После чего они подошли к стеллажу с шоколадом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает ФИО2 переложил плитки шоколада «Милка» в одну коробку, которую она положила в пакет к ФИО2, который взял еще несколько плиток шоколада с полки и уложил их в пакет. После этого они покинули магазин, не оплатив товар. Похищенным они распорядились по своему усмотрению. С суммой ущерба в размере 3495 рублей полностью согласна.В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давала аналогичные показания, подробно описывая свои действия, о чем свидетельствует протокол показаний на месте от 23 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 116-122).Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила, пояснила, что действовала совместно с ФИО2, которому предложила похитить шоколад, действия их были согласованными, очевидны друг для друга и дополняли друг друга. Гражданский иск представителю потерпевшего в настоящее время возмещен. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 73-75, 177-178, т. 2 л.д. 52-54), из которых следует, что около 13 часов 30 минут 19 августа 2023 года, находясь в торговом зале магазина «***» по *** совместно с ФИО1, последняя предложила ему похитить шоколад, на что он согласился. После чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он заполнил полностью стоящую на стеллаже коробку с шоколадом, открыл имеющийся у него пакет, а ФИО1 положила коробку с шоколадом в пакет, также он с полки взял еще три шоколадки Милка и положил в пакет. После этого они покинули магазин, не оплатив товар. Похищенным они распорядились по своему усмотрению. С суммой ущерба в размере 3495 рублей полностью согласен.В ходе проверки показаний на месте ФИО2 давал аналогичные показания, подробно описывая свои действия, о чем свидетельствует протокол показаний на месте от 23 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 165-171).Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что действовал совместно с ФИО1, которая предложила ему похитить шоколад, действия их были согласованными, очевидны друг для друга и дополняли друг друга. Гражданский иск представителю потерпевшего в настоящее время возмещен. Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, помимо их показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями представителя потерпевшего К.А.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 27-28, 94-95, т. 2 л.д. 39-41), из которых следует, что она работает директором магазина «***», расположенного по адресу: ***, *** ***. В ее обязанности входит организация работы персонала магазина, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей магазина. В магазине «***» осуществляется реализация населению продуктов питания и алкогольной продукции способом самообслуживания. Во всех магазинах установлены камеры видеонаблюдения. 22 августа 2023 года при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина, ею было обнаружено, что 19 августа 2023 года в торговом зале магазина около стеллажа с шоколадом находились мужчина в безрукавке черного цвета, кофте серого цвета, штанах черного цвета и кроссовках черного цвета, с пакетом в руке и женщина в черной спортивной куртке, футболке белого цвета, штанах темного цвета и кроссовках белого цвета. После того как мужчина переложил плитки шоколада в одну коробку, женщина взяла данную коробку обеими руками и положила ее в пакет, находящийся в руках у мужчины, а последний взял еще несколько плиток шоколада со стеллажа и уложил их в свой пакет. После чего, мужчина и женщина покинули магазин, не рассчитавшись за указанный товар. Размер ущерба составляет 3495 рублей. Показаниями свидетеля В.О.А. - администратора магазина «***», данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-91), из которых следует, что в ее должностные обязанности входит контроль работы магазина, управление персоналом. 19 августа 2023 года она находилась на своем рабочем месте, занималась раскладкой товара на стеллажах. Проходя мимо торгового ряда с шоколадом, заметила, что на одном из полок стеллажа не хватает много плиток шоколада. Со слов продавца кассира ФИО3 ей стало известно, что в этот день ею продано было не большое количество шоколада. 22 августа 2023 года она совместно с директором магазина К.А.В. просматривала запись с камер видеонаблюдения, на которой было зафиксировано, что 19 августа 2023 года в торговом зале магазина около стеллажа с шоколадом находились мужчина в безрукавке черного цвета, кофте серого цвета, штанах черного цвета и кроссовках черного цвета, с пакетом в руке и женщина в черной спортивной куртке, футболке белого цвета, штанах темного цвета и кроссовках белого цвета. После того как мужчина переложил плитки шоколада в одну коробку, женщина взяла данную коробку обеими руками и положила ее в пакет, находящийся в руках у мужчины, а последний взял еще несколько плиток шоколада со стеллажа и уложил их в свой пакет. После чего, мужчина и женщина покинули магазин, не рассчитавшись за указанный товар. Показаниями свидетеля С.Е.Л. - продавца кассира магазина «***», данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-93), из которых следует, что в ее должностные обязанности входит обслуживание покупателей, расчет, выкладка товара. 19 августа 2023 года она находилась на своем рабочем месте, совместно с администратором магазина В.О.А., которая сообщила ей, что на стеллаже с шоколадом отсутствует большое количество плиток с шоколадом наименования «Милка». Она же сообщила В.О.А., что ею было продано небольшое количестве шоколада. Ей известно, что 22 августа 2023 года администратор и директор магазина просмотрели записи с камер видеонаблюдения и обнаружили, что 19 августа 2023 года мужчина и женщина похитили со стеллажа магазина плитки шоколада «Милка» в количестве 19 штук. Письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года, из которого следует, что осмотрен торговый зал магазина «***» по ***-Кузбасса. В ходе осмотра был изъят диск с камер видеонаблюдения магазина с фиксацией совершения хищения от 19 августа 2023 года (т. 1 л.д. 12-15); - протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2023 года, из которого следует, что осмотрена видеозапись из магазина «***». Осмотр проводился при участии подозреваемой ФИО1 и ее защитника Антоновой А.И., при просмотре которой ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи она и ФИО2 19 августа 2023 года в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 38 минут, находясь в магазине «***» по *** похитили имущество, принадлежащее ООО «***» (т. 1 л.д. 53-56); - протоколом осмотра предметов от 12 октября 2023 года, из которого следует, что осмотрена видеозапись из магазина «***». Осмотр проводился при участии подозреваемого ФИО2 и его защитника Кондрашихиной Н.А., при просмотре которой ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи он и ФИО1 19 августа 2023 года в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 38 минут, находясь в магазине «***» по *** похитили имущество, принадлежащее ООО «***» (т. 1 л.д. 69-72); - протоколом осмотра документов от 23 ноября 2023 года, из которого следует, что осмотрены перечень расхождений, счет-фактура *** от 17 марта 2023 года, счет-фактура ***, счет-фактура *** от 1 апреля 2023 года, подтверждающие стоимость и количество похищенного имущества (т. 1 л.д. 108-110). Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимыми после оглашения. Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями подсудимых и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимых, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1 и ФИО2 Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимых. Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного преступного деяния. Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «***», поскольку они незаконно, в отсутствии и без согласия собственника тайно похитил имущество – шоколад, которое в дальнейшем обратили в свою пользу, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб. Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств, в том числе счет-фактурой, подтверждается стоимость похищенного имущества на общую сумму 3495 рублей.Судом также установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества – шоколада, принадлежащего ООО «***», что подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 Подсудимые действовали согласно предварительной договоренности, поскольку они до совершения преступления договорились об этом, при этом, совместно принимали участие в неправомерном изъятии чужого имущества, действовали совместно и согласовано, каждый из подсудимых, выполнял отведенную ему роль, а действия каждого из соучастников были очевидны друг для друга и дополняли друг друга. Действия подсудимых их были направлены на достижение одной цели, которая была полностью достигнута, ими выполнена обеими объективная сторона преступления, следовательно, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен органами предварительного расследования. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подсудимые являлись соисполнителями. Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимых был полностью реализован, похищенным имуществом они распорядились по-своему усмотрению. Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимым учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 138, 139), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 160).

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 201-202, 208-209), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 205).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие *** малолетних детей у виновной, состояние здоровья ее и дочери В., являющейся ***. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставился вопрос подсудимой и адвокатом в судебном заседании, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Не признает суд и в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений представителю потерпевшего, поскольку действия ФИО1 не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья его и дочери В., являющейся ***, осуществление за последней ухода, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства на момент преступления. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставился вопрос подсудимым и адвокатом в судебном заседании, поскольку испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Не признает суд и в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений представителю потерпевшего, поскольку действия ФИО1 не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимых суд находит нецелесообразным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, поскольку подсудимыми преступление совершено в соучастии. 

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2022 года, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, ее семейного положения и наличия *** малолетних детей, в отношении которых ФИО1 не ограничена и не лишена родительских прав, снятия последней с учета УИИ по истечении испытательного срока 27 августа 2023 года суд полагает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2023 года, однако учитывая положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при которых реальное и условное наказания не складываются, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2023 года, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, его семейного положения, осуществления ухода за малолетним ребенком, являющимся инвалидом детства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

ФИО2 совершено преступление до вынесения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2023 года, однако учитывая положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при которых реальное и условное наказания не складываются, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что представитель потерпевшего просил прекратить производство по гражданскому иску в связи с полным возмещением причиненного ущерба подсудимыми.

Учитывая данные обстоятельства суд прекращает производство по гражданскому иску представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба на сумму 3495 рублей на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в выше названный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2022 года и от 25 сентября 2023 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в выше названный орган.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2023 года от 10 ноября 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: перечень расхождений, счет-фактуры, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Прекратить производство по гражданскому иску ООО «***» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в связи с его отказом от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении им адвокатов. 

Судья К.В. Ценева