ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2017 г. №7.2-157/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Раскиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району ФИО2 от 24 марта 2017 г. 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации). На ФИО1 наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>

В постановлении указано, что 24 марта 2017 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, 

<

№> в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

В постановлении сделана запись, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание. Эта запись удостоверена его подписью в постановлении (л.д. 21).

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 66-71).

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи районного суда. Привёл по существу доводы, что решение мотивировано его согласием с наличием события административного правонарушения при вынесении постановления и отсутствием дорожной разметки, определяющей полосы движения. С решением он не согласен, так как перед перекрёстком, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, со стороны движения обоих водителей установлены знаки 8.13 «Направление главной дороги», которыми он руководствовался, а другой водитель нарушил требования этого знака. Составленная схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам (расположение автомобилей и место их столкновения указаны неправильно). Такое несоответствие видно из представленных им видеозаписей и фотографий. Суд безосновательно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, лишив его права доказывания своей невиновности. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу (л.д. 91-92).

На рассмотрение жалобы потерпевший ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён (л.д. 128), сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник А.С. Мануков доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 ходатайствовал в письменной форме о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы не разрешено до удаления судьи верховного суда республики в совещательную комнату.

Необходимости в допросе инспектора Госавтоинспекции ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила).

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 вменено совершение такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении административного наказания. При этом непосредственно на месте совершения правонарушения он не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Об этом сделана запись в постановлении, удостоверенная его подписью (л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из этих законоположений, и учитывая, что непосредственно на месте совершения административного правонарушения правонарушитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, инспектор Госавтоинспекции правомерно вынес постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным инспектором Госавтоинспекции в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришёл к обоснованному и правильному выводу о законности обжалуемого постановления и решения.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию наличия события административного правонарушения и схемы происшествия, сводятся к иной оценке доказательств и суждению о необходимости назначения экспертизы.

Между тем, как уже указывалось ранее, непосредственно на месте совершения административного правонарушения правонарушитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Составления протокола об административном правонарушении, назначения экспертизы не требовалось, вина правонарушителя установлена при вынесении постановления по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушения. С постановлением правонарушитель был согласен. При этом схема происшествия составлена с участием правонарушителя и удостоверена его подписью (л.д. 18).

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Необходимости в назначении экспертизы не имелось и не имеется, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не подлежало и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании от 28 апреля 2017 г. судья районно суда правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о чём вынесено протокольное определение (л.д. 55-58). При этом вынесение по результатам рассмотрения ходатайства протокольного определения не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы в целом повторяют доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые обоснованно отклонены судьёй районного суда.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда, как и оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Оставить решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония