ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2026 года № 33-2304/2026

(в суде первой инстанции материал № 13-212/2026, УИД 27RS0003-01-2026-000164-97)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Железовского С.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министру социальной защиты Хабаровского края о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г. Хабаровска.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 октября 2023 года определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года о возвращении искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 года определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

29 декабря 2025 года в Хабаровский краевой суд поступило заявление ФИО1 фактически содержащее жалобы на действия судей первой инстанции ФИО2 и апелляционной инстанции ФИО3, в котором ФИО1 ссылаясь на приведенные факты злоупотребления служебными полномочиями судей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и Хабаровского краевого суда просит рассмотреть его исковое заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-п и пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фальсификацией доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2026 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определения суда от 11 июля 2023 года и от 06 февраля 2026 года отменить, рассмотреть его исковое заявление по существу. В обоснование жалобы выражает несогласие с определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года о возвращении искового заявления, ссылаясь на неправомерные выводы, содержащиеся в указанном определении и неверное определение судьей предмета и основания иска. Полагает, что определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2026 года содержит неправомерные выводы. Заявление истца содержит вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее ему не были известны причины возвращения искового заявления; определение судьи от 11 июля 2023 года о возвращении искового заявления содержит сфальсифицированные доказательства. Кроме того, судья необоснованно указала на пропуск истцом срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 11 июля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал. Просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу - Федеральный закон от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно пункту 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку указанные заявителем обстоятельства, а именно: фальсификация доказательств, на основании которых вынесено определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года, не установлена.

При этом, суд, руководствуясь статьями 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о пропуске заявителем 3-х месячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда и отсутствии ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 566-О-О и от 16 декабря 2010 года № 1596-О-О.

Суд обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указанные заявителем ФИО1 обстоятельства по существу сводятся к переоценке выводов суда относительно обстоятельств дела, между тем, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, как следует из материалов настоящего дела, не являются. Само по себе несогласие с произведенной оценкой доказательств не влечет установление ранее исследованным обстоятельствам дела статуса новых, которые не были и не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения дела.

Необходимо отметить, что заявитель не был лишен возможности заявлять об указанных обстоятельствах при обжаловании определения судьи в апелляционном и кассационном порядке, так как определение судьи от 11 июля 2023 года вступило в законную силу, и было обжаловано истцом в вышестоящие инстанции. Следовательно, истец был знаком с обстоятельствами, по которым судьей возвращено его исковое заявление.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока носит заявительный характер. В заявлении о восстановлении срока лицо, обратившееся с указанным заявлением должно доказать наличие таких обстоятельств. Поскольку ФИО1 ходатайство (заявление) о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, суд правомерно не вынес определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, переоценку обстоятельств по делу и доказательств, которые были установлены судом и им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора, фактическим несогласием с определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2023 года, которое вступило в законную силу и являлось предметом проверки в апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда первой инстанции не опровергают, отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Министру социальной защиты Хабаровского края о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи