Судья Шибаев А.А. Дело № 22-1489/2023

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года город 

<

данные изъяты> 

Судья 

<

данные изъяты> областного суда Климова А.А.,

при секретаре Батуро О.И., 

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> областной прокуратуры Смагина О.П.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Фокина В.Г. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 13 мая 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи и адвоката Фокина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смагина О.П. о законности постановления, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

21 февраля 2023 года он был задержан в соответствии со статьей 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 

22 февраля 2023 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 19 апреля 2023 года. 

Срок предварительного следствия по делу истекал 20 апреля 2023 года. 

13 апреля 2023 года следователь отдела по обслуживанию 

<

данные изъяты> округа СУ УМВД России по городу 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 13 мая 2023 года включительно. Из ходатайства следует, что по делу следователь планирует провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе перепредъявить ФИО1 обвинение, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. 

В заявленном ходатайстве указано, что основания, которые были учтены при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую, так как ФИО1 может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, препятствуя расследованию уголовного дела. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 13 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Фокин В.Г. заявляет о незаконности судебного постановления ввиду отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей. Выводы суда считает основанными на предположениях, а не доказательствах. Сообщает о наличии у подзащитного постоянного места жительства и регистрации в 

<

данные изъяты> области, о нахождении на иждивении обвиняемого двух малолетних детей. Обвиняемый не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию дела. По уголовному делу выполнены все следственные действия. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями статей 108 УПК РФ и 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения.

ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, но фактически без регистрации около 3 недель проживал в г. 

<

данные изъяты> в арендованной им квартире. Обвиняемый не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода. ФИО1 имеет 2 малолетних детей, с которыми совместно в 

<

адрес> не проживает. 

Из материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования он обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. 

Представленные следственным органом материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в преступлении. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, не входит в обсуждение вопроса о его виновности.

В ходе допросов в качестве подозреваемого от 21 февраля 2023 года и обвиняемого 1 марта 2023 года ФИО1 не признав обвинение, сообщил, что является потребителем наркотических средств.

Приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит достаточными для указанного в постановлении суда вывода о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, не имеющий постоянного законного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку по уголовному делу проводились следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, вывод суда о том, что ФИО1, не имеющий легального источника дохода и постоянного места жительства по месту расследования уголовного дела в г. 

<

данные изъяты>, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, обоснован.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 с обвинительным заключением поступило в производство 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу. 

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом учтена сложность уголовного дела, которая обусловлена объемом проводимых следственных действий, в том числе количеством назначенных судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении ходатайства органа расследования является правомерным. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены ФИО1 ранее избранной меры пресечения. 

Необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей не отпала. Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены или изменения избранной меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы, приведенные в жалобе, таковыми не являются.

Исходя из обстоятельств, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывая его личность, применение более мягких, чем заключение под стражей, мер пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может гарантировать беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и законопослушного поведения обвиняемого, лишить обвиняемого возможности совершать противоправные деяния и скрываться. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

Волокиты со стороны органов предварительного следствия при расследовании дела не усматривается. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П, уголовное дело подлежит направлению в суд не позднее 14 суток до момента истечения срока содержания обвиняемого под стражей, чтобы обеспечить суду возможность принятия решения о мере пресечения в стадии назначения дела к судебному разбирательству. 

С учетом данной позиции Конституционного Суда РФ и положений статьи 221 УПК РФ судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей на 24 суток и отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Исходя из степени сложности дела, характера обвинения, предъявленного ФИО1, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает превышение разумных сроков уголовного судопроизводства и несоблюдение принципа соразмерности ограничений, связанных с применением к обвиняемому меры пресечения.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа – врио начальника отдела по обслуживанию 

<

данные изъяты> округа СУ УМВД России по городу 

<

данные изъяты> ФИО3 надлежащим процессуально уполномоченным должностным лицом следователем ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л а:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фокина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова