Дело № 2-568/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

истца ФИО2, 

представителя истца – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 

<

адрес>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить пособие по беременности и родам, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "АТП 

<

адрес>" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании пособия по беременности и родам. 

В обоснование предъявленных требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала ООО "АТП 

<

адрес>" кондуктором. При приеме на работу она передала работодателю трудовую книжку, написала заявление о приеме на работу на имя директора ФИО5 Работодатель обещал выплачивать заработную плату в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Работодатель не оформил трудовые отношения в письменном виде допустил ФИО1 к работе кондуктором. Поскольку ФИО2 не имеет постоянного места жительства, работодатель ходатайствовал перед администрацией города о представлении общежития. В справке представленной работодателем указан номер приказа о приеме ФИО2 на работу. Однако данный приказ ФИО2 не видела и не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила работодателю больничный лист по беременности. ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ФИО2 о том, что она уволена. Заявления об увольнении по собственному желанию ФИО2 не писала.

В судебном заседании ФИО2 изменила свои исковые требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности кондуктора, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, возложить на работодателя обязанность выплатить пособие по беременности и родам. ФИО2 узнала о вакансии кондуктора из объявления. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ООО "АТП 

<

адрес>", написала заявление о приеме на работу, отдала работодателю трудовую книжку и с ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. ФИО2 пояснила, что при приеме на работу ей не предоставляли трудовой договор, приказ о приеме на работу, данные документы она не подписывала. В представленных работодателем документах стоят не ее подписи. О существовании письменного трудового договора, приказа о приеме на работу ФИО2 узнала только после обращения с исковым заявлением в суд, из материалов проверки, проведенной по ее заявлению трудовой инспекцией. ФИО2 работала кондуктором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей ежемесячно платили заработную плату, но в ведомостях она не расписывалась. Будучи беременной, ФИО2 продолжала работать. Когда в ДД.ММ.ГГГГ она представила работодателю справку о беременности и больничный, ей сказали, что она больше не работает на предприятии. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в трудовую инспекцию по поводу нарушения ее трудовых прав, но работодатель не представлял документы для проверки и проверку не провели. Только после ее обращения в суд, работодатель предоставил в трудовую инспекцию документы. О своем увольнении ФИО2 узнала только после ознакомления с материалами проверки. Во всех имеющихся документах стоят не ее подписи. В материалах проверки имеется приказ о приеме ФИО2 на работу в ООО «Транстур». Но ФИО2 никогда не работала на данном предприятии, в приказе о приеме на работу в ООО «Транстур» стоит не ее подпись. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родила дочь. Работодатель не принял у нее листок нетрудоспособности, не оплатил период нетрудоспособности.

Представитель истца ФИО9 пояснила, что является работником социальной службы. В связи с отсутствием у ФИО2 жилья и работы, ребенок ФИО2 был помещен в детский дом. Для того чтобы вернуть ребенка ФИО2 должна была устроиться на работу. ФИО9 как работник социальной службы сопровождает ФИО1, оказывает ей социальную поддержку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устроилась на работу кондуктором в ООО "АТП 

<

адрес>". ФИО9 обращалась к руководителю ООО "АТП 

<

адрес>" ФИО5 с просьбой ходатайствовать перед администрацией города о предоставлении ФИО2 жилья. Администрация города предоставила ФИО2 жилье, как работнику ООО "АТП 

<

адрес>", на период ее работы на данном предприятии. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала кондуктором, ей вернули ребенка. В период беременности ФИО2 продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АТП 

<

адрес>". Когда она обратилась к работодателю по поводу предоставления отпуска по беременности и родам, ей сказали, что она уволена. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 помогла ФИО2 обратиться в трудовую инспекцию по поводу нарушения ее трудовых прав. Трудовая инспекция не могла провести проверку, поскольку работодатель не представлял документы. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением. ФИО9 полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о наличии приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 узнали только после ознакомления с результатами проверки проведенной трудовой инспекций. После обращения в суд работодатель все-таки предоставил документы. Все подписи ФИО2 в материалах проверки поддельные. ФИО2 никогда не писала заявление об увольнении, не подписывала трудовой договор, приказ об увольнении, не ставила свою подпись в журнале выдачи трудовых книжек, в ведомостях о выдаче денежных средств. 

Представитель ответчика ООО "АТП 

<

адрес>" в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и неоднократно в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных повесток по месту регистрации и фактического нахождения юридического лица. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическое лицо - "АТП 

<

адрес>" зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, копр. 2, сведений об изменении места нахождения юридического лица не имеется. 

Судебные повестки, направленные по месту регистрации юридического лица, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предпринял все возможные меры по уведомлению юридического лица о месте и времени рассмотрения дела. 

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика – директор ООО "АТП 

<

адрес>" ФИО5 знает о рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, содержанием письменных возражений, согласно которым представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д24,34). 

Информация о движении дела, времени и месту судебного заседания размещена на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика, знающего о рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО2, неоднократное неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах, соответственно ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО "АТП 

<

адрес>".

Согласно представленным письменным возражениям, представитель ответчика ООО "АТП 

<

адрес>" исковые требования не признал, указал, что ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6, суду пояснила, что работает в детском доме специалистом отдела профилактики. В связи с социальными проблемами ребенок ФИО2 был помещен в детский дом. Для того чтобы вернуть ребенка, ФИО2 должна была устроиться на работу. ФИО6 знает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала кондуктором ООО "АТП 

<

адрес>", поскольку она приносила справку. ФИО2 работала и в период беременности до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ездила на автобусе и периодически сама видела ФИО1, которая работала кондуктором. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что она работает в ООО "АТП 

<

адрес>" кондуктором с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Директор ООО "АТП 

<

адрес>" ФИО5 не заключает письменные трудовые договоры с кондукторами. Свидетель №1 пояснила, что вместе с ней в ООО "АТП 

<

адрес>" ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала кондуктором. ФИО2 продолжала работать, будучи беременной до ДД.ММ.ГГГГ. Ее беременность была видна визуально. На другое предприятие в данный период ФИО2 не трудоустраивалась. 

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора 

<

адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно представленным материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "АТП 

<

адрес>" имели место трудовые отношения, ФИО2 работала кондуктором, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу, копией трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 82-84). Работодатель подтверждает факт наличия трудовых отношений со ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе справкой директора ООО "АТП 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ о работе ФИО2 в ООО "АТП 

<

адрес>" кондуктором с ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством директора ООО "АТП 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 жилья, характеристикой выданной ФИО2 (л.д. 35-37). 

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. В данном приказе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом (л.д.26, 85). В материалах проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> проведенной по заявлению ФИО2, имеется копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115). 

Согласно пояснениям ФИО2 и ее представителя, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжала работать в ООО "АТП 

<

адрес>," заявление об увольнении ФИО2 не писала, ее не знакомили с приказом об увольнении, в приказе она не расписывалась, в приказе стоит не ее подпись, узнала о своем увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

В ходе судебного разбирательства суд определил значимые для дела обстоятельства, и, учитывая пояснения истца, возложил на ответчика обязанность представить суду оригиналы документов связанных с трудовыми отношениями между сторонами, в том числе оригиналы заявления об увольнении и приказа увольнении ФИО2, для их исследования в ходе судебного разбирательства, в том числе для рассмотрения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик не представил суду оригиналы данных документов (л.д.33, 159,174).

По запросу суда Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> суду были предоставлены материалы проверки проведенной по заявлению ФИО2(л.д.48-146).

Суд приходит к выводу, что копии документов, имеющиеся в материалах проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, проведенной по заявлению ФИО2, а именно, заявления об увольнении ФИО2, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, журнала движения трудовых книжек, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Транстур», при отсутствии оригиналов данных документов, не отвечают требованиям, предъявляемым к их форме – допустимости, поскольку они представлены в копиях и ответчик не представил доказательств подлинности данных документов.

Факт работы ФИО2 в ООО "АТП 

<

адрес>" в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями ФИО6, ФИО7 и свидетельствует о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не прекращались, ФИО2 продолжала работать на прежнем рабочем месте кондуктором

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не было обусловлено ее волеизъявлением. 

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил каких-либо допустимых в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, учитывая, что на работодателя возлагается обязанность представить доказательства обоснованности увольнения работника, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была исследована копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в ООО «Транстур» (л.д. 142).

Почтовый конверт с запросом суда о работе ФИО2 в ООО «Транстур» с ДД.ММ.ГГГГ возращен в суд с отметкой о том, что дом, который является местом регистрации ООО «Транстур», снесен, адресат выбыл. В сведениях из ЕГРЮЛ указано, что ООО «Транстур» ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ООО «Транстур» признано банкротом и отрыто конкурсное производство. Учитывая, пояснения ФИО2 о том, она никогда не работала в ООО «Транстур», учитывая, что в материалах дела имеется лишь копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в ООО «Транстур» с ДД.ММ.ГГГГ, оригинал данного локального акта суду не предоставлен и не исследован судом, приказ издан в период признания ООО «Транстур» банкротом и конкурсного производства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для вывода о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Транстур» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в ООО "АТП 

<

адрес>" в ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не представил суду доказательств выплаты ФИО2 заработной платы за данный период, с ООО "АТП 

<

адрес>" в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1 трудового договора ФИО2 установлен оклад 

<

данные изъяты>, районный коэффициент 1.2, процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50%.

Месячная заработная плата ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> х 1.2 + 

<

данные изъяты> х 50%).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ Привет, нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Согласно 5.2 трудового договора выплата заработной платы производится два раза в месяц, а именно 15 и 30 числа каждого месяца. 

В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, с работодателя подлежат взысканию проценты.

Задержка выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задержка выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести оплату периода временной нетрудоспособности по беременности и родам, суд приходит к следующему. 

В силу положения ст.255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно пояснениям ФИО2 она передавала работодателю листок нетрудоспособности по беременности и родам, но работодатель отказал в принятии листка нетрудоспособности. 

Поскольку работодатель в нарушение требований ст. 255 Трудового кодекса РФ не предоставил истцу отпуск по беременности и родам не произвел оплату данного периода, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести истцу оплату периода временной нетрудоспособности по беременности и родам. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истицы было произведено работодателем незаконно, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий ФИО2, которая была беременна, суд считате необходимым удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В своих исковых требованиях ФИО2 указала о восстановлении срока обращения в суд. Рассматривая данное заявление истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении ФИО2 Ю.В. был датирован ДД.ММ.ГГГГ, в суд с измененными исковыми требованиями о признании увольнения незаконным ФИО2 Ю.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО2 и ее представителя, об увольнении ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами проверки, проведенной по ее заявлению Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, в период судебного разбирательства по ее иску к ответчику об установлении факта трудовых отношений. В копии приказа об увольнении, в журнале о движении трудовых книжек, ФИО2 не расписывалась, в данных документах стоит нее ее подпись, трудовая книжка до сих пор находится у ответчика. 

Поскольку работодатель не представил суду доказательств ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении, доказательств выдачи трудовой книжки, учитывая, что срок обращения в суд о восстановлении на работе исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд приходит выводу, что ФИО2 не пропустила срок обращения в суд предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера 

<

данные изъяты> и за спор неимущественного характера 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 

<

адрес>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить пособие по беременности и родам, - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 по пункту 3 части первой 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 

<

адрес>" в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 

<

адрес>" в пользу ФИО2 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 

<

адрес>" обязанность произвести ФИО2 выплату пособия по беременности и родам. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 

<

адрес>" в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин