Дело № 1-250/2023

27RS0020-01-2023-001528-03 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 28 ноября 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре судебного заседания Пентеговой А.В., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лончаковой В.К., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Забелиной И.В., 

потерпевших Потерпевшая №1 и ФИО3 №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 13 сентября 2013 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 10 апреля 2015 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 09 июля 2015 года) с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 сентября 2013 года) к 8 годам 09 месяцам лишения свободы;

- 22 марта 2023 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 11 часов 15 минут до 23 часов 59 минут 15 мая 2023 года, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств у ФИО3 №2, находясь в 

<

адрес>, под предлогом ремонта печи, потребовал от ФИО3 №2 передачи ему 3450 рублей для приобретения расходных материалов, необходимых для ремонта, при этом намерений производить ремонт печи ФИО2 не имел, тем самым умышленно ввел ФИО3 №2 в заблуждение по поводу своих истинных намерений, с целью хищения у последней денежных средств. Находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО3 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО2, действительно полагая, что последнему необходимы денежные средства для приобретения расходных материалов, по его просьбе, передала ФИО2 3450 рублей, с которыми ФИО2 ушел из указанного дома, пояснив, что собирается приобрести материалы для ремонта, тем самым, продолжая вводить ФИО3 №2 в заблуждение по поводу своих истинных преступных намерений.

Затем ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств у ФИО3 №2, созвонился с последней и, продолжая умышленно вводить ее в заблуждение, в указанный период времени попросил передать ему еще 3000 рублей для дополнительного приобретения расходных материалов для ремонта печи, на что ФИО3 №2 согласилась. В указанный период времени ФИО3 №2 и ФИО2 встретились у 

<

адрес>, где ФИО2, реализуя задуманное в полном объеме, получил от введенной им в заблуждение по поводу его истинных намерений ФИО3 №2 денежные средства в размере 3000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 11 часов 15 минут до 23 часов 59 минут 15 мая 2023 года, находясь в 

<

адрес> и вблизи д. 26 «а» по ул. Кантера в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, умышлено, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил у ФИО3 №2 денежные средства на общую сумму 6450 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 22 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 25 мая 2023 года, находясь в помещении диспетчерской такси ДВ-Регион «ИП Троянова», расположенном на 1 этаже 

<

...> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ранее знакомой Потерпевшая №1, желая причинить последней вред здоровью любой степени тяжести, из положения стоя, умышленно нанес кулаками рук не менее 4 ударов по голове, и не менее 1 удара кулаком правой руки по левой части туловища Потерпевшая №1, сидевшей в кресле, от чего Потерпевшая №1 упала на пол с кресла, после чего ФИО2 нанес 1 удар ногой по ногам Потерпевшая №1, чем причинил последней закрытую тупую травму грудной клетки: закрытый перелом 8, 9 ребер левой половины грудной клетки, травматический пневмоторакс, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений изначально не признал, пояснил, что ранее сожительствовал с Потерпевшая №1 Между ними произошла ссора, в связи с чем, он пришел к ней на работу поговорить. Но разговора у них не получилось, они вновь повздорили. В ходе этого конфликта он нанес потерпевшей пощечины ладонью и один раз толкнул в левое плечо. После толчка она упала со стула, стул упал на нее. Она сильно закричала от боли в районе ребер, он ее поднял и посадил обратно на стул. 

По поводу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ пояснил, что увидел объявление ФИО3 №2 о поиске работника для ремонта печи. Он отозвался на это объявление, поскольку имел опыт такой работы, пришел к потерпевшей, она ему объяснила, какие работы необходимо сделать с печью, он сказал, что сможет их выполнить. Для выполнения этих работ необходимо было приобрести дополнительные материалы, и ФИО3 №2 у него поинтересовалась, сможет ли он это купить, он ей ответил, что он сам все купит, но у него нет денег. В связи с чем, он взял у нее на материал дважды суммы по 3000 рублей. Он начал покупать материалы, купил штукатурку, которая находится дома у Потерпевшая №1, инструменты, которые находятся у него дома, но не успел купить их до конца и выполнить работу, поскольку его задержали. Между тем, когда он взял деньги у потерпевшей, и его задержанием, прошло около недели-полторы. За это время он выходил на связь с потерпевшей и говорил ей, что, как он все купит, так приедет к ней и сделает работу, он не спешил, поскольку она сказала, чтобы он все сделал к концу месяца. После того, как он вышел с ИВС после первого задержания, и в период времени до второго задержания, он связался с потерпевшей, она ему сказала, что уже наняла другого человека, и они договорились о возврате денег. Но деньги он ей не успел вернуть, поскольку на улице шел дождь, он спросил у ФИО3 №2 стоит ли ему идти, и она сказала ему не приходить, они договорились о встрече на другой день. А потом его вновь задержали и он не смог деньги вернуть, хотя они у него были. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия: 

- протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 30 мая 2023 года (том № 1 л.д. 130-133), из содержания которого следует, что 25 мая 2023 года он поругался со своей сожительницей Потерпевшая №1, после чего, она ушла на работу. Он решил помириться с Потерпевшая №1, в связи с чем, зашёл к ней на работу, но она на примирение с ним не пошла и устроила истерику. Чтобы прекратить истерику, он два раза без замаха ударил её ладонью по лицу. В этот момент они сидели рядом на стульях, он сидел от нее с правой стороны лицом к ней, Потерпевшая №1 сидела на офисном стуле на колёсиках. После пощёчины Потерпевшая №1 дернулась, стул выскользнул из-под неё, и она упала на пол, закричала «ребро! ребро!» Он поднял её, продолжил разговор, но та не успокаивалась, выбежала на улицу. Чтобы не раздражать её, он пошёл к себе домой. Он не ожидал, что Потерпевшая №1 упадёт со стула и сильно травмируется, с силой её не бил, не толкал, телесных повреждений причинить не желал, никаких следов от его удара на её лице не осталось, со стула она упала неожиданно для него.

Данные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил.

- протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 30 мая 2023 года (том № 1 л.д. 138-140), из содержания которого следует, что по ч. 1 ст. 111 УК РФ виновным он себя признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого.

Данные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил;

- протокол дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 17 июня 2023 года (том № 1 л.д. 148-150), из содержания которого следует, что в середине мая он увидел объявление с просьбой починить печку, позвонил по указанному номеру телефона и договорился с ответившей ему женщиной о встрече по адресу 

<

адрес>. 15 мая 2023 года он пришел по вышеуказанному адресу. ФИО3 №2 провела его в дом, объяснила фронт работы, спросила, какие материалы нужны для починки печи и сможет ли он их купить. Он пояснил, что денег на приобретение нужных материалов у него нет, в связи с чем, ФИО3 №2 сказала, что даст ему деньги, и он сам все купит. Он хотел купить материалы дешевле, потерпевшая на эти условия согласилась. Она передала ему денежные средства в размере 3000 рублей на чугунную плиту для печи и 450 рублей на шпаклевку. В общей сумме ФИО3 №2 передала денежные средства в размере 3450 рублей. Он хотел приобрести материалы по объявлением в соц.сетях. Примерно через 2 часа ФИО3 №2 позвонила на его сотовый телефон и дополнительно попросила обшить печь железом. Он сказал, что для приобретения железа необходимо ещё 3000 рублей, ФИО3 №2 согласилась и передала деньги ему по адресу: ул. Кантера д. 26 «а» г. Николаевска-на-Амуре, возле подъезда. После получения денег он занимался поисками строительного материала, но у него начались проблемы дома, и постепенно он потратил деньги на бытовые нужды и еду. ФИО3 №2 говорила ему, что желательно закончить работу до конца месяца, он надеялся, что всё наладится, и он успеет сделать работу. 25 мая 2023 года у него произошел скандал с его сожительницей, он попал в полицию. 26 мая 2023 года он позвонил ФИО3 №2, объяснил, что работы выполнить не получится, пообещал вернуть ей денежные средства в размере 6450 рублей, но попал в следственный изолятор, денежные средства вернуть не смог. Сожалеет, что так получилось. 

Данные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил частично, уточнил, что на часть денег, переданных ему потерпевшей, он приобрел строительный материал, а оставшуюся часть действительно потратил на свои нужды, просто не отделяя их от своих личных денежных средств. 

- протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 18 июня 2023 года (том № 1 л.д. 151-153), из содержания которого следует, что после просмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия 25 мая 2023 года из офиса «ДВ Регион» по ул. Советская, д. 108, он подтвердил, что на данном видео он и Потерпевшая №1, все происходящее подтвердил, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся;

Данные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил частично, уточнил, что раскаивается в том, что нанес потерпевшей ладонью пощечины, толкнул в плечо, сожалеет, что она упала, и у нее что-то произошло с ребрами;

- протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 21 июня 2023 года (том № 1 л.д. 159-162), из содержания которого следует, что на показаниях по преступлению в отношении ФИО3 №2, данных ранее, он настаивает, он ее не обманывал, хотел выполнить работы, но так как сразу этого не получилось, он постепенно потратил ее деньги на личные нужды. Когда он 15 мая с ней встретился, то сразу ей сказал, что денег у него на покупку строительного материала нет, она сама предложила взять у нее деньги, сам он ничего не просил. Он начал тратить ее деньги с 26 мая 2023 года до его задержания. На этот момент у него осталось 577 рублей. Потерпевшая №1 причинять какой-либо вред не желал, признаёт, что нанёс ей несколько ударов по голове, удар кулаком правой руки по левой части туловища в район плеча, от чего она упала, и на неё упал стул. 

Данные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил частично, уточнил, что наносил Потерпевшая №1 удары только ладонью, кулаком не наносил. Допускает, что специально себя оговорил, поскольку был эмоционально подавлен в связи с привлечением к ответственности; 

- протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 25 июня 2023 года (том № 1 л.д. 174-176), из содержания которого следует, что вину в совершенных преступлениях по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ признает полностью. Он действительно ударил Потерпевшая №1, от его удара она получила травму, которая расценивается как тяжкий вред. У ФИО3 №2 он взял деньги, пообещал купить на них материалы и выполнить работы. Думал, что в дальнейшем что-нибудь придумает и если получится, выполнит работу. Когда он брал деньги, они были ему нужны на срочные личные потребности, зарабатывать в тот время у него не получалось. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшим свои извинения;

Данные показания в судебном заседании подсудимый не подтвердил, пояснил, что на эмоциях оговорил себя.

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №2 от 24 июня 2023 года (том № 1 л.д. 166-170), из содержания которого следует, что ФИО3 №2 подтвердила свои показания о том, что она 15 мая 2023 года дважды передавала ФИО2 денежные средства в общей сумме 6 450 рублей на приобретения строительных материалов для ремонта печи. Так, после первой встречи с ним и передачи ему 3 450 рублей, он сам позвонил ей и сказал, что он купил плиту, и деньги закончились, а необходимо еще приобрести материалы, в связи с чем, она дополнительно передала ему деньги в размере 3000 рублей. На своих показаниях настояла. ФИО2 же показания ФИО3 №2 подтвердил частично, показал, что получив денежные средства в размере 3450 рублей, он потерпевшей второй раз не звонил, она сама ему позвонила и сказала, что нужно сделать дополнительную работу, он согласился и пояснил, что для этого необходимы еще деньги на покупку иного материала, на что она ответила положительно, и передала ему 3000 рублей. ФИО3 №2 показания ФИО2 не поддержала, пояснила, что не звонила ему, он сам ей позвонил. 

Данные свои показания в судебном заседании подсудимый подтвердил, не согласился с показаниями потерпевшей, считает, что она запамятовала произошедшие события, поэтому все перепутала. 

В дальнейшем, в ходе судебного следствия подсудимый изменил свою позицию и пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 111 УК РФ признает полностью, указав, что действительно обманул потерпевшую ФИО3 №2, брал у нее деньги для своих личных нужд, а не для приобретения строительного материала и ремонта печи, работы по ремонту заведомо выполнять не планировал. По поводу преступления в отношении потерпевшей Потерпевшая №1 также пояснил, что наносил ей удар кулаком по ребрам и согласен с тем, что тяжкий вред ее здоровью был причинен в результате его умышленных действий. 

Несмотря на занятую изначально подсудимым позицию, его вина в совершении изложенных выше преступлений установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 14 мая она давала объявление с поиском печника. На него откликнулся мужчина по имени Семен. Они договорились с ним на следующий день встретиться в доме, где находится печка, которая требует ремонта. Встретившись, Семен осмотрел печь, сказал, что сможет ее сделать, но ему надо купить строительные материалы. У нее самой нет возможности их купить и доставить до дачи, а он мог это сделать, но у него не было денег. У нее с собой было 3 450 рублей, она поверила Семену и отдала их ему. Они договорились о проведении работ. Она позвонила дочке и попросила ее помочь ей вынести вещи из дома, чтобы они не запачкались в ходе работ. После того, как они это сделали, ей позвонил Семен и сказал, что часть материала купил, но необходимо еще докупить, а деньги кончились. Она ответила ему, что у нее есть еще 3000 рублей, и они договорились встретиться возле дома, где она живет, и она там отдала ему эти деньги. Далее он пропал, по телефону писал ей отговорки, а потом и вовсе на звонки не отвечал. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 24 000 рублей, более дохода у нее нет, с нее она платит коммунальные платежи и покупает продукты питания, она 2 года копила на ремонт указанной печки; 

- показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что у них с ФИО2 произошла ссора, в которой она сама виновата, она его спровоцировала. После ссоры она пошла на работу в ночную смену по адресу: ул. Советская, 108. Там находится отдельный кабинет, который оборудован компьютерным столом и вращающимся креслом. После этого, к ней туда пришел подсудимый с намерениями помириться. Она находилась на рабочем кресле в углу стены, он сел на соседнее свободное рабочее место в метре от нее. Но она не пошла на примирение, начала его оскорблять, он не сдержался, встал и ударил ее по лицу и вскользь по плечу, боли она не ощущала, но от этого удара она перекувыркнулась через стул и упала, стул упал на нее сверху. Удары были больше похоже на толчок, синяков у нее от них не осталось. После падения она испытала боль, и у нее перехватило дыхание, в связи с чем, она не помнит последующие удары. Далее подсудимый пытался ее поднять и спрашивал, почему она кричит. Он прекратил наносить ей удары, и хотел, чтобы она пошла с ним, а поскольку она этого не хотела, то убежала от него. Обратилась она в больницу через 3-4 дня, поскольку при дыхании ощущала какие-то щелчки, рентген показал, что у нее перелом ребер;

- протоколом допроса потерпевшей Потерпевшая №1 от 29 мая 2023 года (том № 1 л.д. 52-55), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она сожительствовала с ФИО2. 25 мая 2023 года в вечернее время она пришла на работу в диспетчерскую по адресу ул. Советская, 108. До этого, находясь дома, она поругалась с ФИО2. Позже к ней в диспетчерскую пришел ФИО2, и они снова стали ругаться. Она сидела на кресле между стеной и столом, Москвитин стоял перед ней, он был агрессивен. В ходе словесной ссоры он ударил ее левой ладонью по лицу, затем 2 раза кулаком правой руки по голове, она стала закрывать голову руками, далее он ударил ее кулаком левой руки по голове, а потом очень сильно ударил кулаком правой руки по туловищу слева. Поскольку ее руки закрывали голову, удар пришелся по ребрам. Ей стало очень больно, она закричала. От этого удара она упала с кресла на пол, кресло перевернулось. Она лежала на полу, и ФИО2 еще раз ударил ее – пнул ногой по ее ногам. Она сильно кричала, ей было очень больно в районе ребер, куда ее ударил ФИО2. Далее он стал ее поднимать, требуя, чтобы она пошла с ним. Но она этого не хотела и потому убежала. Затем она обратилась в больницу. 

Данные показания в судебном заседании потерпевшая не подтвердила, указала, что эти показания следователь написала сама по видеозаписи с камеры видеонаблюдения с диспетчерской, поскольку она не могла давать показания, так как принимала лекарства и была не в состоянии, детали и подробности, изложенные в протоколе, о количестве ударов, о последовательности, она не помнила и о них бы так не смогла пояснить. Протокол допроса она сама не читала, подписала его, думая, что следователь там все верно написала про то, что ФИО2 положительный и перед ней извинился. Не подтвердила, что испытала боль от удара подсудимого, его удары не причинили ей никакого вреда, она испытала боль после падения, и у нее перехватило дыхание. Не помнит, чтобы он наносил ей удары по ребрам;

- протоколом допроса потерпевшей Потерпевшая №1 от 23 июня 2023 года (том № 1 л.д. 56-58), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что ранее данные показания подтверждает частично. Указала, что 25 мая 2023 года заступила в ночную смену. Ранее у нее произошла ссора с ее сожителем ФИО2. Он пришел к ней на работу. Они вновь стали ругаться, она его оскорбила, он разозлился и нанес ей несколько ударов по лицу и один удар по ребрам с левой стороны, от удара по ребрам она упала на пол с кресла. После падения почувствовала сильную боль в районе ребер с левой стороны. Он ее поднял, хотел продолжить разговор, но она испугалась и убежала. В момент ссоры в диспетчерской, ей на телефон звонила ее мать, в ходе звонка он нанес ей удары по лицу. В мае 2023 года ФИО2 никаких строительных материалов (цемента, жести, плиты, сварочных принадлежностей) не приносил. О том, что он собирается кому-то ремонтировать печь, он не говорил. В течение всего мая месяца ФИО2 проживал с ней. О том, что он обманул ФИО3 №2, она не знала, он ей этого не рассказывал.

Данные показания в судебном заседании потерпевшая подтвердила частично, показала, что она сразу после первого удара упала со стула и последующие удары не помнит, в том числе по ребрам, о которых указано в протоколе. Настаивала на том, что автором содержания ее показаний была следователь, а не она сама, она с подачи следователя оговорила подсудимого. Пояснила, что у нее дома находится штукатурка, которую принес подсудимый, она лежит до сих пор под стулом. Она не сказала о ней следователю, потому что он спрашивал у нее только про лист железа; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ее мать ФИО3 №2 решила отремонтировать печь, находящуюся на даче и дала об этом объявление. На него откликнулся печник, они договорились с ним о работе. 15 мая 2023 года ее мать ей позвонила и попросила помочь вынести вещи из дома. Мать ей рассказала, что она уже договорилась с печником, и необходимо докупить материалы. Она отдала ему деньги, он сказал, что все купит сам. После того, как они с мамой освободили дом от вещей, она увидела, как та разговаривает по телефону с печником, он ей сказал, что не хватает денег на материалы, и он придет за ними. Они с ним договорились встретиться возле дома, где мама живет. Мама выходила к нему. Далее они ждали около недели-двух выполнения работ, но у него постоянно были отговорки, а потом он и вовсе пропал;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 03 июня 2023 года (том № 1 л.д. 78-79), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она по просьбе двоюродной сестры Свидетель №4 присматривает за квартирой 

<

адрес>, в которой также проживал ФИО2 Какой-либо чугунной плиты для печи и листов железа в квартире нет;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 14 июня 2023 года (том № 1 л.д. 71-73), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что у нее есть дочь Потерпевшая №1, которая сожительствовала с ФИО2. 25 мая 2023 года в вечернее время дочь пришла к ней взволнованная, в слезах, сказала, что сожитель ФИО2 забрал у нее телефон и не пускает на работу. Она вызвала от нее такси и вышла из квартиры. Сама она минут через 10 поднялась в квартиру к дочери, там находился ФИО2, она сказала ему собирать вещи и уходить, после чего вернулась к себе. Через 15 минут ФИО2 пришёл к ней, сказал, что ключи от квартиры оставил в квартире, а телефон Потерпевшая №1 вернёт ей, когда она придёт к нему. Она стала переживать за дочь и около 23 часов позвонила ей на работу, та ответила, сказала, что пришёл ФИО2, мешает ей работать, и она не может его выгнать. После этих слов она услышала в трубке грохот и крики дочери «Помогите! Убивают!». Она позвонила в дежурную часть и сообщила о произошедшем. Примерно в 23-24 часа к ней пришла дочь Потерпевшая №1 и сказала, что ФИО2 избил её в диспетчерской такси «ДВ Регион»;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2023 года (том № 1 л.д. 26-32), согласно которому осмотрено помещение офиса диспетчерской такси «ДВ Регион», расположенное на первом этаже дома № 108 по ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 25 мая 2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 23 июня 2023 года и видеозаписью (том № 1 л.д. 33-35), согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятая в ходе ОМП в диспетчерской такси. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 наносит сидящей в кресле Потерпевшая №1 один удар правой рукой, два удара левой рукой, ещё один удар правой рукой в область головы Потерпевшая №1, один удар правой рукой по туловищу в районе рёбер с левой стороны, от которого Потерпевшая №1 кричит от боли, плачет, падает с кресла, кресло опрокидывается. После этого ФИО2 наносит один удар левой ногой по ногам Потерпевшая №1, поднимает её, усаживает в кресло. Потерпевшая №1 сидя в кресле, держится левой рукой за левый бок в районе рёбер. Участвующая в осмотре Потерпевшая №1 пояснила, что на видео в кресле сидит она, её сожитель ФИО2 наносит ей удары. Она падает с кресла на правую сторону тела от удара ФИО2 по ребрам с левой стороны, кресло падает за ее спиной;

- постановлением от 23 июня 2023 года (том № 1 л.д. 36) СD-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 30 мая 2023 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2023 года (том № 1 л.д. 46-48) согласно которому осмотрен участок местности около подъезда № 5 дома по ул. Кантера, д. 26 «а». Участвующая в осмотре ФИО3 №2 пояснила, что около подъезда на данном участке она передала деньги парню по имени Семен;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2023 года (том № 1 л.д. 80-83) согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе ОМП строительных материалов не обнаружено, со слов участвующей в осмотре свидетеля Свидетель №3 никаких строительных материалов (плиты, штукатурки, железа) в квартире нет;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года (том № 1 л.д. 84-90) согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: по 

<

адрес>. В доме имеется печь в ветхом состоянии, без ремонта, со ржавыми листами. Участвующая в осмотре ФИО3 №2 пояснила, что денежные средства в размере 3 450 рублей она передала ФИО2 внутри данного дома;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года (том № 1 л.д. 91-97) согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе ОМП строительных материалов (плиты, штукатурки, листов железа) не обнаружено, со слов участвующей в осмотре Потерпевшая №1 никаких строительных материалов и инструментов ФИО2 в квартиру не приносил;

- протоколом выемки от 08 июня 2023 года (том № 1 л.д. 99-101) согласно которому потерпевшей ФИО3 №2 выдан ее сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А 12»;

- протоколом осмотра предметов от 08 июня 2023 года (том № 1 л.д. 102-103), согласно которому осмотрен сотовый телефон потерпевшей ФИО3 №2 марки «Самсунг Гелекси А 12». На телефоне в установленном приложении «Вотсап» имеется переписка ФИО3 №2 и абонентского номера +№ с именем «Печка Семен». В данной переписке имеется сообщения от пользователя «Печка Семен», отправленное до 17 мая 2023 года с содержанием о том, что в данный момент начинать работы нет смысла, поскольку еще не приобретен материал в полном объеме, с обещаниями выполнить работы до конца месяца. Далее в период с 17 мая до 25 мая 2023 года имеются сообщения от потерпевшей с выяснением вопроса, когда начнутся работы и просьбой вернуть деньги за их невыполнение, на что пользователь «Печка Семен» каждый раз переносит встречу и выполнение работ на более позднюю дату; 

- постановлением от 08 июня 2023 года (том № 1 л.д. 104) сотовый телефон потерпевшей марки «Самсунг Гелекси А 12» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № 0156 от 30 мая 2023 года (том № 118-119), согласно которому у Потерпевшая №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 8, 9 ребер левой половины грудной клетки, травматический пневмоторакс. Закрытая тупая травма грудной клетки с входящими в неё повреждениями могла возникнуть от не менее одного контакта с тупым твердым предметом, с ограниченной контактной поверхностью, относительно травмирующей области по ударному типу, возможно в срок указанный в постановлении. Таким травмирующим предметом мог быть, например, кулак нападавшего. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанным в п. 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24 апреля 2008 года, закрытая тупая травма грудной клетки с входящими в неё повреждениями расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни. Не исключается вероятность образования закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома 8, 9 рёбер левой половины грудной клетки, травматического пневмоторакса при обстоятельствах, указанных в постановлении в связи с совпадением механизма образования, локализации и давности возникновения прогнозируемого повреждения, согласно указанным обстоятельствам, с механизмом образования, локализацией и давностью возникновения, установленных в ходе производства экспертизы.

Проверив все исследованные и представленные доказательства, путем их сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, за некоторыми исключениями, приведенными ниже, но в большинстве своем - достаточными для объективного разрешения уголовного дела и обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных и процессуальных действий допущено не было. 

Суд принимает показания потерпевшей ФИО3 №2 и свидетелей по делу, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны, достаточно подробны, и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО3 №2 и свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. 

Оценивая же показания потерпевшей Потерпевшая №1, данные в судебном заседании, о том, что подсудимый ударил ее лишь по лицу и вскользь по плечу, что было больше похоже на толчки, и боль в районе ребер она ощутила не от его ударов, а после падения со стула, и что у нее в квартире хранится штукатурка, приобретенная ФИО2, а также ее пояснения, что она не подтверждает показания данные ей в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО2 наносил ей множество ударов, в том числе и по ребрам, от которого она испытала сильную боль, а также, что к ней в квартиру ФИО2 никаких строительных материалов не приносил, суд относится к ним критически, так как последняя заинтересована в исходе дела, в связи с желанием улучшить процессуальное положение своего сожителя ФИО2, с которым у нее в настоящее время возобновились близкие отношения. 

Более того, указанные пояснения потерпевшей противоречат и кардинальным образом разнятся с обстоятельствами, непосредственно зафиксированными на просмотренной видеозаписи, на которой очевиден факт нанесения множества ударов ФИО2 потерпевшей, и в частности, кулаком правой руки по левой части туловища Потерпевшая №1 в районе ребер. При этом никакого логичного и внятного объяснения этим противоречиям в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая №1 привести так и не смогла. 

При этом суд учитывает, что ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что ФИО2 наносил ей удар кулаком по ребрам, от которого она испытала сильную физическую боль, об отсутствии у нее в квартире каких-либо строительных материалов, приобретенных ФИО2, дополняются и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и заслуживающими внимания в этой части, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора, как одно из доказательств виновности подсудимого. 

Показания же потерпевшей Потерпевшая №1, данные в судебном заседании, суд принимает как достоверные лишь в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, а именно касаемо взаимоотношений с подсудимым, обстоятельств, предшествующих конфликту, и самого факта применения к ней физического насилия со стороны ФИО2 в указанные время и месте. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Экспертиза проведена по делу в установленном законом порядке, экспертом, квалификация которого не вызывает сомнения. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевшая №1 причинен в результате умышленных действий подсудимого, у суда не имеется. 

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, в заключении эксперта, объективно подтверждают показания потерпевшей ФИО3 №2 и свидетелей по делу, а также потерпевшей Потерпевшая №1 (в той части, в какой их принимает суд). 

Факт совершения подсудимым вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается как показаниями самой потерпевшей ФИО3 №2, которые она неоднократно подтвердила и непосредственно в ходе очной ставки с подсудимым, и в судебном заседании, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, которой потерпевшая рассказала об имевшейся договоренности с печником и о передаче ему денежных средств на приобретение строительных материалов, свидетеля Свидетель №3 и потерпевшей Потерпевшая №1 о том, что в квартирах, где проживал ФИО2, никакого строительного материала он не хранил. 

Кроме того, показания потерпевшей и данных свидетелей согласуются и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в квартирах, где проживал ФИО2, никакого строительного материала не обнаружено, а также протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена переписка между ФИО3 №2 и подсудимым в приложении «Вотсап», из содержания которой со стороны подсудимого усматриваются только голословные обещания выполнить работы с постоянным переносом даты их выполнения на более поздний срок. 

С учетом всех обстоятельств дела судом установлено, что ФИО2 заведомо не намеревался исполнять свои обязательства перед ФИО3 №2.

Доводы подсудимого о намерении выполнить работы до конца месяца (мая 2023 года) и о желании впоследствии вернуть деньги потерпевшей, не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку ничто не препятствовало ФИО2 до его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, после получения денег приобрести необходимый строительный материал, приступить к выполнению работ, либо вернуть деньги потерпевшей, даже с учетом его доставления в отдел полиции 26 мая 2023 года, в связи нарушением административного надзора, поскольку между этими событиями имеется достаточный временной промежуток, более 10 дней. Однако подсудимый, никаких из перечисленных мер, не принял. И сам факт отсутствия строительного материала по месту жительства ФИО2, для покупки которого он изначально брал у потерпевшей деньги и введение им ФИО3 №2 в заблуждение относительно состоявшегося факта его приобретения, уже свидетельствует о том, что он не намеревался изначально выполнять работу, то есть, о наличии у него еще до получения денежных средств умысла на хищение чужого имущества путем обмана, то есть на мошенничество. 

Факт совершения подсудимым вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается как показаниями самой потерпевшей Потерпевшая №1, в той части, в которой их принимает суд, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей о наличии конфликта между потерпевшей и подсудимым, и слышавшей в трубке телефона крики о помощи своей дочери, после того, как к ней в диспетчерскую пришел подсудимый, и которой Потерпевшая №1 рассказала, что подсудимый ее там избил. 

Кроме того, показания потерпевшей, в указанной выше части, и свидетеля, согласуются и объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятая в ходе ОМП в диспетчерской такси, на которой непосредственно и явно зафиксировано, как подсудимый наносил потерпевшей удары, в том числе, кулаком руки по левой части туловища Потерпевшая №1, и после которого потерпевшая громко закричала, а только затем упала с кресла на пол, где продолжила кричать от боли и держаться за левый бок. Из осмотренной видеозаписи очевидно, что потерпевшая закричала от боли именно после нанесения удара ФИО2, а не после падения со стула. Более того, на данной видеозаписи (00:01:52) зафиксировано, как Потерпевшая №1 обращается к ФИО2 с указанием, что он сломал ей ребро. 

Доводы же подсудимого о том, что он намеревался выполнить работы по ремонту печи, но ему этого не удалось, в силу объективных, независящих от него самого, причин, а также, что он нанес Потерпевшая №1 лишь пощечины ладонью и один раз толкнул в левое плечо, от которого она упала, и только после падения закричала от боли, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей по делу, признанным судом достоверными, а также обстоятельствам, зафиксированным на просмотренной сторонами видеозаписи. 

При таких обстоятельствах, учитывая крайнюю непоследовательность и нелогичность показаний подсудимого, его вышеуказанные пояснения, полностью противоречащие очевидным обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, признаются судом недостоверными, поскольку все вышеизложенное свидетельствует об их надуманности, в попытке облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, поэтому суд расценивает его данную позицию, как способ защиты, и принимает во внимание его показания лишь в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, а именно в том, что он получил от ФИО3 №2 денежные средства на ремонт печи по состоявшейся между ними договоренности, и применял в отношении Потерпевшая №1 насилие, а также принимает во внимание его окончательные пояснения о полном признании вины. 

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3 №2 и суммы похищенных денежных средств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют совокупность обстоятельств совершения преступления, мотив - личные неприязненные отношения, вызванные ссорой, а также степень тяжести телесных повреждений, нанесение подсудимыми удара кулаком в область жизненно важных органов потерпевшей – по туловищу. 

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, который судим, холост, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, оказывает помощь матери, трудоустроен, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства и по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание материальной и физической помощи пожилой матери, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд также признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (том № 1 л.д. 44) – исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд расценивает данное объяснение, как смягчающее обстоятельство, вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, и кроме того, указанное объяснение было дано подсудимым до возбуждения уголовного дела. Оно хоть и было дано, находясь в следственном изоляторе, задержан ФИО2 был по подозрению в совершении иного преступления, в нем он пояснил, что потратил денежные средства, переданные ему потерпевшей, на собственные нужды, не приобретая строительный материал для ремонта печи, обманув потерпевшую, и до дачи подсудимым объяснения, правоохранительным органам не было доподлинно известно, по какой причине работы не были выполнены и как распорядился ФИО2 денежными средствами, переданными ему потерпевшей, в связи с чем, по материалу проверки продлевался срок для дополнительного опроса подсудимого, то есть, указанное объяснение также послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, в связи с чем, суд расценивает данное объяснение как явку с повинной), полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном (в том числе, признание вины, изложенное в явке с повинной (том № 1 л.д. 181), в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном либо аморальном поведении потерпевшей Потерпевшая №1, послужившем поводом для преступления. Так, исходя из содержания исследованных доказательств, судом установлено, что изначальной причиной ссоры Потерпевшая №1 и ФИО2 была его ревность, в связи с чем, он стал вести себя агрессивно по отношению к потерпевшей еще находясь у нее в квартире, и события в диспетчерской были продолжением фактически данного конфликта, инициатором которого был сам ФИО2, а не потерпевшая. 

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного, судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства сама явка с повинной, содержащаяся в томе № 1 на л.д. 181, поскольку в ней ФИО2 вину по предъявленному обвинению фактически не признает, так как указывает, что наносил удары лишь по лицу, и закричала потерпевшая от боли только после падения со стула, также дана она в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, которое подсудимый совершил в условиях очевидности, был изобличен совокупностью вышеуказанных доказательств, которыми были установлены все юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении преступления, в частности, как пояснениями самой потерпевшей Потерпевшая №1, указавшей на него, как на лицо, совершившее преступление, и пояснившей, что именно он сделал, так и видеозаписью, на которой явно зафиксирован факт совершения ФИО2 преступления. Кроме того, суд учитывает, что до возбуждения уголовного дела при даче объяснений подсудимый пояснял о непричастности к совершению преступления против Потерпевшая №1. Написание явки с повинной в такой форме носило фактически вынужденный характер, с целью облегчить свое положение, излагая события в выгодном для себя свете, и не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении, и кроме того, дана она спустя значительный период время, более двух недель, после задержания, а также после заключения под стражу и предъявления обвинения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

На основании изложенного, нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что подсудимым были совершены действия, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Исключительно дача частично признательных показаний о преступлениях, совершенных в условиях очевидности, при наличии совокупностью иных вышеуказанных доказательств, которыми были установлены все юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении преступлений, о совершении указанных действий не свидетельствует. Какую-либо значимую информацию подсудимый не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Рецидив преступлений, установленный в действиях подсудимого, признается опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и последний ранее отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания меры пресечения подсудимому в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, а также для исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить прежней – содержание под стражей. 

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания – 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания – 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- сотовый телефон «Самсунг Гелекси А 12» - считать возвращенными законному владельцу ФИО3 №2;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе ОМП в диспетчерской такси – хранить при уголовном деле. 

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: Д.А. Ковалихина