50RS0005-01-2021-002345-68

г.Дмитров Дело № 2-1802/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Богдановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

данные изъяты> к ФИО1 ФИО9 о взыскании штрафа,

с участием представителя истца Администрации 

<

данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Дмитровская городская больница» заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности ЛЕЧЕБНОЕ ДЕЛО, реализуемую в 

<

данные изъяты>, успешно пройти итоговую аттестацию по указанной программе и заключить трудовой договор с МБУЗ «Дмитровская городская больница», которое, в свою очередь, предоставить ФИО1 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

При неисполнении условий данного договора относительно трудоустройства, а именно подп. «е» п. 5 договора, гражданин обязан возместить организации в течение трех месяцев расходы, а также штраф в двукратном размере таких расходов.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, в том числе, орган местного самоуправления, – Администрация 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> осуществляет выплату гражданину стипендии в размере 

<

данные изъяты> в месяц.

По завершению обучения, прохождению государственной итоговой аттестации, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора в ГБУЗ «Дмитровская городская больница» не трудоустроилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>., - полученной стипендии за период обучения.

Между тем, предусмотренный условиями штраф в размере 120 000 руб. ответчик выплачивать отказывается. 

В судебное заседание представитель истца Администрации 

<

данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) ФИО6 явилась, требования поддерживает, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ настаивает на удовлетворении иска.

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) ФИО7 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представлены письменные возражения на иск.

Представитель ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Дмитровская городская больница» заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности ЛЕЧЕБНОЕ ДЕЛО, реализуемую в Первом Московском государственном медицинском университете им. ФИО5, успешно пройти итоговую аттестацию по указанной программе и заключить трудовой договор с МБУЗ «Дмитровская городская больница», которое, в свою очередь, предоставить ФИО2 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с условиями договора (подп. «е» п. 5), при неисполнении условий относительно последующего трудоустройства гражданин обязан возместить организации в течение трех месяцев расходы, а также штраф в двукратном размере таких расходов.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, в том числе, орган местного самоуправления, – ФИО3 муниципального района 

<

адрес> осуществляет выплату гражданину стипендии в размере 2 000 руб. в месяц.

По завершению обучения, прохождению государственной итоговой аттестации, ответчик ФИО2 в нарушение условий договора в ГБУЗ «Дмитровская городская больница» не трудоустроилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата денежной суммы в размере 60 000 руб., - полученной стипендии за период обучения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 городского округа 

<

адрес> ссылается на то, что предусмотренный условиями штраф в размере 120 000 руб. ответчик выплачивать отказывается. 

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Договор о целевом обучении, равно как дополнительное соглашение к нему, заключен между сторонами с учетом требований редакции части 7 статьи 56 Закона «Об образовании», действовавшей на момент заключения договора, в силу которой, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. 

Действующая же с ДД.ММ.ГГГГ статья 56 Закона «Об образовании» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. 

Однако, в данном случае, до ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для включения в договор условия об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые как на момент заключения договора, так в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. 

Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ФИО3 относительно того, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. 

А в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются ничтожными и не применяются.

Как отмечалось выше, на момент заключения договора не был предусмотрен фиксированный штраф за неисполнение обязательства по трудоустройству, в настоящее время законом предусмотрена возможность взыскания с не исполнившего свои обязательства обучающегося лица только понесенных расходов на предоставление мер поддержки.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем суд полагает в иске отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании штрафа, – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.