Дело № 1–158 /2018 

УИД: 66RS0028-01-2018-000983-62 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Крутиковой Т.Г., 

защитника в лице адвоката Помыткиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., 

при участии подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 

05.06.2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22.04.2018 года, 02:00 до 03:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице около 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к нетрезвому Ш, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш и относясь безразлично к их наступлению, не имея умысла на убийство Ш, находящимся у него в руке ножом, умышленно нанес один удар в область живота Ш, создав реальную угрозу для жизни Ш, причинив последнему согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки живота слева на уровне с пупком, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с повреждением прямых мышц живота и «гематомой» передней брюшной стенки живота, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения. 

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, виновность подсудимого А в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме. 

В судебном заседании подсудимый А вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он с супругой А пришёл в кафе «

<

данные изъяты>», выпил пива. А ушла к барной стойке, вернувшись, сказала, что М требует деньги 1000 рублей. Он подошел к М, который был в компании с незнакомыми тремя молодыми людьми, предложил решить вопрос трезвыми. М предложил выйти на улицу, он согласился, вышел из кафе, за ним М, потом мужчина из этой же компании, как сейчас знает, Ш, который сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы. М опять сказал платить деньги. Он отказался, ничего М не были должны. М его ударил. Он испугался этих действий, похлопал руками по карман, нащупал зажигалку–нож, нажал кнопку, открылось лезвие, поднял руку вверх, чтобы напугать М и Ш. М убежал. Он пошел в сторону кафе, где стояла его супруга. В это время к нему подошел Ш и попросил отдать нож, он был испуган и отказался отдавать нож. Ш схватил его за запястье руки и стал забирать нож, он не хотел отдавать нож, получилось, что он выдернул руку с ножом из рук Ш и допускает, что с силой ударил по телу в область живота Ш. Ш поднял одежду, на животе была рана и кровь. Он с женой и Ш зашли в кафе, обработали рану Ш. Предложили вызвать скорую помощь, Ш отказался. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш признает, раскаивается, с заключением судмедэксперта согласен. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Он возместил потерпевшему ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался правоохранительным органам в том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл с супругой в кафе «Караван», где они распивали спиртное, потом произошел конфликт, они с женой вышли на улицу, за ними вышли люди, он достал зажигалку-открывалку, он показал её, все разбежались, он остался разговаривать с одним, парень дернулся и он разрезал ему кофту, они зашли обратно в кафе, обработали рану. Данное сообщение оформлено протоколом явки с повинной (л.д.113). 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена следующими установленными по делу доказательствами. 

Потерпевший Ш в судебном заседании показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями в кафе «Караван», распивали спиртное. В кафе находился его знакомый М. В какой-то момент увидел, что М конфликтует с девушкой, как сейчас знает, супругой подсудимого- А. Потом М попросил его выйти с ним на улицу. Он согласился, вышел из кафе на улицу. На улице между М и ФИО1 произошла словесная ссора. Он увидел, как Алферов достал нож. М убежал. Шамосв был недалеко от ФИО1, чтобы остановить конфликт, он попросил ФИО1 отдать ему нож. ФИО1 отказался. Он взял ФИО1 за запястье руки, дергал его руку вперед и назад. Как ФИО1 ударил его ножом в живот, не понял. Поднял кофту, увидел рану на животе. Зашли в помещение кафе, где супруга подсудимого оказала ему помощь, промыли рану, наклеили пластырь. Считает, что ФИО1 мог опасаться его, так как он был на стороне М и в момент удержания руки, ФИО1 вырвал свою руку и ударил его ножом в живот. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу. Подсудимый возместил причиненный ему ущерб, приезжал в больницу, интересовался здоровьем, привозил продукты, компенсировал моральный вред, заплатил 10000 рублей, принес ему свои извинения, который он принял и простил подсудимого. Просит назначить максимально мягкое наказание подсудимому, не связанное с лишением свободы. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. (супруга подсудимого) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00, они с супругом пришли в кафе «Караван», выпивали пиво. У барной стойки между ней и М произошел словесный конфликт, М требовал 1000 рублей, она отказалась, долгов перед ним не имеют. Она рассказала об этом мужу. ФИО1 подошел к М и попросил обсудить конфликт позже трезвыми. Вскоре к супругу вновь подошёл М и предложил выйти на улицу. ФИО1 с М вышли на улицу, за ними пошел ранее незнакомый ей мужчина, как сейчас знает, Ш. Она тоже вышла. Увидела как ФИО1 и М разговаривают. М убежал. Потом увидела, что супруг стоит рядом с Ш, она подошла к ним, увидела, что Ш держится рукой за живот, на животе была рана и кровь. В это время у ФИО1 в руке был нож, она поняла, что супруг ударил ножом Ш. Она обработала Ш рану. От обращения в больницу Ш отказался. Нож, которым ее супруг ударил Ш, принадлежит ей, был в тот момент у её супруга, нож складной со встроенной зажигалкой, она курит. Как Алферов достал нож, не видела. Нож они выдали сотрудникам полиции. 

Свидетель М показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был с друзьями в кафе «Караван». Он покупал пиво у барной стойки, где находилась ФИО1, с ней он неудачно пошутил, попросил 1000 рублей, из-за чего произошел конфликт. Он попросил ФИО1 выйти на улицу поговорить, он согласился, вышел, с М вышел Ш. Выйдя на улицу, они прошли вдоль стены кафе, стали разговаривать. Позже З забрал домой, увез на машине. На месте остались ФИО1 и Ш. Позже узнал, что ФИО1 ударил Ш ножом в живот. 

Свидетель З показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился около кафе «Караван», увидел, что из кафе вышел его родственник М, с которым вышли незнакомые ему парень ФИО1, он понял, что они ссорятся. У ФИО1 он увидел в руке нож, поэтому чтобы избежать неприятностей, он забрал М и уехал. Сотрудниками полиции ему был представлен для опознания нож, который он опознал, как тот, который держал в руке ФИО1. Позже узнал, что ФИО1 ударил ножом по телу Ш. 

Свидетель К показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, Ш позвонил ей на сотовый телефон, попросил зайти. Она пришла в квартиру к Ш, увидела на его животе рану в виде пореза, гематому. Ш пояснил, что это ножевое ранение. Она имеет медицинское образование, оказала медицинскую помощь, сказала, чтобы Ш обратился в больницу. 

Из оглашенных показаний свидетеля К (супруги потерпевшего Ш) на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Ш вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 в состоянии алкогольного опьянения. Ш снял одежду, она увидела у него в области живота кровь и рану, заклеенную салфеткой. Ш пояснил, что за кого-то заступился (л.д.105). 

Показания вышеназванных свидетелей и потерпевшего суд кладёт в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, между свидетелями и подсудимым конфликтов не было, показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре подсудимого, не имеется. 

Так же виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу. 

Заявлением Ш от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему удар колющим предметом в брюшную полость, причинив ему телесное повреждение (л.д.9). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Ш, объектом которого явилась 

<

адрес>, в ходе осмотра в прихожей в шкафу обнаружена куртка с порезом, в ванной комнате обнаружены футболка и майка с порезами, которые были изъяты (л.д.12-13). Осмотр места происшествия снабжен фотоснимками (л.д. 14-17). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явилось помещение кафе «Караван», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты видеозаписи камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, которые скопированы на диск (л.д. 18-19). Осмотр места происшествия снабжен фотоснимками (л.д. 20-22). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Ш, объектом которого явился участок местности у 

<

адрес> (кафе «Караван») в ходе осмотра Ш указал на участок местности, где ему было причинено телесное повреждение (л.д.23-24). Осмотр места происшествия снабжен фотоснимками (л.д.25). 

Протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Ирбитский» у А изъят нож (л.д.26). 

Изъятые предметы и вещи: мужская куртка, футболка, майка, которые имеют по одному прорезу в нижней левой части; нож, имеющий клинок клиновидной формы с двусторонней заточкой, длиной 53 мм. были осмотрены, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Осмотр осмотра предметов снабжен фотоснимками (л.д. 28-31). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Ирбитский» осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Караван». Осмотром установлено, что видеозапись проводилась ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлена часть внутреннего помещения кафе и крыльцо кафе со стороны улицы. На видеозаписи зафиксировано, что А и Ш в 02:35 выходят из помещения кафе на улицу, в 02:41 заходят обратно в помещение кафе (л.д. 37-38,39). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ш была обнаружена: колото-резаная рана 

<

данные изъяты> (л.д. 53-54). 

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал механизм причинения Ш телесного повреждения в виде ножевого ранения (л.д.71-72), приложением к протоколу следственного эксперимента – DVD-R диска с видеозаписью (л.д.73). 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02:00 до 03:00, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжких телесных повреждений Ш, умышленно, находящимся в него в руке ножом, нанес один удар в область живота Ш, причинив последнему согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения. 

У суда не имеется оснований сомневаться в наличии таких субъективных факторов как умысел и вина подсудимого. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ш свидетельствуют действия подсудимого, осознавая, что в его руках находится колюще - режущий предмет - нож, и отсутствие со стороны потерпевшего в его отношении противоправного посягательства, опасности, предметов в руках, нанёс Ш удар ножом в жизненно важный орган – область живота, создав тем самым реальную угрозу для жизни потерпевшего. Именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствует локализация причиненного ножевого ранения, орудие причинения повреждения.

Ударяя Ш ножом в область живота, ФИО1 действовал с умыслом на причинение вреда здоровью, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш, однако относился к этому безразлично. В этом случае, ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда, наступивших последствий. 

ФИО1 не отрицает, что от причиненного им ударного воздействия по телу Ш наступил тяжкий вред здоровья потерпевшего. 

Мотивом совершенного преступления послужила произошедшая словесная ссора между супругой ФИО1 и М, находящегося в компании потерпевшего Ш, последующее неудовлетворенность действий со стороны Ш, пытавшегося забрать нож из рук подсудимого, в результате чего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Ш, у ФИО1 возник умысел на причинение ударного воздействия по телу потерпевшего Ш Само по себе отсутствие явной ссоры и конфликта, отсутствие высказывания угроз причинения вреда здоровью, не может предрешать последующий ход произошедших событий, внезапный возникший мотив на причинение вреда здоровью, что и было совершено подсудимым в отношении потерпевшего. 

Судом тщательно исследован механизм причинения телесного повреждения причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Позиция защиты опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждение на теле потерпевшего Ш образовалось от ударного воздействия ножом с силой, достаточной для возникновения данного проникающего колото-резаного ранения живота. Учитывая характер данной колото-резаной раны живота, направление и глубину ее раневого канала, а так же данные представленной видеозаписи следственного эксперимента эксперт пришла к выводу, что данное повреждение не могло образоваться от движений рукой нападавшего «вперед» - «назад», с находящимся в ней ножом, и удерживаемой во время этого рукой Ш, как показано на представленной видеозаписи, а образовалось от удара ножом с достаточной для этого силой, в левую околопупочную область живота потерпевшего, в направлении спереди назад, слева направо, горизонтально. 

Судом заключение эксперта проверено и оценено в совокупности с другими исследованными доказательствами. Подсудимый согласился в суде с выводами эксперта, не оспаривал его. 

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду говорить о неосторожном причинении подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поэтому позиция защиты о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации признана несостоятельной. 

С доводами защиты о причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и переквалификации содеянного на ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации суд так же не может согласиться, поскольку со стороны потерпевшего Ш не имело место быть реального, действительного и опасного посягательства в как отношении подсудимого, так и его супруги, у него не было в руках предметов, не высказывал он угроз причинения вреда здоровью, в связи с чем, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за жизнь и здоровье, необходимости обороняться. 

Состав преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации нашёл своё полное подтверждение в действиях ФИО1 и доказан. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: совершение преступления впервые (л.д.134), наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.136, 137), явка с повинной (л.д.113), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места хранения оружия, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, свидетельствующего о раскаянии в содеянном, о чем также свидетельствует признание подсудимым своей вины на протяжении судебного следствия; обстоятельств, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, суд так же учитывает данные о личности подсудимого ФИО1: крайне положительно зарекомендовал себя по месту жительства, положительно зарекомендовал себя на производстве как дисциплинированный и ответственный работник (л.д.138), положительно зарекомендовал себя в дошкольном образовательном учреждении, которое посещают дети подсудимого (л.д.139), положительно характеризуется участковым уполномоченным МО МВД РФ «Ирбитский» (л.д. 151), положительно характеризуется за время прохождения службы в войсках 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался (л.д.141), не наблюдается в наркологическим кабинете медицинского учреждения (л.д.148), поведение ФИО1 как до совершения преступления, так и после, который не был уличён в противоправном поведении, социально адаптирован, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет легальный источник дохода, суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона в соответствии с частью 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Так, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В ходе предварительного расследования не выяснялся вопрос, каким образом состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в судебном заседании подсудимый отрицал влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. 

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт назначение подсудимому наказания с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает следующее. 

Назначение наказания преследует не карательную цель, а цель достижения исправления осужденного. Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы это исключительная мера и должна применяться в отношении лиц, устойчивых в своём антисоциальном проявлении, представляющих опасность для общества, выводы, о чём могут быть основаны на данных о личности виновного и с учётом тяжести совершенного деяния. В отношении подсудимого ФИО1, по убеждению суда, несмотря на совершение преступления, которое относится к категорий тяжких, такие исключительные обстоятельства не установлены, материалы уголовного дела не содержат. Назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае не будет соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. Не представлено стороной обвинения суду данных, свидетельствующих, что ФИО1 представляет собой реальную угрозу, опасность для общества, подавлению которых будет соответствовать только лишение свободы. 

С учётом вышеназванных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, мнение потерпевшего, просившего о назначении максимально мягкого наказания подсудимому не связанного с лишением свободы, их примирении, целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает наказание условным. 

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным, определив осужденному испытательный срок на 5 (пять) года. 

Обязать осужденного ФИО1 встать на учёт в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) 

Приговор вступил в законную силу 24.07.2018.

Судья О.А. Недокушева 

<

данные изъяты> 

СОГЛАСОВАНО