Дело № 2-724/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 11 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием прокурора Закировой Ю.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Санаторий-профилакторий «Заполярье» о восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного отгула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Просила суд признать незаконным приказ от 17.02.2017г. № 42 л/с об увольнении по пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ); восстановить ее на работе в должности делопроизводителя ГАУ РК «Санаторий-профилакторий «Заполярье»; обязать ответчика выплатить средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с 18.02.2017 г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на оплату медицинских услуг за медицинское освидетельствование в размере 1400 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. В обоснование указав, что с 24.08.2016 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности делопроизводителя ГАУ РК «Санаторий- профилакторий «Заполярье». 17.02.2017 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа от 17.02.2017г. № 42 л/с за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель предъявлял к ней необоснованные претензии после того, как истец начала отстаивать свои трудовые права путем направления заявления в Воркутинский отдел государственной инспекции труда в Республике Коми.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали по доводам, указанным в нем. Истец пояснила, что перед работой не употребляла спиртные напитки, так как вообще не пьет. Ей знаком вкус настойки «Морошка медовая» Сыктывкарского ЛВЗ, так как она проживала в Сыктывкаре. Истец не согласна с актом о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ей акт не показывали, объяснения от нее не истребовали, с приказом об увольнении не знакомили. 17.02.2017 в 14:08 час. истца пригласила к себе руководитель, за столом сидел юрисконсульт ФИО4, он протянул трудовую книжку и расписку. Сказал, чтобы она взяла трудовую книжку и покинула учреждение. Истец сказала, что не понимает, что происходит, прочитала запись в трудовой книжке, и спросила, когда она находилась в таком состоянии. Они сказали, что истец все знает сама, этому есть свидетели, а ей сейчас нужно покинуть учреждение. В этот же день истец собрала вещи, отправилась на медицинское освидетельствование, думала, что это произошло в этот день. Истец прошла освидетельствование и вернулась со справкой. ФИО3 сказала, что справка ей не нужна, что это произошло не 17.02.2017. Вести диалог она не была намерена, поскольку рабочий день закончился. 20.02.2017 истец пришла на работу и написала заявление о предоставлении документов. Трудовую книжку вернули, сказали, что остальные документы вышлют по почте. Она не согласна с объяснениями свидетелей, подписавших акт, так как они находятся в служебной зависимости от ФИО3: ФИО19 вышла замуж за дальнего родственника ФИО5; ФИО12 недавно устроилась на работу, поэтому боялась что-то сказать против руководителя; с ФИО10 ФИО5 подруги длительное время. ФИО3 утверждает, что во время ссоры никого не было. Но ссора продолжалась, когда пришли все свидетели ФИО6, ФИО19, ФИО10 и ФИО12. ФИО12, когда давала показания, говорила, что истца в этот день не видела. ФИО3 утверждает вначале о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, что акт этот был составлен, когда пришли все свидетели, но потом она уже сказала, что напечатала его, когда свидетели поднимались. Свидетель ФИО7 в своих показаниях говорит, ФИО10 позвонила директор и просила подняться. Таким образом, ФИО7 не знала, по какому поводу ее просят подняться. ФИО5 уже напечатала ее в акт и знала, кого нужно заносить в акт. Они могли отказаться и не согласиться, что истец была в таком состоянии.

Представитель истца пояснила, что имеется несоответствие, поскольку есть приказ о том, что 13.02.2017 истца отстранили от работы, однако согласно расчетному листку этот день оплачен истцу как полный рабочий день, хотя в приказе указано, что 13 числа рабочий день истцу не оплачивать.

Представители ответчика с иском не согласились. В предварительном судебном заседании 05.04.2017 г. представитель ответчика - директор Государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий-профилакторий «Заполярье» ФИО3 пояснила, что истец 13.02.2017 г. пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта и неадекватным поведением. Представитель ответчика предложила истцу протрезветь и придти на работу на следующий день, однако истец начала скандалить. После чего были приглашены свидетели в кабинет и составлен акт об отстранении от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии был составлен акт об отказе от дачи объяснений и об отказе в получении рудовой книжки.

В предварительном судебном заседании 05.04.2017 ФИО4 пояснил, что скидывал представителю ответчика ФИО3 формы актов, а ФИО5 вписывала фамилии.

Допрошенные в предварительном судебном заседании свидетели пояснили следующее. Свидетель ФИО8 – физиомедсестра ГАУ РК «Санаторий-профилакторий «Заполярье» пояснила, что 13.02.2017 около 9 часов ее позвала ФИО10, сказала, что ФИО5 зовет. Они поднялись в приемную. Там была ФИО9 и ФИО3 ФИО1 была возбуждена, голос был грубоват. Ей предложили подписать документ, что она в нетрезвом состоянии, она отказалась. Она была вся дерганная. Свидетелю показался сладкий запах спиртного. Истец стояла ровно, речь была внятная. Свидетель подписала документ и ушла вниз к пациентам. 

Свидетель ФИО10 – медицинская сестра по массажу ГАУ РК «Санаторий-профилакторий «Заполярье» пояснила, что ее вызвала директор в отдел кадров в связи с тем, что истец находится в алкогольном опьянении. Свидетель поднялась на 4 этаж в приемную. Там находились директор, ФИО6, ФИО7 и ФИО1. Истец была неадекватной, пьяной. Запах стоял Морошки таежной. Перед Новым годом был банкет, работники выпивали, запах стоял. Свидетель знает запах этого алкогольного напитка. Истец была агрессивной, ругалась, размахивала руками. ФИО5 предложила ей освидетельствование на алкогольное опьянение, она отказалась, сказал, что трезвая. Истец, когда пришла свидетель, сидела за столом. 

Свидетель ФИО11 - дворник ГАУ РК «Санаторий-профилакторий «Заполярье» пояснил, что заходил утром 13.02.2017 г. к ФИО1 в кабинет, чтобы написать заявление. Через 10-15 минут ушел. Не обратил внимания на то, была ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Свидетель ФИО12 - экономист ГАУ РК «Санаторий-профилакторий «Заполярье» пояснила, что акт о фиксации появления работника в состоянии алкогольного опьянения подписала, утром слышала скандал, но не может пояснить была ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетель в кабинет к ФИО1 не заходила. Акт подписала не глядя.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в период с 05 мая 2014 года по 27 февраля 2017 года работала в ГАУ РК «Санаторий-профилакторий «Заполярье» сначала делопроизводителем, потом специалистом по кадрам. 13 февраля 2017 года у неё был больничный. В этот день она встретила ФИО1 на улице в начале пятого часа, когда ехала из магазина. ФИО1 была как всегда общительная и веселая. Свидетель спросила у истца, то она делает здесь в рабочее время, на что ФИО1 пояснила, что бежит в Роспотребнадзор по поручению руководителя. По своему характеру истец доброжелательная, ответственная, непьющая.

Свидетель ФИО14 – по совместительству специалист по гражданской обороне ГАУ РК «Санаторий-профилакторий «Заполярье» пояснила, что в феврале 2017 года утром (точную дату не помнит) услышала про конфликт. В кабинете были руководитель и ФИО1. Больше никого не было. Потом подошли люди еще. Истец агрессивно себя вела. Она отказывалась от подписи в документе. Составлялся акт на предмет ее нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. Вид у нее был не такой, как обычно. В кабинете стоял спиртовой травяной запах, но не водки. Свидетель расписалась в документе и вышла. 

Свидетель ФИО15 пояснила, что с 20 сентября 2016 года по 03 апреля 2017 года работала в ГАУ РК «Санаторий-профилакторий «Заполярье» и уволилась по собственному желанию, поскольку боялась, что с ней также поступят, как с истцом. Истец не пьет, не курит, по работе скрупулезная, для своего возраста очень грамотная. ФИО5 не любила ее, поскольку истец просила отгулы за командировку, ей их не дали. Эксцессы были по этому поводу. 13.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017 свидетель общалась с истцом по работе, все было как обычно, истец заходила в её кабинет позвонить. 13.02.2017 г. свидетель не видела, чтобы ФИО10 и ФИО19 заходили в кабинет истца. 

Свидетели, допрошенные в настоящем судебном заседании, пояснили следующее. ФИО16 пояснила, что с 01.12.2014 по 20.04.2017 работала в СП «Заполярье». Кабинет истца находится на 4 этаже, её кабинет находился на 2 этаже. 13.02.2017 видела истца на рабочем месте. Было собрание у ФИО3 в ее кабинете. Свидетель перед этим в 9.55 часов заходила к истцу поздороваться. От истца и в кабинете запаха алкоголя не было. После собрания в одиннадцатом часу истец вешала объявления про электричество и искала главную медсестру. В течение дня истец несколько раз спускалась вниз. 13.02.2017 г. про скандал или отстранение истца от работы свидетель ничего не слышала.

Свидетель ФИО17 пояснил, что истец является его близкой подругой, они вместе проживают. 13 февраля 2017 года был обычный день: он посадил истца на автобус в 7-30 час. и пошел домой. Спиртное ни он, ни истец в этот день не употребляли. Примерно в четвертом часу они созванивались. Истцу было поручение от работодателя сходить в Роспотребнадзор. Они договорились встретиться с истцом возле Роспотребнадзора. Свидетель пришел пораньше и стоял с торца здания, видел машину, которая повернула ко входу, оттуда вышла истец. Свидетель заходить не стал в Роспотребнадзор, потом истец вышла. 17 февраля 2017 г. истец позвонила с работы, была в шоке, говорила, что ее увольняют по статье за употребление спиртных напитков. Свидетель слышал разговоры, говорили: «Уходите». Истец просила показать приказ и дату назвать, когда она пьяной была. Ей ничего не говорили. Поэтому в этот день свидетель с истцом поехали для освидетельствования в диспансер. 

Заслушав объяснение сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему. 

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела с 24.08.2016 года истец состояла в трудовых отношениях в должности делопроизводителя ГАУ РК «Санаторий- профилакторий «Заполярье». 17.02.2017 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа от 17.02.2017г. № 42 л/с за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из акта о факте появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 104) следует, что делопроизводитель ГАУ РК «СП Заполярье» ФИО1 13.02.2017 г. прибыла на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 имелся запах сладкой настойки СЛВЗ серия «Таежный романс» «Морошка медовая». ФИО1 была возбуждена, вела себя агрессивно, хамила, кидалась на директора, в речи имел место повышенный тон. Директор ФИО18 предложила ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в соответствии с порядком утв. Приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 г. в ГБУЗ РК «ВПБН». ФИО1 в резкой форме, на повышенном тоне ответила отказом. Указанный акт подписан ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО19 Подпись ФИО1 в указанном акте отсутствует. Приказом № 37 л/с от 13.02.2017 ФИО1 13.02.2017 была отстранена от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В приказе указано, что ФИО1 к работе следует приступить после полного вытрезвления 14.02.2017 г. Подпись ФИО1 в указанном приказе отсутствует. На приказе указано, что ФИО1 от ознакомления с приказом отказалась в присутствии директора ФИО3, спец. по ГО и ЧС ФИО14, экономиста ФИО12, физиомедсестры ФИО19, медсестры по массажу ФИО10 Письмом от 14.02.2017 от ФИО1 затребовано объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Подпись ФИО1 в указанном письме отсутствует. Из акта фиксации отказа от получения обращения о даче объяснений (л.д. 65) следует, что ФИО1 отказалась от получения обращения о даче объяснений относительно пребывания в нетрезвом виде в ГАУ РК «СП Заполярье» 13.02.2017 г., который ей предлагала получить директор учреждения ФИО3 Указанный акт подписан ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО10 Из акта (л.д. 64) следует, что ФИО1 по прошествии двух рабочих дней с даты попытки вручения обращения, объяснение работодателю не представила. Из акта (л.д. 63) следует, что в 14 часов 00 минут 17.02.2017г. в кабинете Директора ГАУ РК «СП «Заполярье» ФИО3, ФИО3. предложила ФИО1 заполнить расписку о получении трудовой книжки и получить трудовую книжку, а также ознакомится с Приказом № 42 л/с от 17.02.2017г. о прекращении трудового договора. ФИО1 вела себя агрессивно, кричала, что не понимает в чём дело, на просьбу заполнить расписку, получить трудовую книжку, ознакомится с приказом ответила решительным отказом. Указанный акт подписан ФИО3, ФИО4 Подпись ФИО1 в указанном акте отсутствует. Из трудовой книжки истца следует, что 17.02.2017 г. она уволена за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подпункт «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ч.1-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп. 5 п. 5 и п. 6 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, является:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Суд не может положить в основу решения показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО14 поскольку они находятся в служебной зависимости от ответчика в силу сложившихся трудовых отношений. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы. Свидетели являются работниками медицинского учреждения, однако ими указаны не медицинские признаки состояния алкогольного опьянения, а указаны обывательские формулировки вплоть до указаний по запаху наименования и марки употребляемого напитка, что вызывает у суда сомнения в подлинности указанных показаний. При этом из показаний свидетеля ФИО12 следует, что акт о фиксации появления работника в состоянии алкогольного опьянения она подписала, однако в кабинет к ФИО1 не заходила и не может пояснить была ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение доводов о незаконности акта о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 обеспечена явка бывших работников ГАУ РК «Санаторий-профилакторий «Заполярье» свидетелей: ФИО16, ФИО15 и ФИО13, показания которых являются последовательными и объективными. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, не состоят в трудовых отношениях с ответчиком и не состоит в каких-либо иных личных отношениях с истцом и её представителем. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствует. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и указывают на то, что 13.02.2017 года ФИО1 не находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из представленного расчетного листа за февраль 2017 года следует, что рабочий день 13.02.2017 г был полностью оплачен истцу работодателем, хотя в приказе № 37 л/с от 13.02.2017, которым ФИО1 13.02.2017 была отстранена от работы, указано, что 13.02.2017 ФИО1. не оплачивать.

Проверяя соответствие процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, суд приходит к следующему.

В Трудовом кодексе РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, в его статье 193 предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Поскольку истец 13.02.2017 г. не находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, то отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ от 17.02.2017г. № 42 л/с об увольнении ФИО1 по пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует признать незаконным.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Частью 3 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Соответственно, в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе со дня следующим за последним днем работы (прекращения трудового договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истца следует восстановить на работе в должности делопроизводителя Государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий-профилакторий «Заполярье» с 18 февраля 2017 года и на Государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий-профилакторий «Заполярье» следует возложить обязанность выплатить в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2017 г. по 11 мая 2017 года.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе, поэтому решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в необоснованном увольнении с работы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. О чрезмерности размера взыскиваемого морального вреда ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено ИП ФИО20 за составление иска и ведение гражданского дела по квитанции № 0562 от 28.02.2017 года 15 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, социальной значимости данной категории дела, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем ФИО21, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 1 400 рублей, которые признаются судом необходимыми издержками, связанными с подачей и рассмотрением иска в суде.

Поскольку истцом не представлен в материалы дела оригинал нотариальной доверенности на представителя, в которой было бы прописано о делегировании полномочий на ведение настоящего гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых о взыскании стоимости за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей следует отказать.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ от 17.02.2017г. № 42 л/с об увольнении ФИО1 по пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности делопроизводителя Государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий-профилакторий «Заполярье» с 18 февраля 2017 года.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Возложить обязанность на Государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий-профилакторий «Заполярье» выплатить в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2017 г. по 11 мая 2017 года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий-профилакторий «Заполярье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги 15 000 рублей, за оплату медицинского освидетельствования 1 400 рублей, всего взыскать 21 400 (двадцать одну тысячу четыреста) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий-профилакторий «Заполярье» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Санаторий-профилакторий «Заполярье» о взыскании стоимости за составление нотариальной доверенности 1500 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...