Дело № 2-106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н., 

при секретаре Лепилове М.В.

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 137, 35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 464 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 137, 35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 464 рублей.

Определением суда от 05.11.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 02.12.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением суда от 10.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением суда от 03.03.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 01.04.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечен Центральный районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в период с 25.11.2015 по 28.02.2016 были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 405 100 рублей, а именно: 25.11.2015 – 100 рублей; 26.11.2015 – 10 000 рублей; 08.02.2016 – 10 000 рублей; 10.02.2016 – 20 000 рублей; 11.02.2016 – 30 000 рублей; 13.02.2016 – 40 000 рублей; 15.02.2016 – 50 000 рублей; 16.02.2016 – 50 000 рублей; 17.02.2016 – 50 000 рублей; 18.02.2016 – 100 000 рублей; 19.02.2016 – 20 000 рублей; 25.02.2016 – 10 000 рублей; 28.02.2016 – 15 000 рублей.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом, юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ ни кто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 в Постановлении от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом в адрес ответчика направлялось 31.01.2019 требование о возврате денежных средств в срок до 08.02.2019.

Таким образом, срок исковой давности начал течь со дня предъявления ответчику требования о возврате денежных средств, то есть не ранее 31.01.2019.

Учитывая изложенное, предусмотренный ст. 196 ГК РФ процессуальный срок, истцом не пропущен.

Кроме того, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца по настоящее время. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем на 13.09.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 121 337, 35 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик – ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в сове отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагал о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил применить, в случае удовлетворения заявленных требований, положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, УФССП России по Тверской области, Центральный районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее. 

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом, юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО3 перечислены ФИО1, на расчетный счет последней, 25.11.2015 денежные средства в сумме 100 рублей; 26.11.2015 – 10 000 рублей; 08.02.2016 – 10 000 рублей; 10.02.2016 – 20 000 рублей, 11.02.2016 – 30 000 рублей; 13.02.2016 – 40 000 рублей; 15.02.2016 – 50 000 рублей; 16.02.2016 – 50 000 рублей; 17.02.2016 – 50 000 рублей; 18.02.2016 – 100 000 рублей; 19.02.2016 – 20 000 рублей; 25.02.2016 – 10 000 рублей; 28.02.2016 – 15 000 рублей, а всего на общую сумму 405 100 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №, принадлежащего ФИО3, и не оспариваются участвующими в деле лицами. 

При этом каких – либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ФИО1 указанных денежных средств и их удержания, а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности по делу не представлено.

В данном случае на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство по возврату полученных им денежных средств истцу.

От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленность истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 не мог не знать, что перечисление денежных средств в сумме 405 100 рублей на расчетный счет ФИО1 производится при отсутствии обязательств, что подтверждается неоднократностью перечисления денежных средств, а также свидетельствует на отсутствие ошибки и осознанном намерении ФИО3 на совершение действий, возникновение которых предусмотрено ст. 8 ГК РФ. 

Ответчик – ФИО1 также не выставлял требования к ФИО3 о выполнении последним обязательств по несуществующим сделкам.

Более того, при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий на подтверждение операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27.09.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов. 

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 13.03.2016 в размере 450 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 24.03.2016 по 29.05.2018 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 427, 50 рублей, а всего 666 427, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным – оставлены без удовлетворения. 

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Твери от 27.09.2018 по гражданскому делу № 2 – 1637/2018 следует, что денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО3 сознательно перечислял на карточку ФИО1 с целью исполнения обязательств перед ФИО4

Наличие у ФИО3 обязательств по договору займа от 13.03.2016, вследствие которых и были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО1, отклоняются судом, поскольку договор займа заключен по истечению более 15 дней с момента последнего перевода истцом денежных средств ответчику, а именно 28.02.2016. 

Принимая во внимание, что ФИО3 систематически осуществлял платежи ответчику, при этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, что денежные средства в общей сумме 405 100 рублей перечислены ответчику по договорам, которые не были заключены между сторонами, о чем ФИО3 не мог знать в момент передачи денежных средств, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом в адрес ответчика направлялось 31.01.2019 требование о возврате денежных средств в срок до 08.02.2019. 

Таким образом, срок исковой давности начал течь со дня указанного в требовании срока о возврате денежных средств, то есть не ранее 09.02.2019. 

Учитывая изложенное, предусмотренный ст. 196 ГК РФ процессуальный срок, истцом не пропущен. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 137, 35 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 464 рублей, что подтверждается чек – ордером от 16.09.2019.

Из содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

В данном случае с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд полагает об отсутствии оснований ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 464 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 137, 35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 464 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 27.05.2020

Дело № 2-106/2020