Дело № «26» февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,09 % в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ответчиком ФИО3, который обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, требование банка об ее погашении оставлено ответчиком без удовлетворения. Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 283 733 руб. 75 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 67 266 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2407889 руб. 50 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 55369 руб. 89 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 6485 руб. 19 коп., штрафные санкции в размере 2346034 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Ванюта (ФИО4), ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО5, действовавший на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что размер штрафных санкций является завышенным. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор). 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. 00 коп. под 0,09 % в день сроком на 60 месяцев.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. 

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком. 

Согласно приложению к кредитному договору утвержден график платежей, который подписан ФИО2 

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №фп с ФИО3 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). 

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора ответчиками не соблюдаются, образовалась задолженность по нему, которая по требованию банка в добровольном порядке не погашена.

Пунктом 4.2 договора определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Согласно пункту 5.2 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней, утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит ионное обеспечение, принятое Банком.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения). 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2, ФИО3 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, было направлено уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что заемщиком сделано не было.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчиков допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему. 

По расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 407 889 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга - 55 369 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 6 485 руб. 19 коп., штрафные санкции - 2 346 034 руб. 42 коп. 

Расчет суммы задолженности, процентов и штрафных санкций, арифметическая правильность, которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

Утверждение ответчиков о том, что в связи с отзывом лицензии у Банка ответчики не имели возможности исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), не может быть принято судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчики не оспаривали.

В связи с изложенным, доводы ответчиков о том, что они не была уведомлены Банком о смене реквизитов, являются неправомерными.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит доводы представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства заслуживающим внимания. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер заявленных Банком штрафных санкций составляет 2 407 889 руб. 50 коп., при этом сумма задолженности по основному долгу составляет 55 369 руб. 89 коп., задолженность по процентам - 6 485 руб. 19 коп. 

Суд принимает во внимание, что Банком установлен чрезмерно высокий размер штрафных санкций, в связи с чем, считает возможным снизить их размер до суммы 10 000 руб. 00 коп., что будет отвечать принципу справедливости и разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 855 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 55 369 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 6 485 руб. 19 коп.; сумма штрафных санкций - 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 855 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 55 369 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 6 485 руб. 19 коп.; сумма штрафных санкций - 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ