Судья Лавров И.В. дело № 12-34/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-588/2021

г. Ханты-Мансийск

16 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО)1 на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району от 11 ноября 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с частями 2, 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по совокупности правонарушений подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом.

Решением судьи Белоярского городского суда от 25 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ИП ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что водитель (ФИО)4, управлявший транспортным средством и перевозивший груз, у него не работает, использовал его автомобиль по доверенности для перевозки груза в личных целях. 

Заявитель приводит доводы о том, что возникшие правоотношения не регулируются статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку перевозка груза в личных целях на личном автомобиле не устанавливает обязанностей по прохождению водителем предрейсовых медицинских осмотров, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает на нарушение процессуальных требований в связи с тем, что не был извещен ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц 30000 руб. 

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц 30000 руб.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ОПД), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать в соответствии с требованиями данного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 октября 2020 года в 09 час. 01 мин. возле стр. 8, Промзоны 2, в г. Белоярский допустил перевозку груза на транспортном средстве 

<

***>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)4 без проведения обязательного предрейсового технического осмотра данного транспортного средства, а также с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя (ФИО)4, чем нарушил часть 1 статьи 20 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы заявителя о том, что водитель (ФИО)4 не состоит с ним в трудовых отношениях и транспортное средство 

<

***>, государственный регистрационный знак (номер), находилось у него по доверенности для перевозки груза в личных целях, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный водитель осуществлял перевозку груза на основании товаротранспортной накладной от 13 октября 2020 года № 74, выданной ИП ФИО1 как поставщиком на основании муниципального контракта от 29 июля 2020 года № 01873000085200000830001, согласно которому он обязался выполнить поставку детской мебели (л.д.30, 31, 88-98).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство 

<

***>, государственный регистрационный знак (номер), было передано ИП ФИО1 (ФИО)4 для перевозки груза в личных целях, судом первой инстанции не установлено. 

Согласно карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак (номер) принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 (л.д.66).

Следовательно, вопреки доводам жалобы перевозка груза осуществлялась водителем (ФИО)4 на автомобиле 

<

***>, государственный регистрационный знак (номер), не являющемся его личным транспортным средством, в связи с исполнением ИП ФИО1 муниципального контракта от 29 июля 2020 года № 01873000085200000830001, а не для реализации каких-либо личных целей. 

Требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ в данном случае распространяются на ИП ФИО1, поскольку перевозка груза связана с осуществлением им профессиональной хозяйственной деятельности (предпринимательской деятельности) по поставке соответствующего товара с использованием транспортного средства.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение норм процессуального права в связи с не извещением его о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД не может быть основанием к отмене решения суда.

Имеющимися в материалах дела телефонограммами от 22 октября 2020 года и от 12 января 2021 года подтверждается, что ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного материала в отношении него по частям 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.32, 50, 73).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО)1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева