Судья Хренков О.В. Дело № 22-5526/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Нестерова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционным представлением прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Приморского края Лебедевой А.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.09.2024, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление отменить, вынести судебное решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первореченского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

ФИО1 был задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Первореченский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением запрета на выход за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; на общение с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника; на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и защитником. 

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 не согласилась с постановлением, полагая его незаконным. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против государственной власти, представляющих высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и до 12 лет соответственно. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам указание суда на то, что сторонами представлены доказательства в полном объеме, и поэтому у ФИО1 отсутствует возможность оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. Отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения заявлено ходатайство, которое судом удовлетворено, о дополнительном допросе свидетеля ФИО6, который изобличает ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и является другом подсудимого. Из указанных обстоятельств автор представления делает вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на данного свидетеля с целью изменения его показаний в ходе допроса в судебном заседании. Полагает, что ни одно из оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему моменту не изменилось и не отпало, а наличие жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не является безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление суда, продлить срок ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7, действующий в интересах подсудимого ФИО1, полагал доводы государственного обвинителя неаргументированными. Указывает, что после первоначального этапа производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не может признаваться достаточным обстоятельством для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом при изменении меры пресечения учтены все значимые обстоятельства, в том числе личность обвиняемого, его поведение, невозможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Отмечает, что свидетель ФИО6 вызван стороной обвинения для повторного допроса, ранее в суде он дал полные показания, у сторон имелась возможность задать ему соответствующие вопросы. Доказательств того, что подсудимый может угрожать свидетелю, в материалах уголовного дела не имеется. Просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является обоснованным, в нём указаны мотивы принятого решения. 

Суд первой инстанции полагал, что основания, по которым ФИО1 был взят под стражу, изменились. При этом судом учтены стадия уголовного судопроизводства по делу, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание до 10 и 12 лет лишения свободы, в связи с чем, ему не была избрана иная, более мягкая мера пресечения. Между тем, одна лишь тяжесть преступлений и наличие предположений, указанных в апелляционном представлении прокурором, не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей на срок свыше 12 месяцев.

Судом первой инстанции принято во внимание, что срок содержания ФИО1 под стражей на стадии судебного разбирательства составляет 1 год, за который судом в полном объеме проведено судебное следствие, сторонами представлены доказательства, по делу допрошены все свидетели. Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет постоянное место жительство, стойкие социальные связи в виде семьи, характеризуется исключительно положительно, за весь период нахождения под стражей нарушений не допускал, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, не предпринимал. 

С учетом указанных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для дальнейшего применения в отношении подсудимого ФИО1 столь строгой меры пресечения как заключение под стражу. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мера пресечения в виде домашнего ареста является альтернативой самой суровой меры пресечения, и при её надлежащем исполнении исключает какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства и препятствование расследованию.

Вопреки доводам апелляционного представления относительно необоснованности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21.05.2013 № 10-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В данном случае такой баланс соблюден, указанные принципы не нарушены.

Доводы апелляционного представления о возможном оказании ФИО1 воздействия на свидетеля ФИО6, а также о возможном склонении его к даче ложных показаний, поскольку последний изобличает ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, материалами дела не подтверждены, доказательств тому суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом в постановлении мотивирована, оснований для изменения принятого судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков