<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан 06 августа 2019 года 

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу ООО «Овен» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО11 № от 21 июня 2019 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Овен»,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> № от 21 июня 2019 года, общества с ограниченной ответственностью «Овен» (далее ООО «Овен») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «Овен» обратилось в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от 21 июня 2019 года, указывая на то, что считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене. Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не принадлежит ООО «Овен». Данное транспортное средство принадлежит перевозчику ИП ФИО12 в обязанности которого входит проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей и выдача путевых листов на транспортное средство. Факт перевозки грузов ИП ФИО13 в коммерческих целях подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство не находилось в эксплуатации у ООО «Овен». Водитель ФИО14 управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не является работником ООО «Овен». ООО «Овен» не осуществляло ДД.ММ.ГГГГ перевозку грузов автомобильным транспортом. Эксплуатация транспортного средства – использование его, извлечение выгоды. ООО «Овен» транспортное средство не использовало, выгоду не извлекало. Поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № используется ИП ФИО15 в коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Услуги по перевозке принадлежащего ООО «Овен» груза ИП ФИО16 осуществлял собственными силами (собственным транспортным средством и собственным водителем). Обязанность по выдаче путевого листа и проведению предрейсового медицинского осмотра действующее 

законодательство возлагает на ИП ФИО17 как владельца транспортного средства. 

Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела ООО «Овен» было лишено права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника, так как протоколы об административных правонарушениях и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день 21 июня 2019 года. В нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При вынесении постановления не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. ООО «Овен» было лишено права давать объяснения об обстоятельствах дела. В связи с вышеизложенным, просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Овен» ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО18 в суде показал о том, что 07 мая 2019 года в МО МВД России 

<

данные изъяты> из МО МВД России 

<

данные изъяты> поступили материалы проверки, в которых усматривались признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. В ходе изучения материала, было установлено, что ООО «Овен» как грузоотправитель осуществило перевозку груза транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 09 мая 2019 года были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Овен» по ч.2 ст.12.31.1 и по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Копии указанных определений, а также определение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на 21 июня 2019 года, было направлено руководителю ООО «Овен», которое 20 июня 2019 года было получено адресатом. На составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица ООО «Овен» не явился, ходатайство об отложении 

рассмотрения дела, не поступало. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя, в отношении юридического лица ООО «Овен» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

Суд, выслушав объяснения старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО19 изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности 

лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим 

транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Часть 3 ст.1.2.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения». В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу ч.2 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ, указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение материальных объектов грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии со ст.6 Федеральный закона от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Под выпуском на линию транспортного средства понимается официальное разрешение водителю на выезд из гаража (автохозяйства, бокса и др.) для участия в дорожном движении, данное должностным 

лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Привлекая ООО «Овен» к административной ответственности по ч.2,ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности нарушения ООО «Овен» требований ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.6 Федеральный закона от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», указывая, что ООО «Овен», как грузоотправитель, осуществило перевозку груза на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Однако суд считает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Овен», который согласно материалам дела является грузоотправителем груза, обязан нести ответственность за неисполнение требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, материалы дела не содержат. 

Так, в материалах дела имеются протоколы об административных правонарушения в отношении ООО «Овен» по ч.ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ (л.д. 51,53).

Из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО20 ФИО21 от 24 апреля 2019 года, следует, что 24 апреля 2019 года при несении службы на 154 км автодороги 

<

данные изъяты> в 02 часа был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО22 под управлением водителя ФИО25 который допустил нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ (л.д. 26-29);

Из протоколов об административных правонарушенях 

<

адрес>, 

<

адрес> от 24 апреля 2019 года, усматривается, что 24 апреля 2019 года в 02 часа на 154 км автодороги 

<

данные изъяты> ФИО24 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с нарушением требований о проведении предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (л.д. 24,25); 

Из объяснений ФИО26. от 24 апреля 2019 года, усматривается, что 24 апреля 2019 года в 01 час пришел на работу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путевой лист не получал, так как диспетчера не было на месте, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, механик по имени ФИО27 транспортное средство осматривал и знал, что тахограф отсутствует и находится на ремонте в 

<

адрес>. После чего, он выпустил его на линию для загрузки мясной продукции (л.д. 30-31). 

Из товарно-транспортной накладной, имеющейся в материалах дела от 24 апреля 2019 года, усматривается, что грузоотправитель ООО «Овен» (л.д. 32). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО28 (л.д. 34-35).

Из сведений об ИП ФИО29 усматривается, что вид деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта» (л.д.37-39). 

Как пояснил в судебном заседании инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО30 привлекая ООО «Овен» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ, руководствовались нормами, предусмотренными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». 

В жалобе ООО «Овен» указывает на то, что ИП ФИО31 оказывал услуги по перевозке принадлежащего ООО «Овен» груза, водитель ФИО32 управлявший транспортным средством, не является работником ООО «Овен». 

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу Федерального закона РФ № 259 от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору 

перевозки пассажиров, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный 

грузоотправителем груз в населенный пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение; транспортная накладная – 

перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Из материалов дела усматривается, что на момент остановки транспортного средства, водителем ФИО33 инспектору ГИБДД остановившему его была предъявлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая заключение с ООО «Овен» договора перевозки груза. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Овен» владело указанным транспортным средством на каком-либо основании, осуществляло его эксплуатацию, в материалах дела не имеется, в судебное заседание не представлены. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что между ООО «Овен» и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор поставки и ООО «Овен» организует перевозку и экспедирование грузов ООО «Овен», водитель ФИО34 состоит в трудовых отношениях с ООО «Овен», не имеется. 

Суд считает, что оснований для признания ООО «Овен» фактическим субъектом транспортной деятельности не имеется. 

Что же касается доводов должностного лица в части привлечении ООО «Овен» к административной ответственности, как грузоотправителя в соответствии с нормами, предусмотренными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», то суд полагает, что они основаны не неверном толковании норм закона.

Вывод о нарушении ООО «Овен» требований статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не основан на достаточных доказательствах. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано 

доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО35. № от 21 июня 2019 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Овен», подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овен», удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО36 № от 21 июня 2019 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Овен», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Н.А. Зеленина