Дело № 2-3309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. Просит взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 222034,53 руб., штраф, расходы за юридические услуги в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп. 

Требования мотивированы тем, что 07.07.2021 истцом был приобретен сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб. В дальнейшем, в процессе эксплуатации выявился недостаток-самопроизвольное выключение и перезагрузка. За защитой своих прав истец обратился в Стерлитамакский городской суд. Решением от 30.05.2022 исковые требования были удовлетворены частично. 23.11.2022 ответчик выплатил денежную сумму, которую был обязан выплатить по решению суда от 28.10.2021 за период с 07.07.2021 по 28.08.2022 г. просрочки удовлетворения требований истца о возврате некачественного товара. 22.12.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку требования. Требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят снизить размер взыскиваемых требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 30 мая 2022 года Стерлитамакским городским судом было вынесено решение по делу № от.30.05.2022 года денежные средства были перечислены истцу, в том числе и неустойка за период с 7 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г.. 

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период 01.03.2022 года по 23.11.2022 года. 

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым исключить из периода просрочки период действия моратория на банкротство ( с 01.04.2022года по 01.10.2022года), т.к. ответчик входит в перечень системообразующих организаций. 

Таким образом расчет неустойки выглядит следующим образом: 83 159руб. х1 %х 85 дней просрочки= 70 685,15руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Поэтому, с учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по настоящему гражданскому делу не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Почтовые расходы в размере 231,04 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены в рамках рассматриваемого дела и подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО5 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 ФИО6 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 231,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова