Дело № 2-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 мая 2019 года. 

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Юшманова А.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дроздецкой М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Фоминых О.Б., 

при секретарях Миргалиевой А.Д., Климовой А.Г., 

а также потерпевшей СИВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ..., ранее судимого:

- 13.06.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 22.08.2017 назначенное наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 04 месяца, освобожденного 25.01.2018 по отбытию наказания, 

задержанного в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ 03 мая 2018 года (т. 2 л.д. 50-53), находящегося под стражей с 04 мая 2018 года по настоящее время (т. 4 л.д. 93),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти БЛН, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии. 

Преступление совершено в г. Серове Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 длительное время был знаком с БЛН, ( / / ) года рождения, проживавшей по ул. ..., периодически осуществлял за ней уход, достоверно знал об имевшихся у БЛН ....

28 апреля 2018 года в период с 17:00 до 22:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по указанному выше адресу, испытывая к потерпевшей личную неприязнь, возникшую на почве просьб БЛН накормить её и помочь переодеться в чистую одежду, решил совершить убийство БЛН

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно с целью убийства БЛН, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти БЛН и желая их наступления, заведомо зная, что потерпевшая в силу имеющихся заболеваний, престарелого возраста не может самостоятельно передвигаться, не способна защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, подошел к лежавшей на кровати в комнате указанной квартиры БЛН, вооружился стоявшим у кровати табуретом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс со значительной силой не менее 3 ударов табуретом по голове БЛН

В результате умышленных действий ФИО1 пострадавшей БЛН причинены следующие телесные повреждения:

- кровоизлияния под оболочками обоих больших полушарий головного мозга;

- двойной перелом нижней челюсти;

- рана и кровоизлияние в черепной апоневроз в левой лобно-теменной области, кровоподтеки на веках обоих глаз, на правой и левой половине головы в околоушных областях с переходом на лицо, кровоизлияние в мягких тканях верхней губы.

Указанные повреждения составляют единую травму головы тупым твердым предметом, оценивающаяся по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью, которая привела к смерти БЛН на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину с учетом произведенной судом переквалификации его действий признал и показал, что 20 апреля 2018 года он пришел к своей сожительнице ЛНО, которая проживала вместе со своей ... – ЛТВ и ... – БЛН по ул. .... Там ЛТВ сообщила, что его ..., пока он был на вахте, умерла. В связи с этим он стал злоупотреблять спиртными напитками. 28 апреля 2018 года, он с П, проживающими в соседней от потерпевшей квартире, продолжил распивать спиртные напитки по случаю девяти дней со дня смерти ЛНО Вечером, уже находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вновь пришел в квартиру ЛТВ и БЛН Последняя попросила переодеть ее и накормить, поскольку в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно это сделать не могла. Он отказался, однако БЛН настаивала на своем. Из-за указанного настойчивого поведения потерпевшей, он не выдержал, взял табурет, стоящий рядом с койкой, на которой лежала БЛН, и трижды ударил этим табуретом БЛН по голове. Сразу после этого он оделся и ушел к себе домой.

Аналогичные пояснения ФИО1 давал в ходе проверки его показаний на месте, при этом указал на квартиру, в которой проживала БЛН, кровать в указанной квартире, на которой лежала пострадавшая и продемонстрировал на манекене, каким образом он наносил БЛН удары табуретом по голове (т. 2 л.д. 59-68). 

Из протоколов явок с повинной ФИО1, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следует, что 28 апреля 2018 года, находясь в квартире ЛТВ, он трижды ударил табуретом по голове БЛН (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 48-49).

Достоверность и добровольность изложенных сведений в протоколах явок с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так, потерпевшая СИВ показала, что БЛН является ее ..., которая жила с ее ... – ЛТВ и ... – ЛНО ФИО1 ей знаком, так как он сожительствовал с ЛНО Когда ей сообщили об убийстве БЛН, она приехала к ней в квартиру, где увидела ..., лежащую на кровати с повреждениями в области головы, а рядом лежал табурет. 

Из оглашенных показаний свидетеля ЛТВ следует, что она проживала совместно со своей ... БЛН, ... ЛНО Кроме того, к ним часто приходил ... – ФИО1 20 апреля 2018 года ее ... умерла. Когда ФИО1 узнал об этом, стал систематически и в большом количестве употреблять спиртные напитки. 28 апреля 2018 года ФИО1 вновь пришел к ним в квартиру и продолжил употреблять спиртное. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому ушла спать. Что происходило далее, она не слышала, так как крепко спала. На следующий день утром она обнаружила БЛН без признаков жизни, при этом видела на ее подушке кровь (т. 2 л.д. 11-14).

Из патологоанатомического заключения следует, что ЛНО умерла 20 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 18).

Свидетель ПСА, являющийся соседом БЛН и Л пояснил, что в апреле 2018 года подсудимый работал вахтовым методом. Когда ФИО1 вернулся с вахты, то узнал, что ЛНО умерла. 28 апреля 2018 года было девять дней со дня смерти ЛНО, в связи с чем он, его ... – ПСВ, ЛТВ в квартире БЛН распивали спиртные напитки. Вечером они с ... ушли домой, а ФИО1 остался. В это время БЛН была еще жива, каких-либо телесных повреждений на ее голове не было. На следующий день к ним пришла ЛТВ и попросила проверить БЛН Когда они с женой зашли в квартиру то обнаружили, что БЛН мертва. На голове потерпевшей имелись многочисленные повреждения, кровать была в крови. 

Свидетель ПСВ относительно обстоятельств, предшествующих убийству БЛН, и обстоятельств обнаружения последней с признаками насильственной смерти, дала показания, аналогичные показаниям своего ... - ПСА 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ... в комнате на кровати обнаружен труп БЛН с повреждениями в области головы. Кроме того, на кровати находятся матрац и подушка, на которых имеются множественные брызги и обильные пятна бурого цвета. Рядом с кроватью стоит поврежденный табурет, около которого обнаружены щепки с пятнами красного цвета (т. 1 л.д. 50-65).

В ходе последующего осмотра табурета, изъятого с места преступления, установлено, что одна из его ножек деформирована - та ножка, за которую ФИО1 держал табурет во время нанесения ударов. Кроме того, имеет следы механических повреждений и деревянное сиденье из фанеры, то есть та часть табурета, которая соприкасалась во время удара с головой БЛН Также на осматриваемом табурете выявлены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 66-76).

В соответствии с заключением молекулярно-генетической экспертизы № 1002 мг от 03 августа 2018 года, на указанном выше табурете выявлено ДНК и кровь, произошедшие от БЛН с вероятностью не менее 99,999999% (т. 1 л.д. 144-159). 

Таким образом, изложенный ФИО1 механизм причинения смерти БЛН табуретом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия и впоследствии осмотренным, нашел свое подтверждение. 

Об этом также свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы № 198 от 05 июня 2018 года, согласно которому на трупе БЛН обнаружены повреждения в виде:

- кровоизлияний под оболочками обоих больших полушарий головного мозга;

- двойного перелома нижней челюсти;

- раны и кровоизлияния в черепной апоневроз в левой лобно-теменной области, кровоподтеков на веках обоих глаз, на правой и левой половине головы в околоушных областях с переходом на лицо, кровоизлияний в мягкие ткани верхней губы. 

Приведенные выше повреждения составляют единую травму головы, причиненную тупым твердым предметом, в результате нанесения таким предметом не менее трех ударов. 

Данная травма привела к смерти БЛН на месте происшествия и по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Указанная экспертом давность наступления смерти БЛН не противоречит обстоятельствам ее убийства ФИО1, установленным в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 103-105).

Тот факт, что повреждения БЛН были причинены в кровати, где она и скончалась, установлен заключением судебно-биологической экспертизы № 1004 био от 30 июля 2018 года, из которого следует, что на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от пострадавшей БЛН (т. 1 л.д. 134-136). 

Причастность ФИО1 к убийству БЛН доказывается и другими материалами уголовного дела. 

Так, в соответствии с протоколом выемки у ФИО1 изъяты предметы одежды, в том числе олимпийка (т. 1 л.д. 80-85). 

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № 1694 мг от 30 ноября 2018 года, на указанной олимпийке ФИО1 обнаружены ДНК и кровь, произошедшие от БЛН с вероятностью не менее 99,999999% (т. 1 л.д. 166-170). 

Совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что ФИО1 неоднократно был в квартире БЛН, в том числе находился в этой квартире и в день ее убийства. Данный факт подтверждается и заключением эксперта № 837 от 06 декабря 2018 года, согласно которому на одном из отрезков липкой ленты скотч имеется след, оставленный ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 185-193). 

При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого установлено, что у ФИО1 каких-либо повреждений и их следов, давностью соответствующей обстоятельствам дела, не обнаружено (т. 1 л.д. 109).

Сторона защиты не оспаривает того, что потерпевшая БЛН в момент убийства находилась в беспомощном состоянии. Вместе с тем, данный факт установлен показаниями потерпевшей СИВ, свидетелей П, пояснивших, что у БЛН была сломана шейка бедра, в связи с чем она не ходила, а примерно за 6 месяцев до ее убийства уже не могла самостоятельно переодеваться. 

Показания потерпевшей и свидетелей в этой части подтверждаются заключением эксперта № 198/Д от 15 ноября 2018 года, из выводов которого следует, что при жизни и на момент наступления смерти у БЛН .... 

Указанные повреждения, заболевания и состояния в совокупности проявляются снижением способности самостоятельно передвигаться (ходить) и совершать иные активные движения, кроме того, прогрессивно снижается мышечная сила и координация движений, происходит мыслительная деградация, изменение эмоционального состояния, теряются социальные навыки и способность к самообслуживанию, что приводит к необходимости ежедневного постороннего ухода (том №1 л.д. 175-179).

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

То, что БЛН в момент убийства находилась в беспомощном состоянии и это обстоятельство для ФИО1 было очевидным, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Оценивая показания ЛТВ, суд приходит к выводу, что они частично не соответствуют действительности. Так, ЛТВ поясняла, что не знает, кто и из-за чего, а также каким способом убил ее ... БЛН Вместе с тем, свидетель ПСА показал, что со слов ЛТВ ему стало известно, что БЛН убил ФИО1 путем нанесения ударов табуретом. Свидетель ПСВ, кроме того, дополнила, что после того, как они обнаружили БЛН мертвой, ЛТВ рассказала, что когда она (ПСВ) с ... ушла домой, БЛН попросила ФИО1 накормить ее. Подсудимый из-за этого стал нервничать и в ходе этого взял табурет, которым ударил БЛН Оснований не доверять показаниям свидетелей П в указанной части не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 относительно того, что послужило поводом для совершения инкриминируемого ему преступления и каким способом это преступление было совершено. 

В свою очередь, признательные показания ФИО1 в указанной части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа БЛН Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ЛТВ из-за каких-то личных побуждений пыталась оказать содействие ФИО1 избежать наказание за совершенное преступление. 

По этой же причине суд критически относиться к показаниям ЛТВ и в той части, что 29 апреля 2018 года в утреннее время, то есть на следующий день, она видела, как БЛН ползала по полу и постанывала. Выводы суда в указанной части основываются на показаниях потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, указывавших на то, что БЛН на протяжении длительного времени не вставала, в связи с чем не могла ползать на коленях по полу. Более того, труп БЛН обнаружен в том же месте, где ФИО1 нанес ей удары табуретом по голове, то есть в положении лежа на кровати, расположенной в комнате. Об этом свидетельствует и наличие обильной крови на подушке и матраце, находящихся под потерпевшей, а также отсутствие крови на полу в квартире, что установлено в ходе осмотра места происшествия. 

Материалами уголовного дела опровергается и версия подсудимого относительно того, что после нанесения трех ударов табуретом по голове БЛН она оставалась еще живой, поскольку перед тем как уйти из квартиры он, якобы, видел как БЛН руками стирала кровь с лица. В частности, в ходе осмотра труппа БЛН (т. 1 л.д.37-39), а также в ходе осмотра места происшествия наличие крови на ее руках не обнаружено. 

Более того, в соответствии заключением судебно-медицинской экспертизы давность образования обнаруженных у БЛН повреждений исчисляется несколькими минутами до наступления смерти. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также локализацию телесных повреждений, а именно то, что удары наносились в жизненно важный орган – голову, количество ударов – три, то, что удары наносились достаточно тяжелым предметом – табуретом весом 2,7 кг (т. 1 л.д. 66-76), с приложением большой силы, о чем свидетельствует характер повреждений, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были направлены именно на убийство БЛН Сам ФИО1, в силу возраста и жизненного опыта, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей БЛН

Таким образом, вопреки утверждениям защитника Фоминых О.Б., квалификация действия ФИО1, как убийство, нашла свое подтверждение.

Органом предварительного следствия ФИО1, кроме того, обвиняется в убийстве БЛН из хулиганских побуждений. Однако, данный квалифицирующий признак в действиях ФИО1 отсутствует по следующим основаниям. По смыслу закона, убийство из хулиганских побуждений совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, то есть умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства.

В данном случае установлено, что ФИО1 был хорошо знаком с потерпевшей, преступление совершено в квартире БЛН, в которой ФИО1 часто бывал. В момент убийства в квартире, помимо подсудимого и пострадавшей находилась только ЛТВ, которая, по мнению ФИО1, спала. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что поводом к убийству послужило то, что БЛН настойчиво просила ФИО1 переодеть ее и накормить, что органы предварительного следствия расценили как малозначительный повод для совершения особо тяжкого преступления. Однако, суд с такими выводами согласиться не может. Так, свидетели П пояснили, что после того, как 28 апреля 2018 года они ушли из квартиры БЛН, то слышали, как ФИО1 с кем-то ругался. ФИО1, в свою очередь, сообщал, что данный разговор на повышенных тонах имел место с БЛН, так как он не хотел выполнять ее просьбы. По заключению комиссии экспертов в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) опьянения, которое облегчило развитие агрессивной реакции. Все это свидетельствует о том, что убийство БЛН ФИО1 совершил в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к пострадавшей. 

С учетом изложенного, квалифицирующий признак в виде убийства совершенного из хулиганских побуждений судом исключается из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве БЛН, совершенном в период с 17:00 27 апреля 2018 года до 22:00 28 апреля 2018 года, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что убийство БЛН было совершено в период с 17:00 до 22:00 28 апреля 2018 года. Так, свидетели ( / / )20, подсудимый ФИО1 утверждали, что накануне обнаружения трупа БЛН в квартире последней они распивали спиртные напитки. Далее П показали, что когда они уходили домой, БЛН была еще жива, а ФИО1 указал, что после ухода П из квартиры, он убил БЛН Далее П пояснили, что на следующий день, после обнаружения трупа БЛН, они сразу вызвали врачей скорой медицинской помощи и сообщили об этом сотрудникам полиции. Как следует из рапорта дежурного МО МВД Серовский (т. 1 л.д. 43), карты вызова станции скорой медицинской помощи г. Серов (т. 2 л.д. 2) и протокола установления смерти БЛН (т. 2 л.д. 3), сообщение в указанные подразделения поступили 29 апреля 2018 года. С учетом изложенного, суд уточняет дату и время убийства ФИО1 БЛН Внесение указанных изменений в объем предъявленного ФИО1 обвинения суд считает возможным, поскольку это не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту. 

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья ФИО1

Так, подсудимый ... (т. 2 л.д. 136). На всем протяжении производства по уголовному делу ФИО1 .... 

В соответствии с амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, ФИО1 .... С учетом изложенного, ФИО1 мог в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому подсудимый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

ФИО1 в состоянии физиологического аффекта (или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился (т. 1 л.д. 115-118).

Таким образом, подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ранее ФИО1 уже осуждался за совершение преступления против здоровья человека – ЛТВ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вновь признается виновным в совершении уже более тяжкого преступления, направленного против жизни человека (т. 2 л.д. 117-118, 119-120, 122-124, 125-128). 

Как установлено показаниями свидетелей ( / / )21, ЛТВ, и это не оспаривается самим подсудимым, перед совершением преступления ФИО1 на протяжении длительного времени употреблял спиртное, при этом в большом количестве. ФИО1 считает, и суд с ним соглашается, что алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению ФИО1 преступления. 

Принимая во внимание характер и степень опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в его действиях имеются и обстоятельства, смягчающие наказание. Так, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом также учитывается .... 

Однако, в силу правовых положений, предусмотренных ч. 3 ст. 62 УК РФ, а также ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, оснований для применения к нему требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что по месту отбывания наказания по предыдущей судимости он характеризуется положительно (т. 2 л.д. 131), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 2 л.д. 138), не имеет непогашенных привлечений к административной ответственности (т. 2 л.д. 133-134, 140), проходил службу в вооруженных силах России, в том числе служил по контракту (т. 2 л.д. 142).

Свидетель МЕК ... – ФИО1, охарактеризовала с положительной стороны. Подсудимый длительное время ухаживал за своей матерью, которая не вставала, свою квартиру содержал в чистоте, все ее поручения выполнял.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за данное преступление наказания в виде пожизненного лишения свободы. 

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание отягчающее наказание обстоятельства, наличие непогашенной судимости, а также то, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, что свидетельствует об его опасности для общества, в связи с чем его исправление возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО1 иного наказания не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не усматривается. 

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 21 мая 2019 года, со дня провозглашения приговора. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, необходимо зачесть в счет отбытого наказания время фактического задержания и предварительного содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 03 мая 2018 года по 20 мая 2019 года включительно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО1, с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 83 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия ФИО1 юридической помощи.

Так, в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО2, которому согласно постановлению следователя из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 14605 рублей (т. 2 л.д. 168).

В ходе судебного разбирательства законные интересы подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Фоминых О.Б., которой из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 12 477 рублей 50 копеек. 

Подсудимый не возражает против взыскания с него процессуальных издержек. 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. ФИО1 относится к числу трудоспособных людей, он не является финансово несостоятельным, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с21 мая 2019 года.

Зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей с 03 мая 2018 года по 20 мая 2019 года включительно, из расчета, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО3 27082 рубля 50 копеек (двадцать семь тысяч восемьдесят два) рубля 50 копеек в возмещение процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения, расположенной в Серовском межрайонном следственном отделе по адресу: 

<

...>:

- табурет зеленого цвета, наволочку белого цвета, возвратить потерпевшей СИВ, в случае отказа в получении – уничтожить;

- медицинские карты стационарного больного № 13722, № 20034, № 14049, № 19225, № 15677 из ГБУЗ СО «Серовская городская больница», амбулаторную карту травматологического больного из ГБУЗ СО «Поликлиника № 1» г. Серова и рентгеновские снимки на имя БЛН, ( / / ) года рождения – возвратить в ГБУЗ СО «Серовская городская больница». 

- куртку черную, олимпийку темно-синюю, футболку белую, джинсы серые, возвратить осужденному ФИО1, в случае отказа в получении, - уничтожить; 

- шесть отрезков прозрачной дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий пальцев рук, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.И. Юшманов