Судья фио в/ материал № 10-7107/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., 

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Михалкиной О.И., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалкиной О.И. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з», «н» ст. 102, ст. 15, п. п. «а», «з», «н» ст. 102 УК адрес,

продлен срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 03 месяца 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з», «н» ст. 102, ст. 15, п. п. «а», «з», «н» ст. 102 УК адрес.

13 декабря 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 января 2025 года) до 13 марта 2025 года.  

В ходе судебного заседания 06 марта 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца, то есть до 13 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мера пресечения ФИО1 продлена лишь исходя из тяжести обвинения. При этом судом не дано оценки невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, его поведение, которым он доказал, что не намерен скрываться либо нарушать ограничения, установленные ему судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Судом грубо нарушен принцип презумпции невиновности. На основании изложенного просит постановление суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых, законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. 

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений в отношении ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям.

При этом установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменении ФИО1 меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки ФИО1 в суд. 

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется и суду не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, до 13 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева