Дело №1-3/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск 20 февраля 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., с участием государственных обвинителей: прокурора г.Партизанска Дениш Д.В., помощника прокурора г.Партизанска Гончаровой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Новикова О.Ю., представившего удостоверение №___ от 

<

Дата> и ордер №___ от 

<

Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

- копия обвинительного заключения вручена подсудимому 

<

Дата>, 

- мера пресечения избрана подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно уничтожил и повредил, путем поджога, имущество гр.Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 января 2019 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к забору дома 

<

адрес>, перелез через забор, после чего подошел к гаражу, расположенному на территории вышеуказанного дома, снял с петель навесной замок на двери гаража, и открыв дверь, незаконно проник внутрь с целью тайного хищения чужого имущества, однако, находясь внутри гаража, от совершения кражи добровольно отказался. С целью сокрытия оставленных им внутри указанного гаража отпечатков пальцев рук и следов обуви, в вышеуказанный период 23 января 2019 года, ФИО1, находясь в гараже, расположенном на территории дома 

<

адрес>, имея умысел, направленный на уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога, осознавая, что противоправно уничтожает имущество, которое для него является чужим, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, общеопасным способом - поджогом, при этом осознавая, что от источника открытого огня может произойти возгорание и желая этого, собрал с пола гаража деревянные щепки, используя имеющиеся при нем спички, поджог имеющуюся у него пустую пачку от сигарет, которую положил под деревянные щепки, в результате чего преднамеренно вызвал пожар путем поджога, что привело к неконтролируемому процессу горения, сопровождающемуся повреждением гаража на сумму 79 960 рублей 00 копеек и уничтожением находящегося в нём имущества, а именно: восьми ульев стоимостью 4 500 рублей 00 копеек каждый на сумму 36 000 рублей 00 копеек, алюминиевой медогонки стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, 20 шт. деревянных рамок для сот стоимостью 150 рублей 00 копеек каждая на сумму 3 000 рублей 00 копеек, 1,5 кубических метра досок из лиственницы стоимостью 7 500 рублей 00 копеек за один кубический метр на сумму 11 250 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 170 210 рублей.

Кроме того, ФИО1 по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто похитил имущество гр.Потерпевший №2, незаконно проникнув в жилище последнего.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 13 марта 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласившись на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить кражу продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №2 из дома 

<

адрес>, тем самым вступив с указанным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом они распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был отвлекать находящегося в доме Потерпевший №2, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, собирать продукты питания. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в вышеуказанный период времени 13 марта 2019 года, подошел к дому 

<

адрес>, и через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанный дом, где совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошел в кухню, в которой находился Потерпевший №2, после чего, реализуя ранее достигнутую с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренность, стал разговорами отвлекать Потерпевший №2, отведя его в комнату с целью сокрытия действий, производимых лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тем самым обеспечивая последнему безопасность совершения преступления. В это время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на кухне, тайно совершало хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №2

Заметив, что Потерпевший №2 услышав шум в кухне, прошел в нее, ФИО1 пошел вслед за Потерпевший №2 и видя, что Потерпевший №2 обнаружил факт кражи продуктов питания и пытается пресечь преступные действия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сделав последнему замечание, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, не реагируя на замечание и требование Потерпевший №2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, увел Потерпевший №2 в комнату, в которой находился с ним ранее и продолжил отвлекать внимание последнего от действий лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разговорами на различные темы, тем самым обеспечивая указанному лицу безопасность совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №2 продукты: 1 пачку пельменей массой 0,5 кг стоимостью 200 рублей 00 копеек, 1,800 кг куриных окороков стоимостью 153 рубля 00 копеек за 1 кг на общую сумму 275 рублей 40 копеек, 1 банку консервированной сайры стоимостью 54 рубля 00 копеек, 1 кг муки «С.Пудовъ» стоимостью 53 рубля 00 копеек, 1 кг макарон стоимостью 40 рублей 00 копеек, 1 кг кукурузных хлопьев стоимостью 120 рублей 00 копеек, 1 кг овсяных хлопьев стоимостью 30 рублей 00 копеек, 1 кг риса стоимостью 60 рублей 00 копеек, 1 литр растительного масла стоимостью 118 рублей 00 копеек, 1 кг спагетти стоимостью 45 рублей 00 копеек, 1 пачку макарон «Макфа» стоимостью 50 рублей 00 копеек, 1 кг колотого гороха стоимостью 31 рубль 00 копеек, 2 шт. полимерных пакета, не представляющие ценности, после чего с места преступления скрылся совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в дальнейшем распорядившись похищенными продуктами питания по своему усмотрению, употребив их в пищу, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 076 рублей 40 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, вину не признал, пояснив, что был пьян и обстоятельств не помнит, но уверен, что поджог не совершал. Отдачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ, отказался.

Несмотря на отрицание причастности к совершению преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается:

- показаниями ФИО1, в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период с 20.01.2019 по 25.01.2019, с целью хищения чужого имущества, он перелез через металлический забор на территорию двора дома, расположенного по 

<

адрес>, далее подойдя к гаражу расположенному на данной территории, сняв замок с петель и открыв дверь, проник в него. Осветив помещение гаража, он увидел, что внутри находились объемные вещи, которые ему будет тяжело вынести из гаража и похитить, он принял решение не совершать кражу. Для того, чтобы скрыть следы своего пребывания в гараже, поджог его, после чего с места происшествия скрылся. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т.1 л.д.169-171); 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется жилой дом 

<

адрес>, огороженный забором. Во дворе дома расположен капитальный гараж. В конце января 2019 года ее сын Свидетель №1 сообщил ей, что гараж, расположенный во дворе ее дома сгорел. Гараж был шлакозаливной (стены), ворота и крыша выполнены из дерева, в гараже была установлена деревянная дверь. Гараж был построен в 1979 году, его крыша была двухскатная, сделана из дерева породы лиственница, покрыта сверху шифером. Потолок гаража деревянный, был обшит досками из дерева породы кедр. Квадратура гаража составляет 24 квадратных метра. В настоящее время на восстановление гаража необходимы: девять балок пятиметровых в количестве одного куба, а один куб стоит около 15 000 рублей. Балки нужны для восстановления крыши. Также нужны доски для восстановления крыши и второго потолка, фронтонов в размере трех кубов, стоимость одного куба составляет 15 000 рублей, то есть общей стоимостью 45 000 рублей. Высота ворот составляла два метра, а ширина три метра. Двери два метра, а ширина один метр. Для восстановления ворот и дверей потребуется 0,5 куба досок пятисантиметровых, стоимостью 7 500 рублей. Крыша гаража была покрыта шифером, но сколько листов шифера было и в каком количестве, сказать не может, но весь шифер пострадал от пожара. Пол гаража был заливной. В гараже хранились восемь ульев, по 4 500 рублей каждый, общей стоимостью 36 000 рублей, которые сгорели полностью. Улей она приобретала в 2016 году, так как Свидетель №1 планировал завести пасеку. Также в гараже хранилась медогонка, алюминиевая, на две рамки для сот, стоимостью 40 000 рублей, приобреталась ей в 2016 году, которая после пожара полностью деформировалась от температуры и потому пришла в негодность. Данную медогонку Свидетель №1 после пожара сдал на металл, вес ее составил 15 кг, за что получил деньги в сумме 600 рублей, которые передал ей. В гараже также находились деревянные рамки для сот в количестве двадцати штук, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 3 000 рублей. Рамки приобретались ею. На чердаке гаража хранились доски из лиственницы, объемом полтора куба, которые она приобретала в 2015 году, стоимостью 7 500 рублей за один куб, а значит общей стоимостью 11 250 рублей. Больше ничего ценного в гараже не было. Ворота гаража изнутри закрывались на четыре металлических крючка, снаружи ворота на замок не закрывались. Дверь, которая ведет в гараж со двора, закрывалась на навесной замок, но они замок не защелкивали, а просто надевали замок на петли и все. Предполагает, что лицо, совершившее поджег гаража, проникло в гараж через дверь, ведущую со двора, потому что с улицы в гараж проникнуть было невозможно, так как ворота всегда закрыты. С заключением эксперта №___ от 

<

Дата> она ознакомлена и согласна. Исходя из расчета эксперта, стоимость необходимых материалов составляет 79 960 рублей, а стоимость восстановительных работ составляет 103 320 рублей. Таким образом, общая стоимость по необходимым материалам и восстановительным работам составляет 183 280 рублей. Кроме того, ущерб от уничтоженного, хранящегося в гараже имущества, составил 89650 руб. Итого общий материальный ущерб составил 273 530 рублей, но если вычесть 600 рублей которые ей вернул Свидетель №1 за сданную на металл медогонку, то ущерб составит 272 930 рублей и является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 16 009 рублей 91 копейка и доплата к пенсии в размере 1 620 рублей. (Т.1 л.д. 176-178, Т.2 л.д. 1-2);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании и его же показаниями, оглашенными в судебном заседании, в связи с противоречиями, согласно которым, он является сыном Потерпевший №1 24 января 2019 года около 12 часов он поехал проверить дом 

<

адрес>, принадлежащий его матери, и обнаружил, что гараж, расположенный на территории двора данного дома сгорел, о чем он сообщил Потерпевший №1 Общий ущерб от поджога причинен на сумму 272 930 рублей. (Т.1 л.д.184-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 23 января 2019 года он находился дома, когда в период с 22 часов до 23 часов увидел, что горела кровля гаража, расположенного во дворе дома 

<

адрес>. Он подошел к гаражу, ворота которого выходят на улицу, на дорогу и увидел, что ворота гаража были заперты, но сквозь щели в воротах было видно, что горел гараж изнутри. Судя по огню, очаг возгорания располагался в центре гаража. О случившемся он сразу сообщил в пожарную часть. В течение примерно двух месяцев до произошедшего он неоднократно видел у данного дома ФИО1, который является жителем 

<

адрес>, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни. ФИО1 неоднократно проходил мимо данного дома, подходил к забору и заглядывал через него. (Т.1 л.д.213-214).

Кроме показаний указанных выше лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- донесением о пожаре от 23.01.2019 начальника караула П. о том, что 23.01.2019 в 22 часа 55 минут поступило сообщение о возгорании гаража по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 134);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.01.2019 старшего дознавателя ОАПиД ОНДиПР Партизанского городского округа 

<

данные изъяты> Г. о том, что в 22 часа 55 минут 23.01.2019 на ЦППС СПТ ФГКУ «6 ОФПС по Приморскому краю» поступило сообщение о пожаре, произошедшем в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (Т.1 л.д. 135);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2019, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, со следами воздействия огня. (Т.1 л.д. 136-140);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 13.05.2019, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал место совершенного им преступления - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он поджег в целях сокрытия следов своего пребывания в гараже. (Т. 1 л.д. 203-205);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно выводам которого, очаг пожара находился внутри гаража в центральной его части. Непосредственной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в очаге пожара (в помещении гаража) от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п. источник) в результате поджога. (Т. 1 л.д. 220-223);

- заключением эксперта №___ от 

<

Дата>, согласно которому рыночная стоимость материалов и механизмов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного пожаром строению хозяйственной постройки - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 23.01.2019 составляет 79 960 рублей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного пожаром строению хозяйственной постройки - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 23.01.2019 составляет 103 320 рублей. (Т. 1 л.д. 233-256)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается:

- показаниями ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 13 марта 2019 года он и его сестра Х. находились у себя дома, распивали спиртные напитки, затем Х. предложила ему сходить к Потерпевший №2, чтобы попросить у того продукты питания и сигареты, на что он согласился. По пути следования к дому Потерпевший №2, Х. предложила ему отвлечь Потерпевший №2 разговорами, а она в это время похитит с кухни Потерпевший №2 продукты питания, на что он согласился. При этом, они договорились, что Х. совершит тайно кражу продуктов питания, однако, они обговорили и тот момент, что если вдруг Потерпевший №2 заметит их действия, то они все равно продолжат похищать продукты питания у Потерпевший №2. Когда они пришли к дому Потерпевший №2, то он и Х. прошли на веранду, после чего он постучал в дверь, ведущую в квартиру, затем они прошли в дом Потерпевший №2. Далее он вместе с Потерпевший №2 прошли в комнату, а Х. осталась в кухне данного дома. Потерпевший №2 неоднократно сказал ему, чтобы он ушел из дома вместе с Х., но он не ходил уходить, так как понимал, что ему нужно отвлекать Потерпевший №2 разговорами, чтобы Х. могла похитить продукты питания, в связи с чем, он стал спрашивать Потерпевший №2 о его семье, никакой конкретно темы для обсуждения не было. Он сидел боком к кухне и краем глаза видел, что Х. открывала холодильник и что-то брала из него, но что именно, он тогда не разглядел, но видел, что Х. что-то взяла с холодильника и положила в пакет. В какой-то момент на кухне послышался шум, и Потерпевший №2, встав со своего места, прошел на кухню, где обнаружил, что Х. лазила в его кухонном столе. Увидев действия Х., Потерпевший №2 сделал той замечание, требуя прекратить лазить по столам, но Х. проигнорировала его слова, продолжая открывать и осматривать столы. Он понял, что Потерпевший №2 заметил действия Х.. При этом, он также заметил, что на кухонном столе стояло два пакета, зеленого цвета и пакеты были чем-то заполнены, но чем конкретно, он в тот момент не видел. Потерпевший №2 неоднократно сказал Х., чтобы та прекратила свои действия, но Х. игнорировала его слова и тогда Потерпевший №2 пошел обратно в комнату. Он (ФИО1 ) решил довести задуманное ими с Х. деяние до конца, для чего пошел вместе с Потерпевший №2 в комнату, сел рядом и продолжил отвлекать Потерпевший №2 разговорами, чтобы тот не акцентировал на Х. свое внимание. Через некоторое время Х. крикнула ему, чтобы он выходил на улицу. Он встал и, выйдя на веранду, увидел Х., у которой в руках были два наполненных пакета. После этого они пошли домой, пакеты с продуктами Х. взяла в свои руки. По пути к дому, Х. попросила его помочь ей, а именно взять пакеты и донести до дома, потому что они были тяжелые. Он взял пакеты и донес их до дома. Часть продуктов они употребили в пищу, а часть продуктов была изъята у них сотрудниками полиции. Он понимал, что независимо от того, что он сам лично не похищал продукты, но тем не менее все равно участвовал в хищении продуктов у Потерпевший №2, так как обеспечивал Х. безопасность в совершении кражи, отвлекая Потерпевший №2 разговорами на посторонние темы. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (Т.1 л.д. 80-80, 209-212, Т. 2 л.д. 9-12);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 13 марта 2019 года он находился у себя дома, когда в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут входная дверь открылась и в кухню прошли Х-вы. При этом он не слышал, чтобы Х-вы стучались в дверь и он соответственно не разрешал им входить. Войдя, ФИО1 попросил у него сигарету, затем они прошли в комнату, Х. в это время находилась в кухне. ФИО1 задавал ему вопросы про его детей, про жизнь в целом. Нахождение Х-вых в его квартире его угнетало, он хотел, чтобы Х-вы ушли. Ко всему прочему, он заметил, что ФИО1 и Х. находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он услышал шум из кухни, решил встать и посмотреть, что там происходит, так как помнил, что в кухне осталась Х.. Он поднялся со своего кресла и, пройдя в кухню, увидел, что Х., находясь на кухне, открывала кухонные столы, проверяя их содержимое, брала продукты питания со столов, которые сразу клала в полимерный пакет. Он сказал Х., чтобы та прекратила свои действия и вместе с ФИО2 уходила из его дома, но Х. на его слова не реагировала. ФИО1 при этом, никаких замечаний Х. не делал, не говорил ей, чтобы та прекратила похищать его продукты питания, а вместо этого стал уводить его в комнату, где они находились ранее. Он понял, что своими действиями ФИО1 просто отвлекает его внимание от действий своей сестры Х., но противостоять ФИО1 не мог, так как боялся его. ФИО1 довел его в комнату, где они находились. Он сел в кресло напротив телевизора, также спиной к кухне, а ФИО1 сел на диван, расположенный справа у входа. Что делала в этот момент Х., он не видел, но слышал доносящийся из кухни шум и понимал, что Х. продолжает лазить по столам и похищать его продукты питания. Через несколько минут Х. окрикнула ФИО1 и тот вышел из комнаты, затем они ушли. После ухода Х-вых, он вышел в кухню и увидел, что были похищены принадлежащие ему продукты питания с кухонного стола и из холодильника. Среди похищенных продуктов питания были: три сырых окорока, крупных по размеру, стоимостью 153 рубля за один килограмм; одна банка сайры, стоимостью 54 рубля; пачка пельменей массой 0,5 кг, название не помнит, стоимостью 200 рублей; килограммовый пакет с колотым горохом, стоимостью 31 рубль за один килограмм; пачка килограммовой муки, название не помнит, стоимостью 53 рубля; весовые макароны массой один килограмм в пакете, стоимость 40 рублей; один килограмм овсяных хлопьев, стоимостью 30 рублей; килограмм риса стоимостью 60 рублей; килограмм кукурузных хлопьев, стоимостью 120 рублей; один литр растительного масла, название не помнит, стоимостью 118 рублей; весовые спагетти весом один килограмм, стоимостью 45 рублей; макароны «Макфа» в пачке, стоимостью 50 рублей за пачку. Вес окороков составил 1,8 кг и их стоимость составила 275 рублей 40 копеек. Стоимость двух пакетов, в которые Х. складывала продукты питания, составляет 5 рублей за один пакет, а всего 10 рублей за оба пакета, но они для него материальной значимости не представляют, так как пакеты были частично порваны и их можно было выкидывать. Указанные продукты питания приобрела его дочь 09 марта 2019 года, когда приезжала из 

<

адрес>. Продукты питания были приобретены на его деньги и по его просьбе. Действиями Х-вых ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 076 рублей 40 копеек. 08 апреля 2019 года Х. вернула ему деньги в сумме 1 200 рублей за похищенные продукты питания, в связи с чем, претензий материального характера он к ФИО1 не имеет, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. (Т.1 л.д. 65-70)

Кроме показаний указанных выше лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.03.2019, из которого следует, что 14.03.2019 участковым уполномоченным ОМВД России по городу Партизанску Н. принято заявление от Потерпевший №2 о том, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Х., которые 13.03.2019 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в его доме по 

<

адрес>, похитили принадлежащие ему продукты питания. (Т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №2 осмотрен его дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда были похищены продукты питания. (Т.1 л.д.27-40);

- протоколом осмотра жилища от 14.03.2019 по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра жилища ФИО1 и Х. были обнаружены и изъяты часть похищенных у Потерпевший №2 продукты питания. (Т.1 л.д. 42-50);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2019, согласно которому осмотрены похищенные у Потерпевший №2 продукты питания. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.04.2019, осмотренные продукты питания, были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 97-103, 104);

- постановлением о возвращении на ответственное хранение от 22.04.2019, согласно которому продукты питания были возвращены Х. на хранение в виду того, что последняя возместила причиненный материальный ущерб Потерпевший №2 в полном объеме. (Т.1 л.д. 105);

- протоколом проверки показаний от 13.05.2019, в ходе которой ФИО1, в присутствии своего защитника, показал место совершенного им преступления - 

<

адрес>, изложив подробно обстоятельства и способ хищения совместно с Х. продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №2 (Т.1 л.д. 203-205)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, вместе с тем свою причастность к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, отрицает.

Несмотря на выбранный подсудимым способ защиты, его вина в совершении преступлений подтверждена приведенными выше доказательствами и сомнений не вызывает, доказательств оправдывающих подсудимого суду не представлено.

Действия подсудимого по эпизоду уничтожения и повреждения имущества гр.Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Признак инкриминируемого деяния «с причинением значительного ущерба гражданину» определен в действиях подсудимого, с учетом материального положения потерпевшей, доход которой составляет пенсия по старости, а также с учетом суммы причиненного ущерба, превышающей пять тысяч рублей.

Оснований для переквалификации преступления суд не находит.

Вина подсудимого в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Мотив преступления обусловлен целью сокрыть действия, направленные на совершение иного преступления.

Действия подсудимого по эпизоду открытого хищения имущества гр.Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Признак инкриминируемого деяния «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку он совершил открытое хищение имущества потерпевшего путем проникновения без разрешения собственника в жилой дом.

Признак инкриминируемого деяния «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку хищение имущества потерпевшего подсудимый совершил с иным лицом, заранее обсудив с ним детали преступного деяния и распределив роли, непосредственно и равно участвуя в совершении преступления.

Оснований для переквалификации преступления суд не находит.

Вина подсудимого в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом, обусловленным корыстным мотивом.

Преступление, предусмотренное частью второй статьи 167 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, предусмотренное частью второй статьи 161 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений, суд исходит из требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.7 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по эпизоду уничтожения и повреждения имущества гр.Потерпевший №1, суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении следствия по делу ФИО1 вину в совершении преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, способствовало его совершению либо повлияло на поведение подсудимого, по делу не представлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по эпизоду хищения имущества гр.Потерпевший №2, суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении следствия по делу ФИО1 вину в совершении преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства, а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №___ от 

<

Дата> страдает 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом личности подсудимого, степени его участия в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание по каждому из совершенных подсудимым преступлений, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в виду того, что подсудимый совершил преступления имея непогашенную судимость, на путь исправления не встает, и его поведение носит общественно-опасный характер.

При назначении наказания, суд учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ.

По совокупности преступлений, наказание полежит назначению подсудимому, с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательно наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Партизанского городского суда Приморского края от 01.07.2019, с зачетом наказания отбытого по этому приговору.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, суд полагает необходимым определить ФИО1, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Обсудив заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании стоимости материалов и механизмов, а также ремонтно-восстановительных работ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате поджога гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд учитывая представленное в подтверждение данного ущерба заключение эксперта №___ от 

<

Дата>, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым иск в указанной части удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 183 280 (сто восемьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей.

Изучив исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания стоимости ущерба, причиненного ее имуществу в результате поджога, хранящемуся в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и установив, что необходимы дополнительные расчеты по иску, так как подтверждающие документы в обоснование размера вреда истцом не представлены, суд полагает необходимым в этой части гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства по делу, суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым: продукты питания, хранящиеся у Х., оставить у Х.

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Партизанского городского суда Приморского края от 01.07.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: продукты питания, хранящиеся у Х., оставить у Х.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

Заявленный по делу Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании стоимости материалов и механизмов, а также ремонтно-восстановительных работ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате поджога гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 183 280 (сто восемьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу, в результате поджога, хранящемуся в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

Разъяснить Потерпевший №1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Литвишко Е.В.