Дело №1-32/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 27 февраля 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Семеновой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя Фролова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сорокина А.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшей А***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый

*** около 20 часов в квартире № дома № по улице 

<

адрес> города Торжка Тверской области ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, действуя умышленно из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используемым в качестве оружия ножом нанёс удар А*** в область живота. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Позиция подсудимого

В ходе предварительного следствия и на судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно. Препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и понятно подсудимому. ФИО1 согласен с ним. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Квалификация

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как он в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, используемым в качестве оружия ножом нанёс А*** удар в область живота, причинив телесные повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Об умысле на причинение такого вреда свидетельствуют избранное подсудимым орудие преступления и локализация ранения в области расположения жизненно важных органов. 

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Назначение наказания

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности. Санкция ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Подсудимый вину признал, заявил о раскаянии, судимостей не имеет, состоит с потерпевшей в фактических семейных отношениях, трудоустроен, органами власти характеризуется отрицательно, по месту работы положительно (л.д. 110-119, 172-175).

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами явку повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причинённого ей вреда (л.д. 42-46, 121, 126-129, 137-139).

Поскольку установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учёте у нарколога, и приходит к выводу о том, что преступление в значительной мере стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам. Употребление алкоголя существенно увеличило степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства и сведений о личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Эти же обстоятельства в их совокупности не дают оснований для назначения наказания условно, замены его на принудительные работы и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. По этим правилам ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше 6 лет 8 месяцев.

С учётом смягчающих обстоятельств, наличия у ФИО1 позитивных социальных связей, положительной характеристики с места работы, позиции потерпевшей, которая заявила, что простила подсудимого, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 основное наказание должно быть существенно ниже этого значения, а дополнительное наказание ему вообще назначать не следует.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения. Вещественные доказательства. Процессуальные издержки. Гражданский иск.

Так как суд пришёл к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны: нож, полотенце, две пустые ампулы от ледокоина, две пустые ампулы от воды для инъекций, пустой пузырёк от цефтриаксона, два шприца, игла с пластиковым колпачком и майка. В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации нож, как орудие преступления, и остальные вещественные доказательства, как предметы, не представляющие ценности, следует уничтожить.

В справке к обвинительному заключению указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим, основания для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 27 февраля 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, полотенце, две пустые ампулы от ледокоина, две пустые ампулы от воды для инъекций, пустой пузырёк от цефтриаксона, два шприца, иглу с пластиковым колпачком и майку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор вступил в законную силу 10 мая 2017 года. Судья Д.А. Иванов