Дело № 2 - 828/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Селезнёвой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2. В обоснование иска указано, что на основании решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 414122 руб., взыскание обращено на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в д. 

<

адрес> и заложенные по договорам займа. Вышеуказанные земельные участки были проданы с публичных торгов, но суммы от продажи по погашению всей задолженности не хватило, сумма остатка задолженности составляет 193609 руб. 37 коп. Также ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № Истец считая, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты его прав как взыскателя, просит суд обратить взыскание на имущество должника, а именно на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные в д. 

<

адрес>, для дальнейшей реализации их с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что возражает против обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, так как на нем расположено строение – баня, используемая в личных целях, но не поставленная на кадастровый учет как объект недвижимости, средств для ее разбора и переноса с участка у нее не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указала, что у нее на исполнении имеется сводное исполнительное производство №-СД, остаток задолженности по которому составляет 901397 руб. 58 коп. В ходе исполнительных действий установлено, что должник официально нигде не трудоустроен, является получателем пенсии, транспортом не владеет. За должником зарегистрированы земельные участки, части из которых уже реализована в пользу разных взыскателей, поэтому не возражает против обращения взыскания и на заявленные истцом земельные участки.

Представители третьих лиц: ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4», ФИО6, ФИО7, ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО8 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования истца поддержала. В направленном суду по электронной почте отзыве также просила обратить взыскание на иные земельные участки ответчика. Учитывая, что данное ходатайство оформлено не в виде искового заявления, не соответствует требованиям ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, не оплачено госпошлиной, и подано по электронной почте без электронной подписи, то не может быть оценено судом как самостоятельное исковое заявление третьего лица, а потому не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, что не лишает ФИО8 права обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица - ООО «Вятская кредитная Компания» в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, направив отзыв, в котором исковые требования поддержала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 68 Закона № 229 - ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В ч. 1 ст. 69 Закона № 229 - ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацу 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда Ф от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Из материалов дела следует, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 405115 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9007 рублей. Взыскание обращено на имущество, заложенное по договорам займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ., а именно на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в д. 

<

адрес>, путем реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости каждого земельного участка в размере 124000 рублей. На основании данного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 414122 рубля и об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки, остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 193609 руб. 37 коп.

Указанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствам, взыскателями по которым являются третьи лица по делу, присвоен №-СД на общую сумму 1591164 руб., остаток задолженности по сводному исполнительном производству составляет 901397 руб. 58 коп.

Залоговые земельные участки с кадастровыми номерами № согласно сведениям ССП реализованы на сумму 212908 руб., указанная сумма перечислена взыскателю ФИО1 

Также в рамках сводного исполнительного производства арестованы, реализованы или переданы взыскателям иные земельные участки, принадлежащие ответчику, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: № – передан ФИО8; № реализован; 43№ – переданы ФИО7

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 не трудоустроена, транспортными средствами не владеет, является получателем пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, но денежных средств, поступающих от пенсии недостаточно для погашения долга перед взыскателями. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, денежные средства не поступали.

Из изложенного выше следует, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не выявлено у ФИО2 имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника, по результатам исполнительный действий не установлено.

Из выписок ЕГРН следует, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества:

– земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; кадастровой стоимостью 187725 рублей 80 копеек;

- земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 228697 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков.

Сведений о наличии на данных участках объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном порядке, не имеется.

Доводы ответчика о расположении на одном из участков бани объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку все движимое и недвижимое имущество должника подлежит описи, аресту и реализации в рамках исполнительного производства за исключением имущества, перечисленного в ст. 446 ГПК РФ, баня к такому имуществу не относится.

Принимая во внимание, что исполнение судебных решений должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатель вправе рассчитывать на исполнение решений в разумные сроки с учетом прав и иных взыскателей, при этом ФИО2 не исполняет судебные решения и имеет задолженность по сводному исполнительному производству на сумму более 900000 рублей; принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № не входят в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; то требование ФИО1 об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки ФИО2 являются законными и обоснованными.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 земельные участки:

- с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова