П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Зима 26 сентября 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе исполняющего обязанности судьи Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Кривозуб О.Р., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Могилева Г.В., представившего удостоверение № и ордер 166, при участии потерпевшего И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-207/2017 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, **.**.** в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО1, не имеющей постоянного источника дохода, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего И., с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, **.**.** в период времени с 17 до 21 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, похитила имущество, принадлежащее И., а именно: сотовый телефон марки «Prestigio», модель Wize N3 PSP3507 DUO" стоимостью 3990 рублей, в котором находились сим-карты операторов ТЕЛЕ-2 и МТС, ценности для потерпевшего не представляющие, чехол-бампер стоимостью 499 рублей, защитную пленку стоимостью 299 рублей и шуруповерт марки «Интерскол» в кейсе, в комплекте с зарядным устройством и запасной батареей стоимостью 2380 рублей, всего на общую сумму 7168 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинила И. значительный материальный ущерб на общую сумму 7168 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, сбыв за денежное вознаграждение.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшим по делу И. заявлено и подано в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме. Потерпевшим указано, что он примирился с подсудимой, которая полностью загладила причиненный вред, принесла извинения, условия и последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ей разъяснены и понятны. Он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что с потерпевшим И. она примирилась, причиненный вред загладила, принесла извинения. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Могилев Г.В. поддержал ходатайство потерпевшего И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и согласие подсудимой на прекращение уголовного дела, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Помощник прокурора Кривозуб О.Р. согласилась с заявленным И. ходатайством и не возражала в отношении прекращения уголовного дела, указав, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

ФИО1 является не судимой, вину в предъявленном обвинении признала полностью и в содеянном раскаивается. Совершенное ей преступление относится к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется не удовлетворительно: замечена в злоупотреблении спиртными напитками. Привлекалась к уголовной и административной ответственности (л.д.221). 

И. в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что он не имеет к ней никаких претензий, причиненный вред заглажен полностью. 

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что по делу соблюдены все требования, необходимые для прекращения уголовного дела. Ходатайство потерпевшего И. подлежит удовлетворению. 

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Гражданского иска по делу нет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вознаграждение адвокату выплатить за счет средств федерального бюджета. 

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Prestigio», модель Wize N3 PSP3507 DUO, шуруповерт марки «Интерскол» в кейсе, в комплекте с зарядным устройством и запасной батареей, упаковочная коробка из-под сотового телефона, кассовый чек на сотовый телефон, кассовый чек на шуруповерт, чехол-книжка, сим-карта оператора ТЕЛЕ 2, сим-карта оператора МТС, ключи в количестве трех штук переданы потерпевшему И. подлежат оставлению у него как у собственника. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток с момента его вынесения, через Зиминский городской суд 

<

адрес>.

И.о. судьи О.Н.Бобрик