Дело № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1741737рублей 73 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, который застрахован у ответчика по договору страхования от 21 июля 2015 года по рискам «ущерб», «угон без документов и ключей». 14 июля 2016 года автомобилю причинен ущерб. Ответчик признал событие страховым случаем, истцу по внешним повреждениям транспортного средства произведена страховая выплата в размере 159071 рубля 83копеек, по повреждениям элементов внутренней отделки салона транспортного средства выдано направление на СТОА. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по повреждениям элементов внутренней отделки салона транспортного средства, однако ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1, являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 1646237 рублей 81копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что сторонами согласовано условие о варианте выплаты страхового возмещения, в том числе в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика; решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года между СПАО«Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> По условиям договора страховая сумма определена в размере 3846000 рублей, срок действия договора с 21 июля 2015 года по 20июля 2016 года, страховая премия составила 245467 рублей 84 копейки, которая истцом уплачена. Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства является ООО«Русфинанс Банк», в остальных случаях – страхователь. Форма возмещения: денежная или натуральная.

В период действия договора 14 июля 2016 года около 12 часов у 

<

адрес> неустановленным лицом разбито стекло левой передней двери принадлежащего истцу транспортного средства.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 18 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, ответчиком в пользу истца осуществлена страховая выплата по повреждениям опускного стекла передней левой двери и панели крыши в размере 159071 рубля 83 копеек, для устранения повреждений элементов внутренней отделки салона транспортного средства выдано направление на СТОА, которое получено представителем истца по доверенности М.Д.А. (л.д. 120, 123 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца, рассчитанной специалистами независимой экспертизы, ФИО3 произведена выплата по наружным повреждениям транспортного средства и утрата товарной стоимость транспортного средства в общей сумме 159071 рубль 83 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> истец обратился к ФИО7 согласно заключению которого от 2сентября 2016 года №.ВР/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1900809 рублей 56 копеек. За составление заключения истцом оплачено 20000 рублей (квитанция от 2 сентября 2016 года №).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 13 октября 2016 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Macan S по устранению наружных повреждений определена в размере 58693рублей 46 копеек, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению внутренних повреждений определена в размере 1746616 рублей 18 копеек, общая средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1805309 рублей 64 копеек.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Полиса страхования от 21 июля 2015 года серии АА №, договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО«Ингосстрах» от 9 октября 2014 года. Из Полиса усматривается, что при заключении договора ФИО3 вручены Правила страхования, условия Правил страхования ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего на бланке страхового полиса.

Полисом страхования сторонами установлена выплата страхового возмещения денежная или натуральная.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшим к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного транспортного средства, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства. В случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением. По существу, ремонт транспортного средства на СТОА, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Условия договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, а также обязанность страхователя отремонтировать транспортное средство отвечают установленному п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушает прав истца.

Таким образом, нормы действующего законодательства допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

В силу п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

ФИО3, заключая договор, действуя в рамках ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей воле избрал именно такой вид страхования, от которого зависел размер страховой премии.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания, в которую направил страхователя страховщик.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «Оприменении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение (то есть в соответствии с условиями договора произвести ремонт на СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, полный пакет документов предоставлен истцом ответчику 25 июля 2016 года.

Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик произвел истцу страховую выплату по наружным повреждениям (опускное стекло передней левой двери, панель крыши) по платежному поручению от 8августа 2016 года № в размере 159071рубля 83 копеек. Для устранения повреждений элементов внутренней отделки салона транспортного средства 

<

данные изъяты> страховщиком 16 августа 2016 года выдано истцу направление на технический ремонт в ООО «

<

данные изъяты>», с которым у СПАО «Ингосстрах» заключен договор по программе «

<

данные изъяты>». Указанные действия совершены страховщиком в предусмотренный договором срок на производство страховой выплаты.

В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения по наружным повреждениям превышает размер средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по устранению наружных повреждений, определенной судебной экспертизой, оснований для возмещения истцу страхового возмещения по наружным повреждениям не имеется.

Для устранения повреждений элементов внутренней отделки салона транспортного средства 

<

данные изъяты> истец не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с согласованными условиями договора страхования. Однако истец отказался от производства восстановительного ремонта на СТОА, по утверждению представителя истца ремонт транспортного средства произведен самостоятельно, при этом доказательств понесенных истцом расходов суду представлено не было.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, в то же время истец вопреки условиям договора не воспользовался услугами СТОА по устранению повреждений элементов внутренней отделки салона транспортного средства, то есть права истца как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании денежной суммы.

Доводы стороны истца о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> находится на гарантийном периоде эксплуатации, следовательно, направление на ремонт подлежало выдаче в сервисный центр официального дилера ООО «

<

данные изъяты>» не принимаются судом во внимание, поскольку страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>», с которым 28 марта 2011 года официальным дилером ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, действующий по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п.3 данной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п. 2). При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в п.2 названной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 приведенного Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

В связи с тем, что ФИО3 не уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления ценой иска с учетом уточнения требований в размере 1666238 рублей 81 копейки, в удовлетворении которого отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3331 рубля 19 копеек (16531 рубль 19копеек государственная пошлина от цены иска – 13200 рублей государственная пошлина при цене иска 1000000рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3331 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2017 года.