Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла их мать – ФИО2. После ее смерти наследниками к имуществу наследодателя являются дочери - истец и ответчик. В состав наследственной массы вошло следующее имущество: 

<

адрес>, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>; садовый участок № площадью 412 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, садовое товарищество «Нефтяник», участок № с садовым домом. При жизни их мать составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 завещала своей дочери ФИО3 

<

адрес> долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. После смерти матери истец и ее сестра ФИО1 в установленный срок подали заявление о принятии наследства. Наследственное дело было открыто нотариусом ФИО9 В связи с тем, что на момент смерти матери ФИО1 являлась пенсионеркой, то в соответствии со ст.1149 ГК РФ стала претендовать на обязательную долю в завещанной ей квартире. Однако в 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Н.Новгорода истец проживала совместно с матерью, осуществляла уход, так как она была больна и нуждалась в постоянной помощи. Именно по этой причине мама составила завещание. Расходы по похоронам несла только истец, другого постоянного места жительства истец не имеет, в данной квартире истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ Ее сестра не принимала участия в уходе и заботе об их матери. ФИО1 в отличие от истца имеет в собственности трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. ФИО1 относится к разряду обеспеченных лиц и не нуждается в жилье. За все время болезни матери она не поддерживала с ними отношения.

Истец ФИО3 просит отказать ФИО1 в присуждении ей обязательной доли в наследстве по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО3 о признании завещания недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая являлась матерью истца и ответчика. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры и садового участка. Наследниками к имуществу умершей по закону являются ее дети ФИО3 и ФИО1 Наследником по завещанию является ФИО3, что подтверждается копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ И до своей кончины мать страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом, а также заболеваниями психического характера. Так как мать являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, в последний год ее жизни ее психическое состояние ухудшилось. Умершая мать стояла на учете у психиатра в психологическом диспансере по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО3 мать не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, со встречным иском не согласились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст.1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст.1121 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.ст.1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11.11.2017г. умерла ФИО2 (л.д.7).

Наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Н.Новгорода ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ является дочь ФИО3. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>.

В состав наследственного имущества также входят вклады в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк как завещанные ФИО3, так и не завещанные, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 412 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Нефтяник», участок №.

Нотариусом г.Н.Новгорода ФИО9 к имуществу умершей ФИО2 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ФИО3 заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся нетрудоспособной дочерью умершей ФИО2 и сестрой ФИО3 также подано заявление нотариусу ФИО9 о принятии наследства по всем основаниям наследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и п.2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия.

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит отказать ФИО1 в присуждении ей обязательной доли в наследстве по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, при этом указывая на то, что ответчик данной квартирой никогда не пользовалась, а для нее она является единственным местом жительства, ответчик относится к разряду обеспеченных лиц и не нуждается в жилье, так как имеет в собственности трехкомнатную квартиру, ответчик не принимала участия в уходе и заботе о матери, во время ее болезни не поддерживала с ними отношения, не участвовала в расходах на ее похороны.

В соответствии с п.4 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из содержания п.4 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств:

- невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания;

- наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации, исходя из смысла и содержания п.4 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, на которых основаны требования иска.

Однако, истцом не представлено суду доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать квартиру истцу для проживания в ней, а также того, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире или совершила действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться квартирой.

Кроме того, истец не представила суду доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении ей обязательной доли в наследстве. Наличие в ее собственности трехкомнатной квартиры не позволяет сделать вывод о том, что имущественное положение ФИО1 свидетельствует о безусловном отсутствии у нее интереса и потребности в получении наследства после смерти матери, как того требует закон. 

Между тем, о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке. Отсутствие с ее стороны ухода и заботы о матери, о чем заявляет истец, не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО1 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

ФИО1 обращаясь в суд со встречным иском к ФИО3 о признании завещания от 28.03.2007г. недействительным указывает на то, что в момент совершения завещания на имя ФИО3 ее мать ФИО2 не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Городская психиатрическая больница №».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством?

2. Могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в силу имеющегося у нее психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НО «Городская психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент составления завещания, т. е. ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет также утверждать и об отсутствии у ФИО2 на момент составления завещания, т. е. ДД.ММ.ГГГГ. выраженных волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), снижения критических способностей. ФИО2 выразила заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом, составив завещание на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом целенаправленно достигла его, сохраняя критическую оценку сложившейся ситуации и прогноз социальных и правовых последствий. В юридически значимой ситуации составления завещания имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не ограничивало ее способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, поэтому на момент подписания завещания 28.03.2007г. ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать значение их последствий (л.д.147).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Поскольку на момент составления завещания каких-либо заболеваний, способных повлиять на свободу волеизъявления ФИО2 не выявлено, суд приходит к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным следует отказать.

Определением суда от 08.10.2018г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО1 Экспертиза была проведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена ГБУЗ НО «Городская психиатрическая больница №» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с надлежащей стороны в свою пользу денежных средств в размере 14000 руб. (л.д.148), которые подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «Городская психиатрическая больница №» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО7 Н.Е.Силонина