<

данные изъяты>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Баландиной Н.А.,

при секретарях судебного заседания Избасовой И.А., Ерофеевой С.Д., Докудовской О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В., ФИО1, ФИО2, ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Ёдгорова Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 11.05.2024 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от подъезда 

<

Номер обезличен>, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, воспользовавшись доверительным отношением к нему со стороны Потерпевший №1, попросил последнего передать ему для осуществления звонка, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro + 5G», а когда Потерпевший №1, поверив ФИО3, передал ему указанный сотовый телефон, ФИО3, не имея намерения возвращать, похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro + 5G», объемом памяти 128 Gb, стоимостью 16398 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленными защитным стеклом марки «Aceline для Poco X5», не представляющим материальной ценности, сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб в указанном размере, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 

51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в качестве подозреваемого последний показал, что 11.05.2024 года, примерно в 21.00 час., он находился по адресу: 

<

...> 

<

...>, со своими знакомыми: Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО14. У Потерпевший №1 он увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro +5G» в корпусе черного цвета, который решил похитить. Он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, который прислонил к уху, сделав вид, что совершает звонок и отошел от Потерпевший №1 Отойдя от Потерпевший №1, он спрятал телефон в карман надетых на нем брюк и снова подошел к Потерпевший №1, который спросил про телефон, и он пояснил, что передал его знакомому позвонить. Примерно через 15-20 минут он вызвал такси с сотового телефона, принадлежащего ФИО14, и он совместно с Свидетель №2, ФИО14 уехали по домам. Когда они ехали в такси, Свидетель №2 увидел у него в руках сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro +5G», принадлежащий Потерпевший №1, и понял, что он похитил его у Потерпевший №1 Примерно через 20 минут на похищенный сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, который спросил у него про телефон, на что он ответил, что телефон у него и чтобы его забрать Потерпевший №1 необходимо подойти к ТРЦ «Север» по адресу: 

<

...>. 

13.05.2024 года в обеденное время он продал похищенный телефон в 10 метрах от 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, неизвестному мужчине за 5000 рублей и денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

30.05.2024 года к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 30.05.2024 года с его участием были проведены осмотры мест происшествий в присутствии понятых, в месте, где он совершил хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro +5G», принадлежащего Потерпевший №1, и в месте, где он продал телефон неизвестному мужчине за 5000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого, следует, что он свои признательные показания не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудников полиции, и показал, что 11.05.2024 года он находился на участке местности, расположенном в 5 метрах от подъезда 

<

Номер обезличен>, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, куда он приехал к своей знакомой девушке Свидетель №5 совместно с ФИО14 и Свидетель №2 Около ТРЦ «Север» по адресу: 

<

...>, они встретили Потерпевший №1, который также с ними направились в сторону дома ФИО14 по адресу: 

<

...> 

<

...>. Он встретился с Свидетель №5, а ФИО14, Свидетель №2 и Потерпевший №1 сели на скамейку, расположенную на участке местности в 5 метрах от подъезда 

<

Номер обезличен>, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, а он со своей девушкой сели отдельно. Через 10 минут они вернулись к ребятам на скамейку, но Свидетель №2 не было, были только Потерпевший №1, ФИО14. Затем он с Свидетель №5, ФИО14 направились по адресу: 

<

...>, домой к ФИО14. (л.д.151-155, 160-163) 

Из протокола очной ставки от 17.06.2024 года между Потерпевший №1 и ФИО3, из протокола очной ставки от 19.06.2024 года между свидетелем Свидетель №2 и ФИО3, ФИО3 показал, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro +5G», принадлежащий Потерпевший №1, он не брал, в том числе и под предлогом позвонить. Показал, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro +5G» Потерпевший №1 передавал Свидетель №2 (л.д.166-171, 172-177) 

Оглашенные показания в качестве подозреваемого подсудимый подтвердил в полном объеме, признав вину в инкриминируемом преступлении, от показаний, данных в качестве обвиняемого, от пояснений в ходе очных ставок отказался, пояснив об их даче с целью избежания уголовной ответственности и наказания.

Виновность подсудимого ФИО3 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из данных в судебном заседание и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 11.05.2024 года, в период времени с 21.00 час. до 22.30 час., он находился во дворе 

<

...>, 

<

...>, на скамейке. У него при себе находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro +5G», в корпусе черного цвета с памятью 128 Gb, который он приобретал 25.04.2024 года за 18 999 рублей. Он встретил знакомых Свидетель №2, ФИО3, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, с которыми стоял и общался. В 21.10 час. ФИО3 попросил у него сотовый телефон, который находился в прозрачном силиконом чехле, с установленным на нем защитным стеклом марки «Aceline для Poco X5», в котором установлены сим-карта с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащий оператору сотовой связи ПАО «МТС», сим-карта с абонентским номером 

<

Номер обезличен> который принадлежит оператору сотовой связи ООО «Т2 Мобайл». После того, как он передал ФИО3 телефон, он продолжил общаться с Свидетель №2 и наблюдал, как ФИО3 телефон прислонил к своему уху и начал отходить от них. Примерно через 20 минут ФИО3 вернулся обратно, и он у него стал спрашивать про телефон, на что ФИО3 ответил, что телефон передал своему знакомому. Он не помнит, как уехали ФИО3, Свидетель №2 и ФИО14, но примерно через 15 минут после их отъезда, он взял сотовый телефон у прохожего и позвонил на свой абонентский 

<

Номер обезличен>, трубку взял ФИО3 и сказал, что телефон можно забрать возле ТРЦ «Север» по адресу: 

<

...>. Он подошел к ТРЦ «Север», но ФИО3 так и не пришел, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro+5G» не верн

<

...> время просьбы ФИО3 о передаче принадлежащего ему сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro+5G» ФИО3 ему не угрожал, его не бил. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro+5G» он передал ФИО3 добровольно, договорившись с ФИО3, что сотовый телефон он ему вернет после звонка. Ему был причинен материальный ущерб в размере 17 000 рублей, который является значительным, т.к. в настоящее время он официально не трудоустроен, подрабатывает, получает заработную плату в размере 15 000 рублей ежемесячно, обучается на 3 курсе Гуманитарно-технического техникума. На данные денежные средства он оплачивает кредитные обязательства в размере 9000 рублей ежемесячно, оплачивает проезд на общественном транспорте в размере 3000 рублей ежемесячно, покупает одежду. Он был ознакомлен с товароведческой экспертизой 

<

Номер обезличен> от 23.05.2024 года и со стоимостью сотового телефона в размере 16 398 рублей он согласен. Сумма причиненного ему материального ущерба составила 16 398 рублей и также является для него значительной. (т.1 л.д.41-43, 44-46) 

Аналогичные пояснения потерпевшего изложены в протоколе очной ставки от 17.06.2024 года между Потерпевший №1 и ФИО3 (л.д.166-171) 

Оглашенные показания и протокол очный ставки Потерпевший №1 подтвердил, указав об отсутствие у него перед ФИО3 долговых обязательств, о назначении им в ходе телефонного разговора по громкой связи встречи с ФИО3 у ТРЦ «Север» для возврата сотового телефона. 

Из аналогичных данных в судебном заседание и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11.05.2024 года в 21.00 час. они находились во дворе 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, сидели на скамейке со знакомыми ФИО3, Потерпевший №1, ФИО14. Примерно в 21 час. 10 мин. ФИО3 попросил сотовый телефон у Потерпевший №1, чтобы позвонить, и Потерпевший №1 добровольно передал сотовый телефон. Во время просьбы о передаче сотового телефона, ФИО3 не угрожал Потерпевший №1, его не бил, при этом Свидетель №2 с ФИО14 не склоняли Потерпевший №1 к передаче сотового телефона ФИО3 Взяв телефон у Потерпевший №1, ФИО3 отошёл в сторону. Примерно через 5 минут, ФИО3 снова подошел к ним, и в этот момент Потерпевший №1 спросил у ФИО3 о том, где телефон, на что ФИО3 ответил Потерпевший №1, что передал телефон знакомому.

Свидетель №3 и Свидетель №4 так же показали, что сотовый телефон Потерпевший №1 передал ФИО3, договорившись с ФИО3, что сотовый телефон он ему вернет после звонка. Не помнят, как уехали ФИО3, Свидетель №2 и ФИО14. Через 15 минут Потерпевший №1 взял телефон у прохожего, позвонил на свой телефон (по указанию Свидетель №3 – 

<

Номер обезличен>), трубку взял ФИО3 и сказал, что телефон можно забрать возле ТРЦ «Север» по адресу: 

<

...>. Потом они пошли домой, и не ходили совместно с Потерпевший №1 к ТРЦ «Север». Как рассказал Потерпевший №1, к ТРЦ «Север» по адресу: 

<

...>, ФИО3 в этот день не приходил. Настаивают, что хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro +5G» Потерпевший №1 совершено ФИО3 (л.д.66-69, 78-81)

Оглашенные показания свидетели подтвердили, Свидетель №3 так же указал о совершение Потерпевший №1 телефонного звонка по громкой связи ФИО3, которого он опознал по голосу, для возврата сотового телефона.

Свидетель №2 так же показал, что после произошедшего он на такси поехал домой, на скамейке остались ФИО3, Свидетель №5, Потерпевший №1, ФИО14. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro +5G» в корпусе черного цвета, было совершено ФИО3, по данному факту ему ФИО3 ничего не говорил. (л.д.60-62)

Из протокола очной ставки от 19.06.2024 года между свидетелем Свидетель №2 и ФИО3 следует, что свидетель Свидетель №2 изобличил ФИО3 в хищении у Потерпевший №1 сотового телефона, указав на обстоятельства, сообщенные им при допросе в качестве свидетеля, показав, что 11.05.2024 года в период времени с 21:00 ч. по 22:30 час. он находился на участке местности, расположенном в 5 метрах от подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...> 

<

...>, 

<

...>. В момент разговора ФИО3 по телефону, они с ФИО14, Потерпевший №1 продолжили разговаривать на разные темы. После чего ФИО3 подошел к Потерпевший №1, но передавал ли ФИО3 ему сотовый телефон, он не видел. Через 10 минут он вызвал такси и уехал домой. Он сотовый телефон у Потерпевший №1 не брал, в том числе и под предлогом позвонить. (л.д.172-177)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30.05.2024 года в дневное время он в качестве понятого находился при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 5 метрах от подъезда 

<

Номер обезличен>, 

<

...> 

<

...>, где ФИО3 11.05.2024 года похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В 10 метрах от 

<

...> 

<

...> 

<

...>, ФИО3 продал неизвестному мужчине за 5000 рублей указанный сотовый телефон. Оперуполномоченным были составлены протоколы, с которыми ознакомились все участвующие лица. ФИО3 давал пояснения добровольно, без какого-либо давления со стороны участвующих лиц. (л.д.51-59)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у неё есть молодой человек ФИО3 

11.05.2024 года, в вечернее время, она находилась на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, около подъезда 

<

Номер обезличен>, вместе с Потерпевший №1, ФИО3, Свидетель №2, ФИО14. Они с ФИО3 разговаривали наедине, отойдя от всех. Затем они подошли к ребятам, подошла ФИО15, с которой она направилась гулять в парк им.50 лет ВЛКСМ. Вернувшись через 25 минут обратно, ей стало известно, что у Потерпевший №1 кто-то забрал сотовый телефон и не вернул, кто это был, ей неизвестно. Свидетель №2 на скамейке не было, они совместно с ФИО3, ФИО14 направились по адресу: 

<

...> 

<

...> 

<

...>, домой к ФИО14, откуда ФИО14 вызвал такси на несколько адресов и она совместно с ФИО3, ФИО14 сели в такси и они завезли её домой, а сами уехали дальше. (л.д. 89-92)

Из данных в судебном заседание показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 11.05.2024 года она пошла на участок местности, расположенный в 5 метрах от подъезда 

<

Номер обезличен>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, где встретила своих знакомых ФИО3, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 В этот момент ФИО14 сидел на лавочке с Потерпевший №1, ФИО3 стоял с Свидетель №5. Затем, минут через 15, она позвала Свидетель №5 пойти в парк им.50 лет ВЛКСМ проводить знакомую ФИО16, с которой она была, а вернувшись через 15-20 минут с Свидетель №5, в момент, когда последняя с ФИО3, Свидетель №2 и ФИО14 уехали, ей от Потерпевший №1 стало известно, что у него украли сотовый телефон, который ФИО3 взял позвонить и не вернул. Она со своего сотового телефона на громкой связи набрала ФИО3, который пояснил, что не брал его и посоветовал обратиться к Свидетель №2 После чего они пошли к ТЦ «Север».

Из данных в судебном заседание показаний свидетеля стороны защиты 

<

ФИО>13, сестры ФИО3, следует, что ей в социальной сети «ВКонтакте», со страницы с английским наименованием «достер», в конце весны написал Свидетель №2, который попросил ее заложить в ломбард, не краденный сотовый телефон, который ему передали за долги, пообещав за это 1000 рублей, на что она согласилась. Свидетель №2 подъехал за ней к ее 

<

...>, откуда они на такси проследовали в ломбард в районе центрального рынка, где на свой паспорт она, в районе 8-10 вечера, заложила сотовый телефон, передав 6-8 тысяч рублей Свидетель №2 После чего последний передал ей 500 рублей на такси, и она уехала домой. Указала, что вызов такси «Яндекс» был осуществлен через ее телефон. Последняя 4 раза в 4 отделе полиции ранее сообщала эти обстоятельства в сентябре 2024 года.

Позже, в июле, возле ТЦ «Север», к ней подошел Потерпевший №1 и рассказал, что его телефон взял ФИО3, а потом Свидетель №2

С Свидетель №2 она виделась в ТЦ «Гулливер» в начале июня, последний пояснил, что телефон принадлежал «Тучке» - Потерпевший №1

ФИО3 последняя охарактеризовала с положительной стороны.

Судом исследовались письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от 12.05.2024 года и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от подъезда 

<

Номер обезличен>, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, где Потерпевший №1 пояснил, что 11.05.2024 года, в период времени с 21.00 час. по 22.30 час., он дал свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro +5G», в корпусе черного цвета, ФИО3 позвонить, который ему возвращен не был. В ходе осмотра изъято: коробка и чеки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro +5G» (л.д.17-19);

- протокол осмотра места происшествия от 30.05.2024 года и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от подъезда 

<

Номер обезличен>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, в ходе которого установлено, что ФИО3 11.05.2024 года, находясь на указанном участке местности, похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro +5G», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.22-24);

- протокол осмотра места происшествия от 30.05.2024 года и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от подъезда 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, в ходе которого установлено, что ФИО3 11.05.2024 года, находясь на указанном участке местности, продал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro +5G», который похитил у Потерпевший №1, за 5000 рублей (л.д.25-27);

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.06.2024 года и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro +5G»; копия товарного чека от 25.04.2024 на 1 листе формата А4 на покупку сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro +5G»; копия предложения № 

<

Номер обезличен> от 25.04.2024; копия спецификации товара (л.д. 114-125, 126-129);

- заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 23.05.2024 года, согласно которого итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11 Pro +5G» с объемом встроенной памяти 128 Gb по состоянию на 11.05.2024 года составила 16 398 рублей. (л.д.133-140)

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в инкриминированном ему преступлении. 

Судом принимаются показания ФИО3 по обстоятельствам совершенного преступления, данными им в качестве подозреваемого, подтвержденные последним в судебном заседание, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Принятые судом показания, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, при обстоятельствах, исключающих возможность оказания какого-либо давления на ФИО3, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Он был допрошен в присутствии защитника, что исключало какого-либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО3 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено. 

Показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого, объективно согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые являются последовательными, в целом непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Потерпевший и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании, были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования и подтверждены последними.

Предоставленные подсудимым, потерпевшим и свидетелями сведения, принятые судом, подтверждают фактические обстоятельства дела и объективно согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, предметов и другими. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт, был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод стороны защиты о невиновности ФИО3 суд находит несостоятельным, как и показания ФИО3, данные в качестве обвиняемого, по причине нестабильности и изменчивости показаний, надуманности выдвигаемой им версии, которые были полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, признательными показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, подтвержденными последним, в связи с чем суд признает сообщенные подсудимым сведения недостоверными, вызванными стремлением смягчить установленную законом ответственность за совершенное преступление, а потому отвергает их и расценивает их как избранной способ защиты от предъявленного обвинения.

К показаниям свидетеля 

<

ФИО>13, относительно невиновности подсудимого, суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником ФИО3, заинтересована в исходе дела и непривлечения брата к уголовной ответственности за содеянное. Суд принимает показания свидетеля при постановлении приговора лишь в части сообщённых ей сведений относительно характеристики личности подсудимого.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. 

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, путем злоупотребления доверием, похитил сотовый телефон у ранее знакомого Потерпевший №1, который продал и денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. 

Умысел ФИО3 был направлен на хищение сотового телефона у Потерпевший №1

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен судом, не оспаривается сторонами, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Размер ущерба, который причинил ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1, объективно подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 23.05.2024 года, согласно которого итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 11 Pro +5G» с объемом встроенной памяти 128 Gb по состоянию на 11.05.2024 составила 16 398 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 официально не трудоустроен, подрабатывает, получает заработную плату в размере 15 000 рублей ежемесячно, оплачивает кредитные обязательства в размере 9000 рублей ежемесячно, тратит на проезд в общественном транспорте 3000 рублей ежемесячно, покупает одежду. В связи с чем суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что последний является гражданином РФ, в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по инкриминируемому преступлению ФИО3, суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, намерение возмещения исковых требований, оказание помощи бабушке, являющейся пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.2 и 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях осуществления задач уголовного закона, ФИО3, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым корыстного преступления в целях личного обогащения, в связи с чем к ФИО3 суд считает нецелесообразным применять такой вид наказание, как штраф, обязательные работы.

Учитывая личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому по преступлению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

С учетом вышеперечисленного, суд находит, что исправление осужденного возможны только в условиях реального отбывания им наказания в виде исправительных работ, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде исправительных работ, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ.

С учетом характеристики совершенного деяния и личности ФИО3 суд не находит оснований для применения в соответствие со ст.96 УК РФ, положений главы 14 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления против собственности, его высокую общественную опасность, данные о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.11.2024 года ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, путем частичного сложения назначенного наказания, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, в том числе и тяжкого, то в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, что связано с исполнением приговора суда в части назначенного наказания, с зачетом в срок наказания время содержания ФИО3 и срок отбытого наказания.

Разрешая гражданский иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 16398 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.1064 ГК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб потерпевшему был причинен умышленными виновными действиями ФИО3, полностью признавшего иск.

Судьба вещественных доказательств по делу решена с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (пересчитав исправительные работы на лишение свободы из расчета соответствия одному дню лишения свободы, три дня исправительных работ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 ноября 2024 года, ФИО3 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО3 взять под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО3: время содержания под стражей с 20 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2024 года в период с 01 по 03 июля 2024 года, по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2024 года в период с 04 по 15 июля 2024 года, по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2024 года в период с 16 июля 2024 года по 02 августа 2024 года, по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 ноября 2024 года в период с 13 ноября 2024 года по 19 ноября 2024 года, с 10 по 11 января 2024 года, 31 мая 2024 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 ноября 2024 года время содержания под домашним арестом в период с 12 января 2024 года до 10 апреля 2024 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2024 года в период с 03 августа 2024 года по 12 ноября 2024 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 16398 (шестнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии товарного чека от 25.04.2024 года, предложения № 

<

Номер обезличен> от 25.04.2024 года, спецификации товара, - хранить при материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro +5G», находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Баландина