Мировой судья Мавлютов А.В. Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кривошеино 03 сентября 2024 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием помощника прокурора Кривошеинского района Семеновой О.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лихачева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и он освобождён от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступление прокурора, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения подсудимого и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью разговора с Х.М.С., который находился в квартире Потерпевший №1, в период времени с 13 часов 58 минут до 14 часов 30 минут 13.02.2024 прибыл к квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что дверь веранды квартиры заперта на запорное устройство и осознавая, что правомерный доступ в жилище ему ограничен, решил незаконное в него проникнуть. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, в период времени с 13 часов 58 минут до 14 часов 30 минут 13.02.2024, он (ФИО1), действуя умышленно, осознавая, что он действует незаконно и против воли собственника квартиры Потерпевший №1 и находящихся в ее квартире Х.М.С. и Х.Н.Н., поскольку разрешения входить в жилище Потерпевший №1 и находиться там ему никто не давал, с целью обеспечения незаконного доступа в жилище, не менее одного раза с силой дёрнул за ручку двери веранды квартиры, тем самым повредив ручку двери, а также от данных действий открылось запорное устройство двери - замок, и, обеспечив себе доступ в жилище, через дверной проём указанной двери незаконно проник в помещение веранды, а затем через незапертую дверь незаконно и против воли собственника квартиры Потерпевший №1 и находящихся в её квартире Х.М.С. и Х.Н.Н., проник внутрь жилища - квартиру по указанному выше адресу. Своими преступными действиями ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, причинив ей в результате своих преступных действий моральный вред, т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 03.07.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и он освобождён от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не выполнено одно из условий необходимых для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно, потерпевшей не возмещен причиненный преступлением вред. Указывает, что согласно пояснениям подсудимого, показаниям потерпевшей, данным им в судебном заседании, подсудимый приносил извинения, однако потерпевшая их не приняла, посчитала, что извинения не возместят тот моральный вред, который был причинён преступлением. Согласно показаниям потерпевшей поврежденное имущество в виде разбитого стекла и сломанной дверной руки она восстановила сама, ущерб не возмещен. Полагает, что доводы подсудимого о том, что он предпринял все возможные меры для решения вопроса возмещения ущерба и заглаживания вреда являются несостоятельными, т.к. подсудимым были предприняты не все возможные варианты решения данного вопроса (например, не открыт счет на имя потерпевшей и не произведен перевод денежных средств на счет, не осуществлен перевод денежных средств почтовым переводом). В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

С согласия сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Дополнительные доказательства стороны также не представили. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 389.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 389.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не соблюдены.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 650-0, 24.09.2020 № 1938-0, 20.12.2018 № 3399-0, 26.10.2017 № 2257-0, 19.12.2019 № 3325-0, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как установлено мировым судьей, выдвинутое обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При принятии решения о прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировой судья исходил из того, что подсудимый ране не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, на момент рассмотрения уголовного дела был трудоустроен, принес извинение потерпевшей, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами (дал признательные показания), вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, желал возместить компенсацию причиненного вреда в размере 20 000 рублей, от которой потерпевшая отказалась, не возражал против прекращения дела с назначением судебного штрафа.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению мирового судьи, свидетельствую о том, что действия подсудимого, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, обстоятельств его совершения, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются соразмерными и достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Мировой судья также исходил из того, что факт заглаживания ФИО1 причиненного потерпевшему вреда нашел подтверждение в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей, согласно которых ФИО1 предложил ей указанную сумму наличными, принес извинения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, в результате его действий, квалифицируемых органами предварительного расследования, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред. 

В суде первой инстанции потерпевшая действительно указала, что подсудимый ФИО1 предлагал денежную компенсацию и приносил извинение. Однако, независимо от размера предлагаемой денежной суммы, она не приняла бы их, извинениями подсудимого невозможно восполнить ее моральные страдания, возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда. 

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные пояснения, также пояснив, что не верит в искренность извинения ФИО1, расценивая их как высказанные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, после случившегося она длительное время боялась выйти на улицу, вред ей до настоящего времени не возмещен со стороны подсудимого. 

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что каких-либо иных мер, помимо извинения и предложения возместить потерпевшей причиненный вред, не предпринимал.

Как следует из «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Вместе с тем исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно п. 2.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. 

Таким образом, по смыслу закона, постановка вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возможна, если лицо, в том числе, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что вред, причиненный преступлением, подсудимым ФИО1 потерпевшей возмещен не был.

Вопреки выводу мирового судьи, факт предложения ФИО1 денежной компенсации о заглаживании причиненного потерпевшей вреда не свидетельствует и, не являются соразмерным и достаточным для уменьшения общественной опасности содеянного.

Другие возможные способы, приняты ли подсудимым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, не установлены.

При этом, доводы потерпевшей о том, что предлагаемые ей подсудимым денежные средства в возмещение ущерба она отказывается получать, поскольку в них не нуждается и считает назначение наказания, будет способствовать восстановлению справедливости, мировой судья не обоснованно посчитал несостоятельными, убедительных мотивов принятого решения в этой части, не привел. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное мировым судей нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствии доказательств возмещения подсудимым ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением ущерба, является существенным, повлиявшим на исход дела, не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. 

Таким образом, допущенные судом существенное нарушение уголовного закона в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Доводы защитника об обмане потерпевшей со стороны следователя, в связи с не указанием причиненного ей материального ущерба, вызванного разбитием стекла и поломкой дверной ручки и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УРК РФ, необходимо разрешить мировым судьей при новом рассмотрении дела. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 03 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и он освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судья: Д.Р. Серазетдинов