Дело №2-2556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ульяновска, Муниципальному бюджетному учреждению «Правый берег», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Администрации города Ульяновска, Муниципальному бюджетному учреждению «Правый берег» (МБУ «Правый берег»), Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновения двух автомобилей: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО2 Обстоятельства ДТП были следующими. В указанное время и дату истец, двигаясь с разрешенной скоростью 

<

адрес>, при подъезде к светофорному объекту, регулировавшему движение автомобилей по перекрестку автодороги 

<

адрес>, заметил, что светофор отключен, в связи с чем продолжал движения руководствуясь правилами дорожного движения, а именно руководствуясь дорожнымзнаком «Главная дорога» и наличием приоритета. При этом в это же время по 

<

адрес> двигался вышеуказанный «

<

данные изъяты>», водитель которого при выезде на упомянутый перекресток руководствовался разрешающим сигналом светофора, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств.Исходяиз вышеуказанного причиной данного ДТП явилась неисправность светофора, а должная защита отключающая всё светофорное регулирование на перекрестке при сбое работы так же оказалась неработоспособной, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Данный светофорный объект находится в обслуживании ответчика – МБУ «Правый берег», которые сообщили, что неисправность возникла в связи с повреждением электрического кабеля. Поскольку транспортные средства участников ДТП были застрахованы, истец обратился к страховщику, которым ФИО1 было выплачено в качестве страхового возмещения 46 250 рублей 00 копеек. В целях восстановления своего нарушенного права истец обратился в экспертную организацию для установления размера полученного ущерба. За проведение независимой экспертизы истцом было затрачено 8 000 рублей 00 копеек. С учетом корректировки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 184 763 рубля 20 копеек. Кроме того, истец понес расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 3 000 рублей 00 копеек, на услуги телеграфа в размере 598 рублей 20 копеек, на оформление доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 502 рубля 22 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 174431 рубль 20 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек, стоимость диагностики в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 598 рублей 20 копеек, на оформление доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 502 рубля 22 копейки.

Всудебном заседании истец –ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы и факты изложенные в иске поддержал. Ранее пояснял, что двигался по основной дороге, тем самым неисправность светофорного объекта не лишает его права преимущественного проезда перекрестка на котором произошло столкновение. Двигался он по крайней левой полосе, поскольку крайняя правая и средняя полосы были заняты. Его скорость не превышала 60 км.ч. Подъезжая к перекрестку он увидел съезжавшую со второстепенной дороги автомашину «

<

данные изъяты>», в связи с чем одновременно начал подавать звуковой сигнал, применять экстренное торможение и уходить от столкновения вправо. Однако столкновения избежать не удалось. В последующем узнал, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» двигался на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, которые ему – ФИО1 видно не было.

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал. Просил иск удовлетворить поскольку стороной ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контролю исправной работы спорного светофорного объекта. Утверждал, что в сложившейся ситуации его доверитель не мог избежать ДТП, что также подтверждено заключением эксперта. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласны. 

Ответчики – администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4, в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Считает, что виновником ДТП является ФИО5, который имел возможность избежать ДТП, однако надлежащих для этого мер не предпринял. 

Представитель ответчика – МБУ «Правый берег», действующий по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Заключение эксперта не оспаривал. 

Привлеченные судом в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя в судебное заседание не явились, судом извещались. 

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии сп.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства №,а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная автомашина была постановлена на государственный учет и зарегистрирована за истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автомобильных дорог 

<

адрес> произошло столкновенияавтомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2 Согласно, содержащейся в данном материале схемы с места ДТП ФИО1 двигался 

<

адрес>, проезжая перекресток автодороги 

<

адрес>,двигаясь по главной дороге, учитывая неисправность светофорного объекта, регулирующего движение в его направлении,совершил наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>», которое двигалось 

<

адрес>, водитель которого при выезде на упомянутый перекресток руководствовался разрешающим сигналом светофора. Вина в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД не устанавливалась.Вместе с тем, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в соответствии с которым на участке автодороги, расположенной по адресу: 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> неправильно работал светофорный объект. Со стороны 

<

адрес> светофорный объект неисправен. Данная информация передана в МБУ «Правый берег».

Обязательная страховая автогражданская ответственность истца, а такжевторого участника ДТП на момент произошедшего события была застрахованав ПАО «СК «Росгосстрах» (№). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий данного договора страхования, суду также не представлено. 

В результате указанного ДТП автомашина«

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» по факту указанного события. Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком и по результатам произведенного осмотра транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 46 250 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу. 

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, ФИО1 обратился за оказанием услуг по проведению независимой оценки ООО «ПРОФИ ЭКСПЕРТ». Был установлен размер ущерба в размере 184 763 рубля 20 копеек. 

Между тем за доплатой страхового возмещения ФИО1 к страховщику не обращался, поскольку с учетом причины и обстоятельств ДТП полагает, что виновником произошедшего события являются органы местного самоуправления на балансе которых находится светофорный объект, имевший неисправность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор при определении виновника ДТП, с учетом его обстоятельств, содержащихся в собранных по факту ДТП материалах, а также определения объема причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов по обстоятельствам ДТП; определения пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители и причинно-следственной связи между их нарушениями и ДТП; возможности у водителей избежать ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой экспертизы, установлено, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ):ФИО5, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №должен был руководствоваться пунктами № ПДД РФ; ФИО1, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, дорожным знаком 

<

данные изъяты> и пунктами № ПДД РФ. В рассматриваемом случае, водители автомобилей двигались не нарушая пункты ПДД РФ, по причине неисправности светофорного объекта по 

<

адрес>, так как, для обоих участников ДТП в момент проезда перекрестка имелось право преимущественного проезда перекрестка. Исходя из представленных объяснений, с технической точки зрения, у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, не имелась техническая возможность избежать столкновения, исходя из того, что он применил меры для избегания столкновения. Исходя из представленных объяснений, с технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № экспертом усматривается возможность избежать столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», в соответствии с пунктом № ПДД РФ, исходя из того, что водитель и пассажиры видели приближающее транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 105 847 рублей 00 копеек, с учетом износа – 77 199 рублей 80 копеек или округленно 77 200 рублей 00 копеек; в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет: без учета износа – 220 681 рубль 00 копеек, с учетом износа – 142 471 рубль 22 копейки или округленно142 471 рубль 00 копеек.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

В силу п.2.1 ПДД РФ «Главная дорога» – дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...

Всоответствии с п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

На основании п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. 

В силу п.13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Анализируя обстоятельства ДТП, изложенные в материале проверки в совокупности с содержащимися в данном материале объяснениями его участников, установленными обстоятельствами в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание исследовательскую часть экспертного заключения, а также выводы данного заключения, сопоставляя с представленными сторонами фотоматериалами места после заявленного события, суд приходит к выводу, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» государственный номер № двигаясь по главной дороге следуя по 

<

адрес>, проезжая перекресток автодороги 

<

адрес> светофорный объект на котором по направлению движения водителя данного транспортного средства был неисправен (отсутствие сигналов), совершил наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>»,государственный номер №, водитель которого двигалсяпо второстепенной дороге в направлении 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, руководствуясь разрешающим сигналом светофора. Таким образом, водитель автомашины «

<

данные изъяты>» государственный номер №, осуществляя движение руководствовался вышеуказанными пунктами ПДД РФ, пользуясь преимущественным правом проезда спорного перекрестка, однако в связи с разрешающим сигналом светофорадля движения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, последний также руководствовался данными положениями ПДД РФ. Таким образом,суд приходит к выводу, что стороной ответчика не исполнена обязанность по обеспечению безопасного безопасности дорожного движения, выраженное в наличии неисправности спорного светофорного объекта, который находится в их собственности, что привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба.Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащей организации дорожного движения нашли свое подтверждение.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 ПДД РФ, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дорога и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, в том числе спорного светофорного объекта, находящегося на балансе муниципалитета, является администрация города Ульяновска.Наличие у собственника договорных отношений с другими лицами по обслуживанию принадлежащему ему на праве собственности имущества не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию этого имущества.Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет отраслевой орган администрации г. Ульяновска – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.МБУ «Правый берег» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание светофорного оборудования в г. Ульяновске на основании муниципального задания, выданного Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору суд признает Муниципальное образование «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Определяя степень вины данного лица, суд также учитывает установленные действия водителя автомашины «

<

данные изъяты>», государственный номер № который, осуществляя движения по второстепенной дороге не предпринял мер должной осторожности, не убедился в безопасности и выехал на перекресток, имея техническую возможность оценить обстановку и заметить двигающийся перпендикулярно автомобиль истцаприменить торможение и избежать столкновение. Однако несмотря на это указанные действия им не осуществлены. При таких обстоятельствах вина ФИО5 в данном ДТП составляет 

<

данные изъяты> Вины водителя ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает, поскольку осуществляя движение по главной дороге, он не мог видеть сигнал светофора в перпендикулярном направлении. Кроме того, обнаружив опасность, предпринял торможение. При этом именно водитель – ФИО5, а не водитель – ФИО1 мог избежать столкновение. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соотношении вины в произошедшем ДТП Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – 

<

данные изъяты> ФИО5 – 

<

данные изъяты> 

Как уже отмечалось, поскольку автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована, потерпевший обращался в страховую компанию, которой произведено страховое возмещение в размере 46 250 рублей 00 копеек, что соответствует 

<

данные изъяты> вины участника произошедшего ДТП – ФИО5, рассчитанной заключением судебной экспертизы в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, возлагаемые в силу закона на страховщика обязанности, им в данном случае исполнены в полном объеме. 

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должен быть доказан факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном требовании о взыскании ущерба без учета износа и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления подобного имущества для приведения его в первоначальное состояние, то есть, до спорного события, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П/2017 от 10.03.2017 года. 

При таких обстоятельствах исковые требования по отношению к надлежащему ответчику подлежат удовлетворению на сумму 174 431 рубль 00 копеек, в пределах заявленного ФИО1 иска.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты ФИО1 связанные с обращением за изготовлением вышеуказанных исследований о восстановительном ремонте транспортного средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек. Доказательством понесённых истцом указанных расходов подтверждается подлинной квитанцией, приобщенной к материалам дела. Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Несение данных расходов связано с необходимостью для реализации права в целях обращения в суд – определения цены иска.Специальными познаниями и возможности определить размер ущерба самостоятельно истец не обладает. Наличие полномочий и необходимых допусков у досудебного специалиста подтвержден соответствующими документами об образовании и его квалификации. 

К указанным расходам суд также относит расходы по диагностике скрытых повреждений в размере 3 0000 рублей 00 копеек, а также на почтовые расходы в размере295рублей 80 копеек, понесенные в связи с извещением ответчика на осмотр транспортного средства в рамках вышеуказанного исследования.

К необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Факт оплаты услуг нотариуса подтверждается представленной справкой нотариуса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг истцом затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными договором и квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 502 рубля 22 копейки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика. Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленными ходатайством и сметой на общую сумму 25800 рублей 00 копеек. Учитывая, что требования ФИО1 не признаны незаконными или необоснованными и удовлетворены в основной части в полном объеме, принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для пропорционального распределения стоимости экспертизы между сторонами суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновскав пользу ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере174 431 рубль 00 копеек, судебные расходы: по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек, стоимость промера геометрии кузова в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 295 рублей 80 копеек, на оформление доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 502 рубля 22 копейки. 

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Правый берег» о возмещении ущербаотказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов