Судья Пищукова О.В. дело № 12-1171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 17 сентября 2020 года

Московской области

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зиневича К.В., действующего по ордеру в интересах ООО «МДТ ГРУПП», на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «МДТ ГРУПП»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года № 5-1008/2020 Общество с ограниченной ответственностью «МДТ ГРУПП» (ООО «МДТ ГРУПП»), ИНН 

<

***>, КПП 77050100, ОГРН 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, защитник Зиневич К.В., действующий по ордеру в интересах ООО «МДТ ГРУПП» обжаловал постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. 

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «МДТ ГРУПП» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, для реализации своих прав направил защитника Зиневич К.В., действующего по ордеру в интересах ООО «МДТ ГРУПП».

Суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Зиневича К.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностным лицо 6 ноября 2019 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования № 2608 по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МДТ ГРУПП» по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Поскольку административное расследование было проведено по адресу: 

<

...>, то настоящее дело подлежало рассмотрению Таганским районным судом города Москвы, к подсудности которого относится указанный адрес.

Таким образом установлено, что настоящее дело было рассмотрено Домодедовским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05 ноября 2015 года № 2482-О, из названных положений (в том числе ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ) вытекает безусловная обязательность рассмотрения дела о таком административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, судьей районного суда по месту расположения органа, проводившего административное расследование.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МДТ ГРУПП» подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд города Москвы, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года № 5-1008/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МДТ ГРУПП» - отменить.

Дело направить на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Судья В.В. Витрик