дело № 2-3417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании факта установления инвалидности страховым случаем, признании отказов в выплате страховой суммы незаконными, взыскании страховой суммы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о 

- признании факта установления истцу второй группы инвалидности страховым случаем в рамках договора страхования жизни и здоровья;

- признании незаконными отказов ответчика в выплате страховой суммы от 25 января и 09 марта 2017 года;

- взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 1246186 рублей;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 12 июля 2013 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 1350000 рублей сроком до 18 июля 2028 года.

Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья, период страхования 1 год.

13 сентября 2016 года между сторонами заключен еще один договор страхования сроком действия с 13 сентября 2016 по 12 сентября 2017 года.

Выгодоприобретателем по договору в размере непогашенной задолженности по кредиту является ПАО «Сбербанк России».

В период действия первого договора страхования у ФИО1 произошел инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий.

В период действия второго договора, 29 декабря 2016 года истцу установлена инвалидность второй группы.

Истец, полагая указанный случай страховым, подпадающим под действие договора страхования, 17 января 2017 года и 09 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлениями о выплате страховой суммы.

Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, что послужило основанием для обращения в суд.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправлении СМС-сообщений.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом поданного уточнения поддержал, просил удовлетворить.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, страховой риск и страховой случай, оговоренные сторонами при заключении договора, по своему составу должны совпадать.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 13 сентября 2016 года на основании заявления ФИО1 между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья.

Согласно пункту 1.1 заявления на страхование, страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы или железнодорожной катастрофы, инвалидность 1 или второй группы застрахованного лица (стандартное покрытие).

В пункте 1.2 заявления на страхование приведен перечень категорий лиц, в отношении которых действует ограниченное покрытие, то есть случай считается страховым только в случае смерти застрахованного лица. Согласно пункту 1.2.1.5, к указанным лицам, в том числе, отнесены: лица, страдающие следующими заболеваниями: …. головного мозга. 

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что установление ему инвалидности 2 группы вызвано перенесенным инфарктом мозга и образования в результате такого инфаркта диагноза - рассеянного склероза.

Согласно справке МСЭ-2014 № 1218805, выданной руководителем бюро медико-социальной экспертизы, 29 декабря 2016 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности.

Согласно сведениям, изложенным в обратном талоне ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро № 3 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан», по итогам обследования 29 декабря 2016 года, у ФИО1 выявлено основное заболевание – рассеянный склероз, сопутствующее заболевание – последствия инфаркта головного мозга.

Под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, не зависимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Как указал в иске сам ФИО1 и подтверждается медицинскими документами, заболевание головного мозга в виде острого нарушения мозгового кровообращения было диагностировано у истца в ноябре 2013 года (медицинская карта № 4056).

Таким образом, на момент заключения договора страхования в 2016 году, истцу было известно об имеющемся заболевании головного мозга и действии ограниченного страхового покрытия, а именно, только на случай смерти застрахованного лица.

Кроме того, в целях установления причинно-следственной связи между заболеванием, имеющимся у ФИО1 и установления ему второй группы инвалидности, определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № 332 от 11 сентября 2017 года, ФИО1 страдал следующими заболеваниями - основное заболевание: рассеянный склероз, ремиттирующе-прогрессирующее течение с правосторонней пирамидной недостаточностью, левосторонним умеренным гемипарезом, выраженным атактическим синдромом, дисфункцией тазовых органов, легким снижением и умеренной истощаемостью психических процессов, стадия прогрессирования. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, незначительные нарушения сенсорной функции, незначительное нарушение мочевыделительной функции. Сопутствующие заболевания: последствия инфаркта мозга. Цереброваскулярное заболевание. Резидуальный период ишемического инсульта в левой средней мозговой артерии (02.11.2013). Гипертоническая болезнь 1 стадия, 1 степень, риск 3. Сложный миопический астигматизм. Ангиопатия сетчатки.

ФИО1 в ноябре 2013 года перенес острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии с сенсомоторными нарушениями, умеренным правосторонним гемипарезом (02.11.2013 г). Однако, на данном этапе лечения не была проведена необходимая нейровизуализация (компьютерная или магнитно-резонансная томография головного мозга), в связи с чем нельзя исключить, что описанная в медицинской карте неврологическая симптоматика могла являться как острым нарушением мозгового кровообращения, так и начальными проявлениями рассеянного склероза. Таким образом, по имеющимся судебно- медицинским данным установить причину возникновения рассеянного склероза у ФИО1 не представляется возможным.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФГБУ МСЭ №1814.3.2/2016 от 29.12.2016 года инвалидность второй группы ФИО1 была установлена по поводу общего заболевания: Основное заболевание: рассеянный склероз, ремиттирующе-прогрессирующее течение с правосторонней пирамидной недостаточностью, левосторонним умеренным гемипарезом, выраженным атактическим синдромом, дисфункцией тазовых органов, легким снижением и умеренной истощаемостью психических процессов, стадия прогрессирования. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, незначительные нарушения сенсорной функции, незначительное нарушение мочевыделительной функции. Сопутствующие заболевания: Последствия инфаркта мозга. Цереброваскулярное заболевание. Резидуальный период ишемического инсульта в левой средней мозговой артерии (02.11.2013). Гипертоническая болезнь 1 стадия, 1 степень, риск 3. Сложный миопический астигматизм. Ангиопатия сетчатки (острота зрения 0,08/0,08, с коррекцией 0,2).

ФИО1 до 13 сентября 2016 года получал лечение по поводу заболевания сердечнососудистой системы, в частности с 05.11.2013 года по 17.11.2013 года в ГБУЗ Мраковская ЦРБ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (02.11.13 г), острый период.

Как указывалось выше, инвалидность ФИО1 была установлена по основному заболеванию: рассеянный склероз, а последствие инфаркта мозга (острого нарушения мозгового кровообращения) является сопутствующей патологией. Таким образом, прямая причинно-следственная между установлением инвалидности ФИО1 и перенесенным им инфарктом мозга (острым нарушением мозгового кровообращения) отсутствует. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что имеющееся у ФИО1 заболевание головного мозга было диагностировано еще до заключения договора страхования, а установление второй группы инвалидности связано с последствиями острого нарушения мозгового кровообращения, приведшего к установлению диагноза «рассеянный склероз». 

Суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ; выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Данное заключение эксперта истцом не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что несмотря на то, что инвалидность истцу установлена в период действия договора страхования, тем не менее, в данном случае договор страхования имел ограниченное покрытие и действовал только на случай смерти застрахованного лица.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании факта установления инвалидности страховым случаем, признании отказов в выплате страховой суммы незаконными, взыскании страховой суммы, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (18 октября 2017 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов