К делу №а-1184/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 30 мая 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием административного истца ФИО2

представившей диплом о высшем 

юр. образовании № ВСГ 0285154 от 12.05.2006 г.,

представителя адм. ответчика

Управления ФССП России по Кк

в лице и.о. начальника отдела-

ст. судебного пристава Белореченского РОСП ФИО3

представившей доверенность № Д-23907/18/69-АИ от 17.05.2018 г.,

адм. соответчика 

СПИ Белореченского районного отдела 

службы судебных приставов УФССП по КК ФИО4

заинтересованного лица

инспектора ГИБДД ОМВД России по 

Белореченскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу– исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 ФИО18 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованное лицо начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу– исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 ФИО18 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованное лицо начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району. Требования мотивированны тем, что 04.05.2018 года на основании исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Белореченскому району, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа с ФИО2 в размере 5000 рублей. Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 10 мая 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 счет №. Экземпляр данного постановления истцу не направлялся. Так же 03 мая 2018 года Белореченским районным судом Краснодарского края по делу № 12-37/2018 вынесено решение об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Белореченскому району. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 принято решение о возбуждении исполнительного производства после отмены постановления об административном правонарушении. Административный истец просит суд: признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное на основании Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Признать постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10 мая 2018 года незаконным и отменить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении в адрес должника копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства, а так же признать действия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО7 по списанию с расчетного счета ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей- незаконными.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании уточнила ранее заявленные требования, дополнив их, а именно, просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в части не направления в адрес должника, т.е. в её адрес сведений о запрете и аресте денежных средств, в остальной части заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель адм. ответчика Управления ФССП России по Кк по доверенности в лице и.о. начальника отдела - ст. судебного пристава Белореченского РОСП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, поскольку считает, что СПИ действовала исключительно в рамках действующего законодательства, поскольку в Белореченский РОСП по средством электронного документа оборота, поступил акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД ИДПС ОМВД России по Белореченскому району, на котором были сведения о вступлении его в законную силу.

Административный ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, приобщив к материалам административного дела копию исполнительного производства №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в Белореченский РОСП в соответствии с соглашением об электронном документе, заключенного между ФССП и ГИБДД, поступил Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Выданный органом ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Белореченскому району, постановление вынесенное должностным лицом-инспектором ДПС Замчий ФИО20, подписанным электронной подписью - сертификат №, действительным до 01.06.2018г., в отношении ФИО2 ФИО17 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении была указана дата вступления в законную силу 23.02.2018 г., срок добровольного исполнения требований исполнительного документа до 14.04.2018 года, который не был исполнен 28.04.2018 г., о чем так же свидетельствует запись в исполнительном документе (акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), было основание в соответствии со ст. 6,12,13,14 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 5000 рублей, в отношении ФИО2 ФИО17 в пользу ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Белореченскому району. В соответствии со ст. 24. Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2, согласно реестра от 04.05.2018 г. простой почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии с ст. 12 ФЗ № “О судебных приставах” произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств. Из поступивших ответов было установлено, что у должника имеется открытые расчетные счета в АО “Альфа-Банк” №, № и транспортное средство марки БМВ, 2006 г.в., г/н №. Необходимо отметить, что в целях обеспечения прав ФИО2 ФИО17 ФИО17, постановление об обращении взыскания исполнительного сбора не вынесено, так как отсутствует информация о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Так же, решение об отмене постановления инспектора ОГИБДД и ДПС ОМВД России по ФИО13 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 ФИО18 получила лишь 28.05.2018 года. В соответствии со п. 1, п. 2, ст. 43 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.05.2018 г. исполнительное производство № от 04.05.2018 г. прекращено.

Заинтересованное лицо инспектор ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО5 в судебном заседании указал, что действия СПИ законны, однако согласился с тем, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не вступило в законную силу и ошибочно по средством электронного документооборота было направлено в Белореченского РОСП.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому предоставлено право обжаловать постановления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным поступило в Белореченский районный суд Краснодарского края 21.05.2018 г., что подтверждается вх. № 988

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

К административному исковому заявлению, приложены сведения из банка исполнительных производств с официального сайта ФССП, датированные 19.05.2018 г., 13:16, где и указано о возбужденном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму штрафа 5000 руб. орган ГИБДД, СПИ ФИО7

Таким образом, срок обращения ФИО2 в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 04.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании поступившего в адрес Белореченского РОСП по средством электронного документооборота, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется электронная подпись заместителя начальника отдела, с отметкой о вступлении его в законную силу 23.02.2018 г. Срок добровольного исполнения требований 14.04.2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10.05.2018 г. обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на банковский счета принадлежащие адм. истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 16.05.2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС, принадлежащего адм. истцу.

Так, вышеуказанные постановления были направлены ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 04.05.2018 г., от 10.05.2018 г., от 16.05.2018 г. 

Как стало известно в ходе судебного разбирательства, со слов адм. истца данный адрес был указан в постановлении по делу об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ и по нему проживают родители адм. истца.

Однако, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.05.2018 г. (Судья Кириенко А.С.) № 12-37/2018 г., жалоба ФИО2 об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 13.02.2018 г. и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 10.03.2018 г., прекращении производства по делу в виду недоказанности, удовлетворено частично. Постановление инспектора ДПС ОР ИДП ГИБДД ОМВД России по Белоречнскому району от 13.02.2018 г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 10.03.2018 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 вынесено в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления, а так же постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства направлены ФИО2 в установленные законом сроки.

Так, судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 прекратила исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в день получения решения Белореченского районного суда Краснодарского края № 12-37/18 от 03 мая 2018 года, вступившее в законную силу: 15 мая 2018 г. об отмене акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 28 мая 2018 года. При прекращении исполнительного производства все аресты на имущество должника были отменены, а денежные средства возращены на расчетный счет ФИО2 в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 1 «О судебных приставах», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, как судебных актов, так и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Руководствуясь п. 9 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не были нарушены действиями административного ответчика, поскольку в Белореченский РОСП поступил по средством электронного документооборота, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется электронная подпись заместителя начальника отдела, с отметкой о вступлении его в законную силу 23.02.2018 г., в связи с чем СПИ действовала строго в рамках действующего законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно была обязана возбудить ИП, а неверные сведения о вступлении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в законную силу, в ее компетенцию не входят. 

Более того, адм. истец не лишена возможности, предъявить к ОМВД России по Белореченскому району, требования о несогласии с действия по отправке не вступившего в законную силу адм. акта, с отметкой о его вступлении.

При принятии решения об отказе в иске, суд так же учитывает тот факт, что права административного истца в настоящее время не нарушены, поскольку СПИ прекращено ИП и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что вышеуказанные меры судебным приставом-исполнителем своевременно были выполнены, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО17 к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю и судебному приставу– исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 ФИО18 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованное лицо начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району отказать.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 06.06.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.