Дело № 2-532/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 мая 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Сажаевой Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту – СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «НОСИМО» как в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования иска СРОО ОЗПП «Общественный контроль» мотивированы тем, что 28.01.2017 ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона марки «SAMSUNG GALAXY S5» стоимостью 54 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Смартфоном пользуется ФИО2 В ходе эксплуатации смартфона, выявлена его недостатки: не работает мобильная связь, то есть невозможно осуществить исходящий вызов и принять входящий вызов абонента, не работает интернет-связь. 02.02.2017 ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу выявленного недостатка. При осмотре смартфона сотрудниками ответчика наличие неисправности подтвердилось. Также 02.02.2017 ФИО1 была составлена и передана ответчику письменная претензия с требованием замены товара на аналогичный товар надлежащего качества, кроме того, ФИО1 заполнено заявление покупателя на проведение проверки качества товара на бланке ответчика, смартфон был передан ответчику, о чем составлена расписка. Требование о замене товара на аналогичный в установленный срок исполнено ответчиком не было, а срок для проведения дополнительной проверки качества товара превысил установленный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанное расценено как основание для реализации ФИО1 права на отказ от исполнения договора купли-продажи. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» СРОО ОЗПП «Общественный контроль» просило суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные за смартфон денежные средства в размере 54 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 549 руб. 90 коп., начиная с 23.02.2017 по день вынесения судом решения, компенсировать причиненный моральный вред, взыскав 15 000 руб. 00 коп. В пользу ФИО2 СРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. Также СРОО ОЗПП «Общественный контроль» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

18.04.2017 к производству суда принято уточненное исковое заявление СРОО ОЗПП «Общественный контроль», в котором представитель общественной организации уточнил, что договор купли-продажи смартфона с ответчиком был заключен не ФИО1, а ФИО2 Фактически товар был приобретен для использования ФИО1 По причине неудовлетворения требования ФИО1 от 02.02.2017 о замене товара на аналогичный надлежащего качество, истцом ФИО2 04.04.2017 была составлена и передана ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, СРОО ОЗПП «Общественный контроль» уточнены требования, согласно которым общественная организация просит взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 54 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с 14.04.2017 по день вынесения решения судом, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2017, компенсировать причиненный моральный вред, взыскав денежную компенсацию в размере 15 000 руб. 00 коп. В пользу ФИО1 СРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о замене товара на аналогичный в сумме 21 996 руб. 00 коп., компенсировать причиненный моральный вред, взыскав 15 000 руб. 00 коп. Также СРОО ОЗПП «Общественный контроль» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания представитель СРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО3, истцы ФИО1, ФИО2 требования иска поддержали. Соистцы ФИО1, ФИО2 пояснили, что состоят в зарегистрированном браке, смартфон приобретался ими для целей его использования ФИО1, но оплачивался ФИО2 До настоящего времени требование о замене товара, а также требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнено.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ООО «НОСИМО» в суд не явился. Представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от (дата), представлен отзыв на иск, в котором представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В первоначально представленных письменных возражениях на иск, а также в отзыве на уточненные исковые требования, представитель указывает на признание факта нарушения ответчиком на 6 дней срока удовлетворения требований потребителя ФИО1 о замене товара на аналогичный, поскольку соответствующее уведомление о готовности заменить смартфон было направлено ФИО1 по указанному ею в заявлении номеру телефона в виде короткого текстового сообщения 01.03.2017. В отзыве на уточненное исковое заявление представитель ответчика также указывает на признание обоснованными требований ФИО2 о возврате 54 990 руб. 00 коп. Указывает, что ответчик предлагал ФИО2 добровольно удовлетворить его требование от 04.04.2017 о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем, ФИО2 не принял надлежащего исполнения обязательства ответчиком, не предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денежной суммы. Также представитель указывает на неисполнение потребителем обязанности по возврату смартфона продавцу. Согласие с требованиями претензии было изложено ответчиком в письме, направленном в адрес ФИО2 посредством почтового сообщения 06.04.2017. Вместе с тем, данное письмо не было вручено адресату по причине его неявки в отделение почтовой связи, то есть по причинам, за которые ответчик не может нести ответственность. 

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ООО «НОСИМО».

Выслушав объяснения представителя СРОО ОЗПП «Общественный контроль», соистцов ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу закона потребитель может заявить одновременно только одно из альтернативных требований.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 28.01.2017 истцом ФИО2 за 54 990 руб. 00 коп. приобретен у ответчика ООО «НОСИМО» смартфон «SAMSUNG GALAXY S5». Товар оплачен с использованием банковской карты ФИО2 (л.д. 10).

Из объяснений соистцов в судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, по их договоренности смартфон приобретался для целей его использования ФИО1 Суд признает, что согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 как использующая приобретенный смартфон также является потребителем этого товара, в силу чего на взаимоотношения между ФИО1 и ООО «НОСИМО» распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

02.02.2017, то есть до истечения 15-дневного срока, ФИО1 предъявила ответчику претензию, в которой указала на выявленный недостаток товара: не работает связь, невозможно произвести исходящий звонок и принять входящий, не работает Интернет-соединение. В силу изложенного ФИО1 было заявлено требование о замене товара на аналогичный надлежащего качества (л.д. 11). Также 02.02.2017 ФИО1 заполнено заявление на проведение проверки качества смартфона (л.д. 12). 

Вопреки доводам отзыва ответчика, смартфон для целей проверки его качества был передан сотруднику ООО «НОСИМО», что подтверждается соответствующей распиской, датированной также 02.02.2017, копия которой представлена в деле л.д. 13.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Частью 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В своих возражениях на иск представитель ответчика утверждает, что после доставки аналогичного нового смартфона в магазин ответчика, на указанный ФИО1 в претензии номер телефона 01.03.2017 было направлено короткое текстовой сообщение с информацией об удовлетворении заявленного требования и готовности произвести обмен смартфона на аналогичный новый.

В судебном заседании ФИО1 оспаривала получение указанного сообщения, пояснив, что неоднократно после 23.02.2017 звонила по телефону ответчику по вопросу, изложенному в претензии от 02.02.2017. Каждый раз ей сообщали об отсутствии сведений о принятом решении. Вместе с тем, однажды ей поступил звонок от лица, назвавшегося сотрудником сервисного центра и сообщившего о том, что её телефон отремонтирован и готов к возврату. Однако, требований о ремонта телефона она к ответчику не предъявляла.

Суд также обращает внимание, что содержание краткого текстового сообщения от 01.03.2017 свидетельствует о принятии решения о замене товара, вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что со стороны ответчика были предприняты реальные действия для удовлетворения требований ФИО1 о замене смартфона на аналогичный, стороной ответчика суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении соистцов от получения нового смартфона, судом также установлено не было.

Из материалов дела следует, что уже после обращения в суд с иском СРОО ОЗПП «Общественный контроль», ФИО2 в адрес ответчика была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за смартфон денежной суммы. 

Согласно п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, установленные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона.

Статьей 18 вышеназванного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требование истца ФИО2 о возврате денежных средств было получено ответчиком 04.04.2017, о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО «НОСИМО» и печать организации на претензии ФИО2

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Денежные средства, уплаченные истцом ФИО2 ответчику по договору, до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем отзыве на иск, возражениях на иск представитель ответчика указал, что ООО «НОСИМО» было готово исполнить требование ФИО2 и возвратить денежные средства, уплаченные истцом ФИО2 за смартфон, о чем было указано в письме от 04.04.2017, направленном в адрес ФИО2 06.04.2017. Неисполнение указанного требования обоснованно представителем ответчика фактом не предоставления ФИО2 сведений о банковских реквизитах для целей перечисления денежных средств. Вместе с тем, суд обращает внимание, что ответчик, в рассматриваемом случае, не был лишен возможности иным способом исполнить свои обязательства для целей удовлетворения требований потребителя, в том числе возвратить ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму путем направления почтового перевода либо размещения денежных средств в депозит нотариуса. Данным правом ответчиком не воспользовался. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным с целью защиты нарушенного права ФИО2 взыскать с ООО «НОСИМО» в его пользу уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 54 990 руб. 00 коп., также обоснованными представляются требования иска о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неустойка в данном случае подлежит взысканию за период с 14.04.2017 по день рассмотрения дела судом из расчета: 54 990 руб. х 1% х 39 дней, что составляет 21 446 руб. 10 коп. Основания для удовлетворения требований иска в первоначальной редакции и взыскания 54 990 руб. в пользу ФИО1 отсутствуют.

В свою очередь, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований ФИО1 о замене товара на аналогичный надлежащего качества подлежит взысканию в пользу данного соистца с ответчика за период с 23.02.2017 по 04.04.2017 (то есть по день предъявления ФИО2 требования о возврате денежной суммы, уплаченной за смартфон). Расчет неустойки: 54 990 руб. х 1% х 40 дней, что составляет 21 996 руб. 00 коп.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера заявленных неустоек, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер, признавая, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные судом, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу каждого из соистцов неустойки до 5 000 рублей. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований иска и взыскания с ответчика в пользу ФИО2 также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2017. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

В данном деле суд признал обоснованным требование потребителя о привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». 

Одновременное взыскание неустойки (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя») и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. 

В свою очередь обоснованность пользования ответчиком уплаченной ФИО2 денежной суммой в размере 54 990 руб.00 коп. с 28.01.2017 была обусловлена заключенным между данным истцом и ответчиком договором купли-продажи об отказе от исполнения которого ФИО2 было заявлено лишь в претензии от 04.04.2017, то есть после обращения СРОО ОЗПП «Общественный контроль» с настоящим иском в суд.

В силу изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав соистцов ФИО1, ФИО2 как потребителей, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами переживаний, а также степени вины ответчика размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 5000 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 – 3 000 руб. 00 коп.

Относительно требований иска о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд отмечает, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, предусмотренный данной нормой, взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1, ФИО2, указанными истцами требования к ООО «НОСИМО», аналогичные требованиям, которые поставлены на разрешение судом (взыскание неустойки, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда) в претензионном порядке не предъявлялись. Претензия ФИО2 от 04.04.2017 предъявлена ответчику уже после обращения СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в суд с иском в интересах потребителей. 

При таких обстоятельствах, ООО «НОСИМО» было лишено возможности исполнения требований ФИО2, ФИО1 в добровольном досудебном порядке. Указанное свидетельствует об отсутствии основания для привлечения в рассматриваемом случае ответчика ООО «НОСИМО» к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «НОСИМО» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой СРОО ОЗПП «Общественный контроль», в силу закона, была освобождена при обращении в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО2 54 990 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, итого взыскать 64 990 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, итого взыскать 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 752 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2017 года.