Дело №2-1568/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Гусь–Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Е.В., с участием представителя истца - адвоката Аванесова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПОУ Гусь-Хрустальная автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПОУ Гусь-Хрустальная автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 264200 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 8000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района на основании п.3 ч.1 ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 обвинялась в причинении имущественного ущерба в крупном размере в сумме 264200 рублей собственнику имущества – профессиональному образовательному учреждению «Гусь-Хрустальная автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» путем злоупотребления доверием. В рамках уголовного дела заявлялся гражданский иск, однако в связи с прекращением уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения. Одновременно было разъяснено право потерпевшего на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение причиненного материального вреда, причиненного преступлением 264200 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании приказа №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям. 

Адвокат Аванесов А.А. поддержал исковые требования профессионального образовательного учреждения «Гусь-Хрустальная автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Заявлений и ходатайств не поступило. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В судебном заседании истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности бухгалтера кассира на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПОУ Гусь-Хрустальная автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», являясь материально ответственным лицом, имея умысел на причинение имущественного ущерба данной организации, действуя умышленно с единым преступным умыслом, находясь на рабочем месте, совершила ряд тождественных действий по причинению имущественного ущерба собственнику при отсутствии признаков хищения, путем злоупотребления доверием руководства, получила денежные средства от лиц, проходящих обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств в ПОУ дополнительного профессионального образования Гусь-Хрустальная автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ», и в обход установленного законом порядка, не произведя соответствующей записи в кассовую книгу о поступлении денежных средств, и не внеся данные денежные средства в кассу автошколы, обратила их в свою пользу. 

Ущерб, причиненный ПОУ Гусь-Хрустальная автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» преступными действиями ФИО1 составил 264200 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 08 ноября 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что является нереабилитирующим основанием. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 20 декабря 2017 года.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным. Поэтому прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения ФИО1 имущественного ущерба в крупном размере – в сумме 264200 рублей, принадлежащего истцу, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, также подтверждается материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, содержащими оригиналы документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, которые были предметом исследования в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу противоправными действиями ФИО1 имущественного вреда в сумме 264200 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.98, ч.1ст.100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПОУ Гусь-Хрустальная автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы на оплату услуг представителя суд находит необходимыми и в разумных пределах исходя из объема оказанной юридической помощи адвокатом Аванесовым А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5842 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПОУ Гусь-Хрустальная автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПОУ Гусь-Хрустальная автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 264200 (двести шестьдесят четыре тысячи двести) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента получения решения.

Решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. 

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2017 года.