Дело № 22-734/2025 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ставцевой Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведённая, имеющая на иждивении малолетних детей, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживавшая по адресу: 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 г. № 420 – ФЗ), с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших об освобождении осужденной от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, мнение государственного обвинителя Борисова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 7 июня 2023 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Полагает, что суд не учел должным образом установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, признание ею вины и раскаяние в содеянном, а также вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Считает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также возможной рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Ссылается на отсутствие у осужденной постоянного источника дохода, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем штраф в сумме 20000 рублей является для нее значительным, его выплата может негативно отразиться на условия жизни ее семьи.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ставцева Е.В. в интересах осужденной ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила освободить ФИО1 от назначенного наказания за истечением сроков давности на основании «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий ФИО1 является верной.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом принято во внимание, что она на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие у осужденной малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в жалобе защитника.

Суд обоснованно признал совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, правильно применил положения ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения в отношении ФИО1 положений примечания 2 к ст.322.3 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности, в приговоре приведены. Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не находит, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и размер уголовного наказания в виде штрафа, который значительно ниже максимального размера, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Указание в описательно – мотивировочной части приговора неверной фамилии осужденной: «ФИО4» вместо ФИО1 является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод стороны защиты об освобождении ФИО1 от назначенного наказания по ст. 322.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалам уголовного дела преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, за которое осуждена ФИО1, в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 г. № 420 – ФЗ, действующей в период его совершения (7 июня 2023 г.), было отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года со дня его совершения.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ, в связи с чем осужденная ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности на основании «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить – на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить её от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий