Мотивированное 

решение

 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

10 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о признании незаконными постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании муниципального имущества»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о признании незаконными постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании муниципального имущества». 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО5 по результатам торгов был заключен договор купли-продажи. Согласно п.1 данного договора истцу было передано в собственность здание котельной, назначение нежилое, производственного (промышленного) назначения, 3-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. 

<

данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Право собственности на здание было зарегистрировано, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано здание, а также паровые котлы, экономайзеры, мазутные емкости, которые являлись приложением и неотъемлемой частью здания. Здание длительное время истцом по назначению не использовалось. В связи с этим вДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ФИО3 о продаже строительных материалов и металлоконструкций, оставшихся после разрушения здания. После вывозаФИО3 строительных материалов на месте нахождения здания осталисьмазутные емкости, инженерные сети (теплотрасса, электрические кабеля). Данноеимущество, являвшееся неотъемлемой частью здания и находившееся у истца всобственности, истец планировал использовать для собственных нужд. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что мазутная емкость распилена и отсутствует ее верхняя часть. В связи с этим по факту хищения истец обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Из данного постановления истец узнал, что на основании постановления администрации Даниловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» принадлежащая истцу мазутная емкость (резервуар) и теплотрассы были переданы из казны Даниловского муниципального района ЯО в хозяйственное ведение ФИО6 В последующем на основании постановления администрации Даниловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании муниципального имущества» данная мазутная емкость была списана с баланса ФИО6 в связи с чем генеральный директор ФИО6 утилизировал данную мазутную емкость в ДД.ММ.ГГГГ в металлолом, получив за нее денежные средства. Таким образом, постановлениями администрации Даниловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право собственности истца на мазутный резервуар, в связи с чем, истцу был причинен имущественный вред. Истец просит признать незаконным постановление администрации Даниловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и постановление администрации Даниловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании муниципального имущества». 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым у истца возникло право собственности на мазутную емкость, полагал, что постановлениями администрации нарушается его право собственности на мазутную емкость, мазутная емкость находилась за пределами здания котельной, по техническим мерам безопасности мазутная емкость не могла находиться внутри здания, емкость находилась на расстоянии 20-25 м от здания, но была соединена трубами с котельной. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приобретал здание котельной со всем имуществом, которое находилось в котельной и непосредственно было связано с работой данной котельной, исходил из того, что данная мазутная емкость также переходит к нему в собственность, что отражено в акте приема-передачи к договору купли-продажи, а также в последующем в письме конкурсного управляющего. В отчете конкурсного управляющего видно, что отдельно данные мазутные емкости на балансе предприятия не числились, в своих письмах истцу он указывал, что это неотъемлемая часть котельной, они использовались для работы данной котельной в технологическом процессе, поэтому как отдельное имущество не учитывались и в последующем, когда была завершена процедура банкротства и не реализованное имущество возвращалось на баланс Даниловского района, данное имущество не передавалось, не возвращалось обратно, поэтому истец исходил из того, что он является полноправным собственником данного имущества, собирался им распорядиться по своему усмотрению; когда это имущество исчезло, было принято решение обратиться в суд. Истец обращался к главе Даниловского района с просьбой не допускать посторонних лиц к зданию котельной и к остальному имуществу, поскольку с ФИО3 договор был расторгнут ввиду его недобросовестного поведения, были опасения, что тот сможет вывести имущество. Истец является добросовестным приобретателем, при заключении сделки считал, что приобретает и данную мазутную емкость, это указано в акте приема-передачи, который является письменным документом, подтверждающим факт совершения данной сделки, данная емкость является движимым имуществом, поэтому не могла быть отражена в техническом паспорте здания, все это время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 5 лет, истец полагал, что является собственником данного имущества. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик каких-либо мер по использованию данного имущества не предпринимал, мазутная емкость, как отражено в акте приема-передачи к договору купли продажи является неотъемлемой частью главной вещи – здания котельной, самостоятельно здание котельной без данного резервуара использоваться не могло. 

Представитель ответчика администрации Даниловского муниципального района по доверенности ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснил, что обжалуемые постановления были приняты администрацией Даниловского муниципального района в рамках своей компетенции и в отношении имущества, которое является собственностью Даниловского муниципального района; мазутная емкость являлась отдельным сооружением, находилась за пределами здания котельной на расстоянии 100 м, в договоре о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за ФИО6 данная мазутная емкость, а также инженерные коммуникации поименованы как отдельные объекты, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является здание котельной, иные объекты, в том числе мазутная емкость, инженерные коммуникации, в договоре купли-продажи не указаны; перечисление данных объектов в акте приема-передачи не свидетельствует о возникновении у истца права собственности. Мазутная емкость является собственностью Даниловского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ, право муниципальной собственности не было прекращено. В связи с тем, что первоначальное предприятие ФИО6 ликвидировано в рамках конкурсного производства, данное имущество (мазутные емкости, инженерные и тепловые сети) не было реализовано, не включено в договор купли-продажи, оно осталось в собственности Даниловского муниципального района, ответчик распорядился им на законных основаниях.

Третье лицо – арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. В отзыве на иск указывает, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ФИО6 завершено; по результатам торгов согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан победителем по лоту №; в результате ФИО1 перешло право собственности на здание котельной, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 3 – этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инв. №, лит 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, включая оборудование – паровые котлы, экономайзеры, мазутные емкости и наружные сети, являющиеся неотъемлемой частью котельной. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, возражений по иску не представило. 

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика администрации Даниловского муниципального района ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания котельной, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 3-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Даниловского муниципального района принято постановление «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», согласно которому из казны Даниловского муниципального района Ярославской области в хозяйственное ведение ФИО6 (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты> место нахождения: 

<

адрес>) передано следующее имущество: мазутный резервуар (наружный) объем 25 куб.м, наружные сети теплотрассы протяженностью 100 м (л.д.№

Постановлением администрации Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании муниципального имущества» ФИО6 разрешено списать с баланса мазутный резервуар (наружный) объем 25 куб.м, наружные сети теплотрассы протяженностью 100 м (л.д№).

Доводы истца о незаконности указанных постановлений, поскольку ими нарушено право собственности истца на мазутный резервуар, судом отклоняются. 

В обоснование указанных доводов истец ссылается на возникновение у него права собственности на мазутный резервуар на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Вместе с тем из содержания п.1 договора следует, что предметом договора является здание котельной назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 3-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, инв. №, лит

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> 

Иное имущество в договоре купли-продажи не поименовано. 

В данном случае, само по себе указание в п.2 акта приема-передачи имущества (мазутные емкости, паровой котел, экономайзеры), не являющегося предметом договора, не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на данные объекты.

При этом ссылка истца о том, что мазутные емкости и иное перечисленное в акте приема-передачи имущество (л.д№) представляет собой неотъемлемую часть здания котельной, опровергается иными представленными суду доказательствами. 

Так, в договоре о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, перечне муниципального имущества, акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание котельной, а также мазутная емкость, экономайзеры, паровой котел переданы ФИО6 на праве хозяйственного ведения как самостоятельные объекты, имеющие свою балансовую стоимость (л.д.№ ДПД). В техническом паспорте на здание котельной, а также Отчете № об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества данные объекты в составе здания котельной не указаны (л.д.№ ДПД). Предметом торгов, по результатам которых с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, являлось исключительно здание котельной. 

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что мазутная емкость располагалась за пределами здания котельной на значительном удалении. Утверждение представителя истца о невозможности эксплуатировать здание котельной по своему назначению без передачи истцу мазутных резервуаров и коммуникаций не может быть принято во внимание, поскольку, как следует содержания искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, как на момент заключения договора купли-продажи, так и впоследствии здание котельной истцом не эксплуатировалось; на момент приобретения здание котельной находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и в дальнейшем истцом не восстанавливалось. 

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло право собственности на мазутный резервуар. Доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество по иным основаниям, на что указывалось представителем истца в судебном заседании, стороной истца не представлено. То обстоятельство, что ответчиком мазутный резервуар также не использовался с ДД.ММ.ГГГГ, значения не имеет. 

Таким образом, судом установлено, что собственником мазутного резервуара истец ФИО1 не является, а, следовательно, и оспариваемыми постановлениями о передаче указанного имущества в хозяйственное ведение ФИО6 и списании с баланса предприятия права истца не нарушены.

Из содержания ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что защите подлежит нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений администрации Даниловского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании муниципального имущества» незаконными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о признании незаконными постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании муниципального имущества» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова