Судья 1-й инстанции: Деменок С.В.

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№22К-2177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И. 

с участием - прокурора Швайкиной И.В. 

защитника - адвоката Бойко В.В. 

обвиняемого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ганжа В.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 3 августа 2021 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ФИО9., его защитника – адвоката Бойко В.В., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» следственного управления УМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявленному следствием ходатайству 2 июля 2021 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым было принято обжалуемое решение. 

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого – адвокат Ганжа В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Считает, что постановление суда, как и ходатайство следователя, является необоснованным. Ссылается на то, что суду не предоставлено конкретных, фактических доказательств, возможности совершения обвиняемым действий указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, отрицательных характеристик в отношении него, следователем не предоставлено, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал последовательные и признательные показания, что свидетельствует о содействии следствию в установлении истины по делу. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, у суда были правовые основания для избрания более мягкой меры пресечения. 

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Данное ходатайство мотивированно тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, в виду того, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Следствием конкретно указано и проверено судом, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить в период запрашиваемого срока.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не усматривается.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее судим, официально не трудоустроен, устойчивых социальных связей на территории Республики Крым не имеет.

Вывод суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Данные о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, семейное положение и состояние его здоровья также были подробно исследованы в судебном заседании и учтены судьей при принятии решения. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями об обвиняемом.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, которые были надлежаще учтены, суд таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку, несмотря на наличие гражданства РФ, отсутствие отрицательных характеристик, на что ссылается сторона защиты, не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. 

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал последовательные и признательные показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

По делу, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела. 

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Судья Ю.Ф.Гриценко