РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Титовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что 29 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 149842,72 рубля сроком до востребования. В свою очередь ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ответчика по договору составляет 260603,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 149842,70 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 54960,56 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 55 800 рублей. Указанная задолженность образовалась в период с 24 августа 2015 года по 20 марта 2018 года. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитования в размере 260603,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806,03 рубля.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не оспаривает наличие задолженности по договору кредитования в размере заявленной истцом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. С исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласна в полном объеме. При заключении соглашения о кредитовании мерой ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа была оговорена неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в размере 400 рублей. Истцом предоставлен расчет заявленной ко взысканию неустойки по факту выноса на счета просроченных ссуд в размере 1800 рублей, что не соответствует условиям заключенного договора. Следовательно, начисление неустойки в размере 1800 рублей является незаконным. Истцом не предоставлено доказательств того, что с ФИО2 были согласованы изменения условий кредитования с ноября 2014 года в части взыскания неустойки по факту выноса на счета просроченных ссуд в размере 1800 рублей. Об увеличении размера неустойки ответчику не было известно, каких-либо уведомлений в связи с этим ответчик не получала. С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 55800 рублей отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2011 года между ФИО2 и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы ПАО «Восточный экспресс банк») в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № (вид кредита – Карта персональная Instant) с установленным лимитом кредитования в размере 150000 рублей под 20,5 % годовых на срок – до востребования, минимальный обязательный платеж – 6212 рублей, дата платежа – согласно счет-выписке, что подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования от 29 декабря 2011 года.

Как видно из представленных материалов, истец свои обязательства по вышеуказанному договору кредитования исполнил, предоставив ФИО2 кредитные денежные средства в пределах установленного лимита кредитования. Ответчик свои обязательства по договору кредитования исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности по договору, допустив образование задолженности по кредитному договору, последний платеж произведен 24 июля 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на 20 марта 2018 года образовалась задолженность в том числе: задолженность по основному долгу – 149842,70 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 54960,56 рублей. 

Представленный истцом расчет указанных сумм является правильным, ответчиком ФИО2 задолженность в указанном размере не оспаривается, в связи с чем, исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков перечисления платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, с нее подлежит взысканию неустойка.

Как следует из заявления ФИО2 на заключение Соглашения о кредитовании счета от 29 декабря 2011 года, мерами ответственности за нарушение клиентом оплаты Минимального обязательного платежа являются: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день/ штраф за просрочку минимального обязательного платежа, что составляет 3% и 400 рублей соответственно.

Пунктом 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном в заявлении клиента о заключении договора кредитования и Тарифах банка.

Ни заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета, ни Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки за период с 24 августа 2015 года по 26 февраля 2018 года, ответчику начислена неустойка в размере 1 800 рублей за каждый просроченный ежемесячный платеж, а всего 55800 рублей, что не соответствует согласованному между сторонами в момент заключения кредитного договора размеру штрафа. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1, каких-либо дополнительных соглашений об увеличении размера штрафа за просрочку минимального обязательного платежа между сторонами не заключалось. Доказательств внесения изменений в условия договора кредитования в части увеличения размера штрафа суду не представлено. В отзыве на возражения ответчика каких-либо доводов или убедительных доказательств законности начисления суммы неустойки в размере 1800 рублей за каждый просроченный платеж истец не привел. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки (штрафа), исходя из размера штрафа, установленного договором кредитования, согласованного сторонами договора, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12400 рублей (400 рублей * 31 месяц (период с 24 августа 2015 года по 26 февраля 2018 года). 

Довод представителя ответчика о том, что, исходя из наименования взыскиваемой истцом неустойки, данная неустойка не предусмотрена условиями договора, суд не принимает во внимание, поскольку из представленного истцом расчета неустойки следует, что взыскиваемая неустойка начислена за нарушение сроков внесения очередного ежемесячного минимального обязательного платежа в фиксированном размере, которая предусмотрена условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5806,03 рубля, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от 29 марта 2018 года, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования в сумме 217203 (двести семнадцать тысяч двести три) рубля 26 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 149842 (сто сорок девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 70 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 54960 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 56 копеек, неустойку в размере 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей 03 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.