Приговор

Именем Российской Федерации

с. Таштып 26 февраля 2020 года

Судья Таштыпского районного суда РХ Кузнецова С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Таштыпского района Нестерович И.В.;

защитника в лице адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05.07.2017 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей; постановлениями того же суда от 09.01.2018 испытательный срок продлен раз на 1 (один) месяц, от 24.04.2019 испытательный срок продлен раз на 1 (один) месяц; 

- 27.09.2018 мировым судьей судебного участка в границах г. Абаза по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Таштыпского районного суда от 24.04.2019 испытательный срок продлен на 2 (два) месяца; 

- 25.04.2019 мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ч.1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета УИИ 25.06.2019 в связи с отбытием наказания;

- 01.10.2019 Таштыпским районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 3м 

месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно

с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 04 августа 2018 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тоже время, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник во времянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7203 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11203 рубля 00 копеек, являющийся для нее значительным. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ по постановлению суда на основании ходатайства подсудимого ФИО1 настоящее уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично (в части кражи телефона). Однако вина подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого 03.09.2018, следует, что в начале августа 2018 года, точную дату не помнит, около 11 часов, он встретил на улице 

<

адрес> Свидетель №1, которая дала ему денежные средства и попросила сходить в магазин за спиртным. Он купил спирт и пришел к Свидетель №1, во времянке 

<

адрес> они вдвоем употребили приобретенное им спиртное. При этом он обратил внимание на стоявший в оконном проеме телевизор черного цвета, помнит, что пытался настроить у него антенну, на что Свидетель №1 ему пояснила, что настраивать антенну бесполезно. Около 15 часов он пошел домой и в 20-30 метрах от 

<

адрес>, увидел лежавший сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном. Подобрал его и попытался его включить, однако на телефоне был установлен графический ключ и он не смог разблокировать экран телефона, однако смог открыть список контактов на телефоне, где в списке контактов увидел азиатские имена и фамилии, и подумал, что данный телефон потеряли Свидетель №2, которым принес телефон, но Свидетель №2 сказала, что телефон они не теряли. После чего пошел к Свидетель №1, показал ей найденный телефон, она его показала своей матери и сказала, что телефон принадлежит последней, вместе с Свидетель №1 еще выпили и около 19 часов ушел домой. Утром следующего дня снова пришел к Свидетель №1 А.Е., вместе с ней и ее матерью выпил и ушел к себе домой, куда пришла Потерпевший №1, которая начала ругаться из-за сотового телефона, который у нее пропал и она пыталась его найти у него дома. Он ей сказал, что отдал сотовый телефон её дочери, но она его слушать не стала, сотовый телефон найти у него дома не смогла. Никакого телевизора в его присутствии она из его дома не забирала. Через несколько дней к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию о краже принадлежащих ей телевизора и сотового телефона. (том 1 л.д. 186-188)

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от 23.01.2019 следует, что он давал в целом показания в части находки сотового телефона и передачи его Свидетель №1, аналогичные приведенным выше, дополнительно показав, что 03.08.2018 в вечернее время, точно время не помнит он встретился с Свидетель №1, которая пригласила его во времянку, для того, чтобы выпить водки. Свидетель №1 опьянела, он пытался включить телевизор, она сказала, что телевизор не настроен, он спросил разрешает ли она ему взять с собой телевизор для того, чтобы настроить и посмотреть дома, она сказала, возьми, если наладишь немного посмотришь и вернешь. Спустя какое-то время он решил уйти и взял с собой телевизор, Свидетель №1 в это время спала, он незаметно для нее взял смартфон с тумбочки и положил себе в карман ветровки, данный смартфон она ему брать не разрешала. Помнит ли Свидетель №1, что разрешала ему взять телевизор или нет, он не знает, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он с данным смартфоном и телевизором пошел к себе домой, где оставил телевизор и пошел к Свидетель №5, которой продал смартфон за 1000 рублей. (том 1 л.д. 189-191)

При допросе в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого 06.02.2019 подсудимый ФИО1 давал показания, аналогичные приведенным выше, уточнив, что описываемые им события происходили 4 августа 2018 года, Потерпевший №1 с ним и Свидетель №1 спиртное не употребляла. После продажи смартфона Свидетель №5 к нему домой приходила Потерпевший №1, которая начала ругаться на него из-за сотового телефона. Как он понял из ее разговора, она пыталась найти у него сотовый телефон, он сказал ей о том, что вернул телефон ее дочери. Признает вину в хищении смартфона признает, телевизор он не крал. (том 1 л.д. 210-212) 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 19 июля 2019 года подсудимый ФИО1 показывал, что в конце июля 2018 года или в начале августа 2018 года в течение несколько дней подряд он беспрерывно употреблял спиртное, поэтому все событие происходящие в эти дни он помнит смутно и мог их перепутать с событиями других дней. Но он помнит, точно, что в один из дней в конце июля 2018 или в начале августа 2018 года, он распивал спиртное вдвоем с Свидетель №1 у нее в летней кухне, где стоял плазменный телевизор черного цвета, в исправном состоянии, так как его сам включал, хотел настроить каналы, но из-за антенны не получалось. У Свидетель №1 спросил разрешение взять телевизор к себе домой, чтобы его настроить и посмотреть, так как у него дома нет телевизора. Свидетель №1 разрешила ему на некоторое время взять телевизор, чтобы в последующем его вернуть, но в тот день он телевизор не забрал. Через 1-2 дня после этого он распивал спиртное у себя дома и около 23 часов, точное время не помнит, решил сходить к Потерпевший №1 и взять из летней кухни телевизор, чтобы у себя дома его настроить и посмотреть, но при этом разрешения ни у кого не спрашивал. Он был сильно пьян, но понимал, что будет брать чужое имущество втайне от собственников. Он прошел на усадьбу дома Потерпевший №1 по 

<

адрес>, через свой огород, перелез через забор, дверь в летней кухне была не заперта, свет внутри не горел. На подоконнике стоял телевизор, находились пульт и антенна от телевизора, на тумбочке прямо от входа - два телефона черного цвета, один с сенсорным экраном, другой простой с кнопками, их марку и модель не помнит. Данные телефоны он решил также взять, чтобы в последующем продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Он взял два телефона, положил их к себе в карман брюк, затем взял телевизор с пультом управления и антенной и пошел к себе домой. На следующий день утром к нему пришла Потерпевший №1, и стала ругать его из-за того что он взял её имущество. Он ей сразу сказал, что взял только телевизор и один телефон с кнопками, что другого больше не брал, т.к. забыл, что второй телефон он спрятал. Потерпевший №1 осмотрела его дом, но телефон не нашла, сказала, что будет писать заявление в полицию. Спустя некоторое время вспомнил, что у себя под диваном спрятал телефон, который взял в летней кухне у Потерпевший №1, и решил его ей не возвращать, продать кому-нибудь из жителей села. Через один или два дня, телефон который он взял из летней кухни Потерпевший №1, он продал Свидетель №5 за 1000 рублей. Потерпевший №1 не разрешала ему заходить в летнюю кухню, и брать ее вещи. Про телевизор он разговаривал только с ее дочерью ФИО2, которая на тот момент находилась в алкогольном опьянении. Ранее в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он признавал вину частично, так как думал, что телевизор ему было разрешено брать, однако телевизор он взял спустя некоторое время, не спрашивала разрешения, втайне от собственника. Телевизор он хотел посмотреть и в последующем отдать, а телефоны взял, чтобы продать. Кражу совершил, находясь в алкогольном опьянении. Его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить кражу, он думает, что кражу совершил бы все ровно. (том 2 л.д. 105-107)

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 21.07.2019 следует, что он действительно втайне от Потерпевший №1 зашел в летнюю кухню, расположенную на усадьбе 

<

адрес>, и взял ее имущество, а именно телевизор и два телефона. Телевизор и один телефон с кнопками Потерпевший №1 забрала из его дома сама, а второй ее телефон (смартфон) он продал Свидетель №5. (том 2 л.д. 111-112)

Однако при допросе в качестве обвиняемого 25.12.2019 подсудимый ФИО1 заявил, что признает вину в краже сотового телефона 

<

данные изъяты> из летней кухни по 

<

адрес>, считает, что кражу телевизора он не совершал, так как ранее спрашивал у Свидетель №1 разрешения взять его, о том, что телевизор принадлежит Потерпевший №1 он не знал. (том 2 л.д. 137-140)

При проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте 25.01.2019 он рассказал об обстоятельствах преступления и указал место совершения кражи смартфона марки 

<

данные изъяты> из времянки потерпевшей Потерпевший №1. (том 1 л.д.200- 202, 203-205)

Кроме частичного признания подсудимого ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что 04.08.2018 в послеобеденное время она находилась дома, когда к ней домой приезжали сотрудники полиции по факту совершенной у нее ранее Свидетель №3 кражи, при этом один из сотрудников полиции с ее согласия смотрел на принадлежащем ей сотовом телефоне 

<

данные изъяты> смс-сообщения от номера 900 о снятии принадлежащих ей денежных средств с похищенной Свидетель №3 кредитной карты. Она четко помнит, что во время беседы с сотрудниками полиции принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоял на подоконнике в оконном проеме летней кухни, дверь летней кухни была не заперта, в тот день ФИО1 она вообще не видела. Около 23 часов 00 минут 04.08.2018 в ограде дома залаяла собака и она решила выйти из дома, посмотреть кто пришел. Выйдя в ограду, увидела, что там никого нет, дверь времянки была прикрыта. В этот же момент ее внимание привлек шорох, доносящийся со стороны огорода, из-за того, что на улице было темно, никого не увидела, однако услышала шум, как будто кто-то перелез через забор ее огорода в огород ФИО1 и зашел к нему в дом. Зайдя во времянку, обнаружила отсутствие в оконном проеме принадлежащего ей телевизора 

<

данные изъяты>, антенны и пульта управления. Обнаружив отсутствие телевизора во времянке, она зашла в дом, сообщила об этом дочери, и спросила её о том, где находится ее телефон 

<

данные изъяты>. Дочь ей пояснила, что после убытия сотрудников полиции оставила сотовый телефон во времянке на тумбочке. Она вернулась во времянку, чтобы забрать свой телефон, однако телефона на тумбочке не обнаружила. Тогда, она поняла, что принадлежащие ей телевизор и сотовый телефон кто-то украл, о чем сообщила дочери, и пошла искать пропавшее имущество в доме у ФИО1. Когда она зашла к нему домой, обнаружила ФИО1, который лицом вниз лежал на кровати. Она подумала, что он спит, стала его будить, трясти, однако он продолжал лежать на кровати, что-то невнятно бормотал. Она прошла на кухню, где обнаружила на столе свой телевизор, который был включен в розетку, к нему была подключена антенна, и рядом лежал пульт управления. Она вернулась обратно к ФИО1, который в это время также лежал на кровати, когда она его повернула к себе, у него из кармана брюк выпал второй принадлежащий ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе моноблок черного цвета с черно-белым дисплеем и кнопками, этот телефон она опознала как свой, забрала его и стала спрашивать ФИО1 о том, куда он подевал принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты>, тот встал с кровати, стал шарить себя по карманам, но ничего вразумительного ей ничего пояснить не смог. Забрав маленький телефон и телевизор, она ушла к себе домой. На следующий день утром она вместе с дочерью снова пришла к ФИО1, они стали спрашивать насчет пропавшего сотового телефона, тот признался им, что действительно брал из времянки дома принадлежащий ей телевизор и сотовый телефон 

<

данные изъяты>, которые накануне она забрала у него из дома, однако сотовый телефон 

<

данные изъяты> он не брал. Сотовый телефон 

<

данные изъяты> для нее он материальной ценности не представляет. Общий ущерб составляет 11350 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 10134 рубля. (том 1 л.д. 62-64)

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 18.07.2019 следует, что ранее данные ею показания она желает дополнить и уточнить, что она была ознакомлена с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, с которыми не согласна, т.к. телевизор и телефон 

<

данные изъяты> он похитил в одно время из летней кухни, это было 04.08.2018 около 23 часов 00 минут. Антенна, которую он похитил вместе с телевизором, для нее материальной ценности не представляет. Она не видела того, что ее дочь выпивала спиртное с ФИО1 перед хищением ее (потерпевшей) имущества. Телевизор и телефон ей возвращены, телефон 

<

данные изъяты> ей возвращен в неисправном состоянии и ремонту не подлежит. (том 2 л.д. 97-100)

Согласно показаниям не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 А.Е., данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она давала показания, аналогичные приведенным выше показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнительно показав, что спиртное с ФИО1 она не употребляла, ни она, ни мать никогда не разрешали ФИО1 брать свое имущество, а именно телевизор марки 

<

данные изъяты>, смартфон марки 

<

данные изъяты>. Телевизор марки 

<

данные изъяты>, который находился во времянке, работал исправно, показывал несколько каналов, необходимости в его настройке не было. Осенью, когда она убирала картошку, обнаружила деталь от подставки телевизора у забора, где ФИО1 обычно перелазил на их участок, данной детали не было, когда мать принесла телевизор от ФИО1. (том 1 л.д.129-130) 

Таким образом, утверждения подсудимого ФИО1 о том, что телевизор ему разрешила взять во временное пользование дочь потерпевшей Потерпевший №1- Свидетель №1 опровергаются показаниями последней. 

Показания подсудимого ФИО1 в стадии предварительного следствия по уголовному делу опровергаются и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что в начале августа 2018 года вечером к ней обратился ФИО1 и спросил, нужен ли ей телефон, на что она ему ответила, что ей ничего не надо. Разговор между ними состоялся через дверь, ФИО1 она узнала по голосу, речи о том, что ФИО1 нашел телефон, подумал, что телефон потерял кто- то из членов ее семьи, не было. (том 2 л.д.81-82) 

Оценив приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что показания носили противоречивый характер, что суд расценивает как несостоятельный способ защиты от предъявленного ему обвинения. Свидетель Свидетель №4 суду показал, что поддерживает отношения с ФИО1 и постоянно навещал его, т.к. последний злоупотребляет спиртными напитками и у него дома часто находятся посторонние люди. Летом 2018 года, более точно дату не помнит, он вечером заходил к ФИО1, дома было темно, тускло горела лампочка в комнате, где спит ФИО1. Там заметил у него на столе предмет, похожий на телевизор, которого ранее не было. Откуда появился телевизор ФИО1 ему не говорил, на следующий день, когда он пришел к ФИО1, телевизора уже не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что с конца июля 2018 года он вместе с сожительницей Свидетель №6 проживает у своего друга детства ФИО1. В начале августа 2018 года он вместе с сожительницей на два дня выезжали в тайгу, после чего употребляли спиртные напитки, утром следующего дня их разбудил знакомый Свидетель №4, спросил, где находится ФИО1, и пояснил, что на днях заходил к ФИО1 домой и видел, что у него дома был телевизор, который он смотрел. Через некоторое время в дом пришел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем пришла Потерпевший №1, ругалась на ФИО1 за совершенную кражу, им объяснила, что у нее из времянки пропали телевизор и сотовый телефон, телевизор она обнаружила в доме ФИО1 и забрала домой, сейчас ищет принадлежащий ей сотовый телефон. Они стали помогать ей искать сотовый телефон в доме ФИО1, однако телефона они не нашли и Потерпевший №1 ушла. В этот же вечер знакомая по имени Свидетель №5 им пояснила, что кто-то из местных жителей ей говорил, что видел, как ФИО1 шел по улицам босиком и предлагал сотовый телефон. (том 1 л.д. 83-85)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3. (том 1 л.д. 86-88)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 17.01.2019, следует, что в начале августа, точную дату не помнит, в вечернее время к ней домой пришел местный житель 

<

данные изъяты> ФИО1, который стал ей предлагать купить у него сотовый телефон, марку и модель она не помнит, она купила у него данный сотовый телефон за 1000 рублей. После ее внук Свидетель №7 вставил сим-карту в телефон и ходил с ним на дискотеку в 

<

данные изъяты>. На следующий день к ней домой пришла 

<

данные изъяты> имени, которой она не знает, и сообщила, что внук ходил на дискотеке с ее телефоном. На что она (Свидетель №5) ответила, что отдаст сотовый телефон человеку у которого его купила, после чего в этот же день она отдала данный сотовый телефон ФИО1. (том 1 л.д. 91-92)

Однако при дополнительном допросе 05.02.2019 свидетель Свидетель №5 показала, что сотовый телефон, который ФИО1 продал ей, был сенсорным в корпусе черного цвета, телефон подарила внуку Свидетель №7. Когда к ней домой пришла женщина, позднее ей стало известно, что ее зовут Потерпевший №1 и сказала, что у нее украли телефон, в краже она подозревает ФИО1, она (Свидетель №5) испугалась, так как поняла, что Потерпевший №1 говорит про телефон, который она купила и сразу решила вернуть его ФИО1, но не вернула, так как рассказала внуку и он, испугавшись, что телефон краденный, выкинул его. Когда к ней пришли сотрудники полиции, она испугалась, что Свидетель №7 привлекут за то, что он выкинул телефон, затем она подумала и решила признаться, что ФИО1 телефон у нее не забирал.(том 1 л.д. 93-95) 

18.07.2019 при дополнительном допросе свидетель Свидетель №5 показала, что продемонстрированный ей телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном- это телефон, который ей продал ФИО1 в августе 2018 года. (том 2 л.д. 74-76)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 24.01.2019, следует, что в середине августа 2018 года, более точную дату он не помнит, он находился в гостях у бабушки Свидетель №5 в 

<

адрес>. В вечернее время бабушка подарила ему смартфон марки 

<

данные изъяты>, сказала, что купила его у ФИО1. Он взял данный смартфон и пошел с ним на дискотеку и показал его Свидетель №8. После дискотеки он пришел домой и бабушка сказала ему, что ФИО1 продал ей краденный смартфон, он испугался, пошел к Свидетель №8, попросил его выкинуть данный смартфон, причины ему не объяснил, тот взял данный смартфон и выкинул его в соседний огород. После произошедшего он подумал и решил вернуть смартфон 

<

данные изъяты> тому, у кого его украли, для этого он и Свидетель №8 перелезли через забор и стали искать смартфон, но не нашли его. (том 1 л.д. 110-114)

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 дали суду показания, аналогичные приведенным выше показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, при этом свидетель Свидетель №9 суду показал о том, что о произошедших событиях ему известно со слов сына Свидетель №8, которому он сказал, что найти телефон, который он и Свидетель №7 выбросили в соседний огород и вернуть хозяину.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 21.01.2019, следует, что в августе 2018 года около 11 часов, находясь в гостях у матери, он вышел из её дома в огород, где увидел сына Свидетель №9 – Свидетель №8, а также местных парней Свидетель №7 и ФИО, которые находились в огороде дома его матери, и что-то искали в кустах картофеля. Они ему пояснили, что ищут сотовый телефон Свидетель №7, который Свидетель №8, шутя выбросил к ним в огород. Он разрешил им поискать сотовый телефон, после чего, они продолжили поиски, но нашли телефон либо нет ему не говорили. В конце сентября 2018 года он помогал матери копать картофель и нашел у неё в огороде сотовый телефон 

<

данные изъяты> черного цвета с сенсорным экраном, о чем сообщил Свидетель №8, тот ответил, что придет и заберет у него телефон, однако не пришел. Дома он (Свидетель №10) проверил телефон, он находился в нерабочем состоянии. 19.01.2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые начали у него интересоваться по поводу сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, пояснили, что данный телефон был похищен у Потерпевший №1, на что он сообщил сотрудникам полиции о том, что нашел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в огороде матери во время копки картофеля и добровольно выдал его сотрудникам полиции, они сравнили его серийный номер и IMEI-коды, которые совпали с похищенным сотовым телефоном, после чего, в присутствии понятых у него его изъяли. (том 1 л.д. 98-99)

Свидетель Свидетель №11- оперуполномоченный ОУР Отд.МВД России по Таштыпскому району, чьи показания в судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия по уголовному делу 15.01.2019 показывал, что 13.08.2018 в дежурную часть Отд.МВД России по Таштыпскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже у нее из времянки телевизора марки 

<

данные изъяты> и смартфона марки 

<

данные изъяты>. При проверке лиц, причастных к совершению данного преступления, было установлено, что кражу совершил ФИО1. Путем проведения оперативно- оперативно- розыскных мероприятий было установлено местонахождение смартфона, который им был изъят 19.01.2-19 у Свидетель №10, и он желает его выдать для производства следственных действий. (том 1 л.д.117-118)

Приведенные выше показания свидетелей №8и №9, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11 подтверждаются актом изъятия объекта преступного посягательства- смартфона марки 

<

данные изъяты> оперуполномоченным ОУР Отд.МВД России по Таштыпскому району Свидетель №11 у свидетеля Свидетель №10 19.01.2019 (том 1 л.д.97), протоколом выемки данного телефона следователем у свидетеля Свидетель №11 25.01.2019 (том 1 л.д.119, 120, 121), протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.122- 123, 124-125), признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1 л.д.126), возвращении вещественного доказательства потерпевшей Потерпевший №1. (том 1 л.д. 127- 128)

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о месте и способе совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, его наименовании подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.37- 40, 41-46), гарантийным талоном к смартфону марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.49-50).

В ходе осмотра места происшествия изъят объект преступного посягательства- телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом управления, который осмотрен (том 1 л.д. 76- 77, 78-79), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1 л.д. 80), возвращен потерпевшей Потерпевший №1. (том 1 л.д.81, 82)

Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества установлена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы от 22.01.2019 (том 1 л.д. 162-163), выводы которой потерпевшей и подсудимым в ходе предварительного следствия по уголовному делу не оспаривались.

Показания свидетеля Свидетель №12 доказательственного значения для дела не имеют и судом не оцениваются.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, приведенные выше, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют принципам относимости, допустимости, и в общем- достаточности, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора по делу.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет прийти к достоверному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, и эти его действия суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По месту жительства УУП Отд. МВД России по Таштыпскому району подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, замеченное в распитии спиртного в быту, ведущее бродяжнический образ жизни. ( том 1 л.д.222)

Администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета подсудимый ФИО1 характеризуется как лицо, на не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками. (том 1 л.д.219)

Подсудимый ФИО1 на учете у врача- психиатра и нарколога ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» не состоит. (том 1 л.д.217)

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы Номер от 26.11.2019 подсудимый ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния (04.08.2018) каким-либо психическим расстройством (заболеванием) не страдал, в настоящее время у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности смешанного генеза (посттравматического от 22.07.2019, экзогенно-токсического) с нерезко- выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями и незначительными изменениями личности. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 129-130) 

С учетом заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы суд полагает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих, в т.ч. предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, перенесшего черепно- мозговую травму, и членов его семьи, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначив его в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложения обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление, что по мнению суда отвечает целям наказания и является справедливым. При этом суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам, установленным ч.3 ст.68 УК РФ, однако оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обсудив вопрос о возможности отмены или сохранения подсудимому ФИО1 условного наказания, назначенного ему приговором Таштыпского районного суда от 05 июля 2017 года, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения с учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления в период отбывания условного наказания, характеристики личности подсудимого.

Приговоры мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 27 сентября 2018 года и Таштыпского районного суда от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 7203 рубля суд на основании ст.1064 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом в соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник по назначению в порядке ст.50 УПК РФ- адвокат Клабукова Е.Н., от услуг которой подсудимый не отказывался. В судебном заседании защитник Клабукова Е.Н. просила освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие у него постоянных источников дохода. Обсудив доводы стороны защиты в этой части, учитывая отсутствие у подсудимого постоянных и достаточных источников дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого с подсудимого взысканы алименты, взыскание процессуальных издержек может сказаться на материальном обеспечение последнего, вследствие чего суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства: телевизор марки 

<

данные изъяты> и смартфон марки 

<

данные изъяты>, возвращенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, подлежат оставлению последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, испытательный срок установить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в любое время суток в состоянии опьянения.

Приговоры Таштыпского районного суда от 05 июля 2017 года, 01 октября 2019 года и мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7203 рубля.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения- обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Mystery MTV 1905W» и смартфон марки «Digma Citi Motion 4G CS5025PL», возвращенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, - оставить последней по принадлежности.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий __________________