Дело 2-21/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р., 

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием истца ФИО44

представителя истца ФИО45.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5 ФИО38

представителя ответчика Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО29 ФИО33.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО46 к ФИО47 ФИО35 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО48. (истец) обратилась в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ФИО49. (ответчик) о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 15.10.2005 года до 18.10.2013 года. В период совместной жизни им на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> под жилую индивидуальную застройку, договор аренды был оформлен на ответчика, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке в период с лета 2011 года по осень 2012 года на общие денежные средства был возведен жилой дом, которой в эксплуатацию до настоящего времени не введен, разрешительная документация отсутствует. Истец просит признать дом совместной собственностью супругов, обязать ответчика провести техническую инвентаризацию жилого дома, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на ? долю жилого дома.

Определением суда от 09.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ.

Определением суда от 09.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Ишимбайскому району и г. Ишимбай.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что семейные отношения с ответчиком прекратились в мае 2013 года, в ноябре 2013 года хотела подать документы на алименты и узнала, что к октябре 2013 года по заявлению ответчика она разведены в судебном порядке. Строительство дома началось летом 2012 года, весной 2013 года дом был построен и готов для проживания, все коммуникации подведены. Дом строили на продажу, так как с матерью ответчика не сложились отношения. Строительством дома занимался ответчик. Так как дом строился на продажу в вопросы связанные со строительством дома она не вникала, технических моментов строительства дома я не касалась, так как в строительстве я не сильна. Дом строился на совместные с ответчиком деньги, часть денег в сумме 1 200 000 руб. дал ее отец, расписку не составляли. С ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласилась.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности просила отказать.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что совместно с истцом мы не проживают с октября-ноября 2011 года, фактические семейные отношения с ней прекращены, совместное хозяйство не велось, жил у родителей, истец осталась жить на съемной квартире, больше к ней не возвращался. Осенью 2012 года начал строить дом, поставил его под крышу, в 2013 года началась отделка дома, проведены все новые коммуникации, электричество. В сентябре 2013г. мы с нынешней супругой ФИО7 заселились в дом. Хотел развестись в начале 2013 года, не было свидетельства о браке, свидетельства о рождении сына. Часть денежных средств были свои, часть заемные. Истец никакого участия в строительстве дома не принимала. Деньги в долг брал у своего родного брата, которые брат перечислял на счет, отец истца деньги на строительство дома мне не давал. Поддержал письменные возражения не исковое заявление, а также ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласись, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала письменные возражения не исковое заявление, а также ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО9 против удовлетворения исковых требований не возражала. С ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласилась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 (отец истца) в судебном заседании пояснил, что дом начал возводиться в марте-апреле 2011 года, сначала построили гараж, закончили строительство в конце 2012 года – начале 2013 года, дом был готов под крышу, были подведены все коммуникации. Дом строился из кирпича. Дом строился для дальнейшей продажи, потому что ФИО39 не хотела жить рядом со свекровью, потому что не сложились с ней отношения. Весной 2012 года он дал ФИО50 на строительство 

<

адрес> 000 000 руб., летом этого же года дал еще 200 000 руб. Весь 2012 год и в 2011 году ФИО40 и ФИО4 жили вместе на съемной квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ближе к осени 2013 года они разъехались. В 2013 году они ездили в Таиланд, дни рождения ФИО41 в 2012 и 2013 годах отмечали вместе. 

Свидетель ФИО11 (сестра истца) в судебном заседании показала, что примерно весной 2012 года дом уже был построен, были стены, крыша, окна и двери, насчет внутренней отделки не знает, потому в доме не была. Дом строился для перепродажи, ФИО42 с ФИО4 жили на съемной квартире. Папа помог финансово, весной 2012 года дал им 1 200 000 руб. Семейные отношения между ФИО52 и ФИО4 прекратились летом-осенью 2013 года. Весной 2013 года день рожденье ФИО43 они отмечали с мужем вместе, а в январе 2013 года вместе с ФИО4 пришли к ней (свидетелю) на день рожденье.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в 2011-2012 годах работал с ФИО2 в 

<

данные изъяты> Строительство дома началось с сентября 2012 года, он давал советы по строительству. Когда закончилось строительство дома, ему не известно. Он был на участке, где строился дом, всего один раз в 2012 года, когда началось возведение стен. Был дома у его родителей, ФИО4 жил у родителей. В этот день, когда он был на участке, он спросил про жену, ФИО4 сказал: «не живем вместе, разводимся». 

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знает ФИО2, в 2012-2013 годах работал с ним в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В 2013 году в зимний период был один раз на участке, где строился дом, были возведены стены, крыша, внутрь не заходил, дом был кирпичный. В этот день, когда он был на участке, был в гостях у родителей ФИО4, ФИО4 жил у них. На вопрос о жене ФИО4 сказал, что они не живут вместе.

Свидетель ФИО14 (брат ответчика) в судебном заседании пояснил, что строительство дома началось где-то в 2011 году, или в 2012 году, может раньше. Затем уточнился и показал, что возведение стен началось в сентябре 2012 года. С ФИО51 перестал жить в 2011 году, жил у родителей. Он помог брату устроиться на работу, давал деньги на строительство дома, деньги скидывал на карту, покупал кирпич. О даче денег в долг расписку не оформляли. За долг брат рассчитался. Под крышу дом был возведен в 2013 году. 

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что знает истца, ее отца и ответчика. Как долго истец и ответчик состояли в браке, не знает. В течение зимы 2011, 2012 и 2013 годов в неделю 3 раза они играли в бадминтон в 18-ой школе, куда ФИО4 (ответчик) приходил с сыном ФИО53 тоже приходила. Никаких семейных вопросов не поднималось, все вели себя миролюбиво, из их отношений не усматривалось, что отношения конфликтные. О том, что ФИО54 и ФИО4 не живут вместе, узнал в 2014 году. Про строительство дома ему ничего не известно. Со слов ФИО16 (ФИО56) знает, что он помог узаконить земельный участок. Когда между супругами прекратились семейные отношения, ему не известно. В 2013 году между ними все было нормально.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что он живет в 

<

адрес>, где жили супруги ФИО57 и ФИО4, их сосед снизу. ФИО58 и ФИО4 заселились в этот дом в 2011 году. В 2012 году и первой половине 2013 года жили вместе, во второй половине 2013 года ФИО4 уже мало видел, видел, как последний приезжал, общался с сыном. Бывал в их квартире в 2012 году несколько раз. В конце 2011 года – начале 2012 года ФИО4 во дворе задел его машину, ФИО4 тогда ездил на «

<

данные изъяты>», договорились полюбовно. Поскольку он работает сутки через трое, утверждать, что видел ФИО4 каждый день не может, но видел, что иногда машина стояла, иногда нет. В 2013 года видел супругов, когда они садились в машину, оба были загорелые, сказали, что ездили на отдых в Таиланд. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что знает ФИО59 и ФИО4, как соседей по дому по 

<

адрес>, он живет в соседнем подъезде. Семью знает с 2010 года, пересекались во дворе. ФИО4 перестал видеть с конца 2011 года, начала 2012 года. В начале 2012 года, когда он увидел ФИО4, спросил: «Куда пропал?», на что ФИО4 ответил: «Мы разошлись, к сыну приехал». Потом изредка его видел, когда ФИО4 приезжал к сыну. С ФИО60 вообще не общался. Про историю, когда ФИО4 повредил машину ФИО17, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что знает семью ФИО30 (родителей ответчика), как соседей по 

<

адрес>, истца не знает. ФИО4 с осени 2011 года проживал с родителями, ФИО61 по месту жительства родителей ФИО4, никогда не видела, сына видела раза два. Строительство дома началось в 2012 году, а когда закончилось, сказать не может. ФИО62 на строительстве никогда не видела. Три года назад ФИО4 заселился в дом с новой супругой ФИО63. 

Свидетель ФИО20 в суде пояснила, что ФИО64 и ФИО4 знает с 2004 года, дружили семьями, а когда они разошлись, перестали дружить. ФИО65 и ФИО4 перестали жить вместе, вроде бы, с конца 2011 года. Новый год с 20ДД.ММ.ГГГГ годы они отмечали в компании, куда ФИО4 пришел один, а Новый год с 2013 года на 2014 год был уже с новой супругой ФИО66. Подробности ФИО67 не рассказывала, сказала, что разошлись. Никто из них конкретно, что не живут вместе с конца 2011 года, не говорил, просто говорили, что разошлись. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО68 с 2000 года, ФИО4 с 2003 года. С ФИО69 перестали общаться в 2012 году. Сначала супруги жили хорошо, потом отношения испортились, ФИО70 выгнала ФИО4 из дома. Семья распалась в середине-конце 2011 года. Откуда стало известно, что семья распалась, пояснить не смогла. На праздновании Нового года с 20ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО4 уже был один без ФИО69, отмечали в одной компании со свидетелем ФИО20 Знает, что после распада семьи ФИО4 жил у родителей. В декабре 2012 года на свадьбе свидетеля ФИО72 и ФИО4 оба присутствовали, но были приглашены, не как супруги, а по отдельности. Про строительство дома ей ничего не известно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что знает ФИО3 и ФИО4 с 2011 года. Общалась в основном с ФИО69, с ней были близкие, доверительные отношения. В настоящее время не общаются. ФИО76 и ФИО4 перестали жить вместе уже с лета 2011 года. Знает об этом, поскольку они с ФИО69 часто встречались, общались и она (свидетель) часто оставалась ночевать у ФИО77, ФИО4 дома уже не жил. Со слов ФИО78 она прогнала мужа, потому что «он ее не достоин». Со слов ФИО79 ей также известно, что они с ФИО4 вместе ездили в Таиланд, но помириться не получилось. Также пояснила, что ФИО80 и ФИО4 присутствовали на их с мужем свадьбе в 2012 году, куда были приглашены каждый по отдельности, а не как супруги. На дне рождении ФИО81 в 2012 году ФИО4 также был, куда был приглашен, просто как мужчина. Не отрицала, что по решению суда ФИО82 должна ей крупную сумму денег, которую брала в долг на бизнес, но не вернула. Про строительство дома ей ничего не известно.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

По смыслу указанной нормы закона, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что истец ФИО1 (ранее ФИО83) и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из имеющихся в деле документов следует, что на основании постановления главы муниципального района Ишимбайский район от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., почтовый адрес: РБ 

<

адрес> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что в период официального, зарегистрированного между истцом и ответчиком брака, а именно в период с лета 2012 года до осени 2013 года, на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом.

Об этом свидетельствуют пояснения истца и ответчика, показания допрошенных по делу свидетелей, а также исследованные в судебном заседании доказательства: паспорт проекта частного жилого дома, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; градостроительный план земельного участка; пояснительная записка и генплан строительства; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрической сети; технические условия присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ; технический отчет по испытаниям электроустановки с протоколами к нему; акт осуществления технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ; договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; технические условия подключения жилого дома к сетям водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда№/в от ДД.ММ.ГГГГ; договор о поставке газа от ДД.ММ.ГГГГ; договор на техническое обслуживание газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; многочисленные договоры купли-продажи строительных материалов, окон, дверей; приобщенные по ходатайству стороны ответчика фотографии строительства дома.

Согласно данным технического паспорта, спорный жилой дом прошел техническую инвентаризацию, имеются коммуникации (водопровод, канализация, отопление, водо- и газоснабжение), общая площадь жилого дома 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., дом двухэтажный, второй этаж – мансарда. 

Право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано.

Истец в суде пояснила, что фактические семейные отношения с ответчиком прекратились в мае 2013 года, они разъехались, в ноябре 2013 года, когда хотела обратиться в суд за взысканием алиментов на сына, узнала, что их брак по заявлению супруга расторгнут в судебном порядке. Учитывая, что фактические брачные отношения между ними прекратились незадолго до официального развода, спорный жилой дом возведен в период брака, дом подлежит разделу, как общая совместная собственность супругов.

Из пояснений ответчика следует, что фактические семейные отношения с истцом прекратились в октябре-ноябре 2011 года, с этого времени общее совместное хозяйство с супругой не велось. С учетом требований ч.4 ст.38 СЕ РФ считает, что жилой дом, построенный в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, является его личной собственностью и разделу не подлежит.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО24 (отец и сестра истца), свидетеля ФИО14 (брат ответчика), относительно момента прекращения между супругами фактических семейных отношений и ведения совместного хозяйства, поскольку они являются близкими родственниками сторон по делу, следовательно, заинтересованными в исходе данного дела.

Также суд критически относится и к показаниям других допрошенных по делу свидетелей, в частности, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО84 поскольку они являются друзьями ответчика, следовательно, заинтересованными в исходе данного дела.

Так, имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО21 в части празднования Нового года. Свидетель ФИО20 показала, что Новый год с ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО4 праздновал у них уже один, а в с ДД.ММ.ГГГГ годы уже с новой супругой ФИО85, а то время, как свидетель ФИО21, показала, что это был Новый год с ДД.ММ.ГГГГ год и ФИО4 (ответчик) был один. При этом, оба свидетеля показали, что спорный Новый год, на котором ФИО4 (ответчик) был один без супруги, они (свидетели) отмечали в одной компании.

Показания допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО25 (коллеги ответчика) убедительно не свидетельствуют о том, что с конца 2011 года между истцом и ответчиком прекратились семейные отношения, поскольку, как следует из их же показаний, на участке, где строился дом, они были всего один раз, а о том, что ответчик не живет с женой, им известно только с его (ответчика) слов, с какого конкретно времени, им также не известно, то есть прямыми свидетелями семейной жизни истца и ответчика, момента фактического прекращения между супругами семейных отношений, они не являются.

Суд относится критически и к показаниям свидетеля ФИО22 о том, что уже с лета 2011 года между ФИО3 (истцом) и ее супругом прекратились семейные отношения, поскольку как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № года решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО26 к ФИО27 о взыскании суммы долга, с ФИО1 взыскана в пользу свидетеля задолженность по договору займа, всего на сумму 

<

данные изъяты> руб., и соглашается с утверждениями истца о том, что данный свидетель испытывает к ней неприязненные отношения в связи с наличием долга и может давать по делу показания, не соответствующие действительности.

Поэтому суд, критически оценивая показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей, находит неопровегнутыми утверждения истца о том, что в период совместной жизни у них с ответчиком происходили ссоры, они иногда на время разъезжались, но фактические семейные отношения и ведение общего совместного хозяйства между ними, при этом, не прекращались.

Суд также не находит достоверными доказательствами, представленные сторонами фотографии в обоснование доводов о времени фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

Так ответчиком представлены фотографии празднования семейных праздников, на которых отсутствует истец, что, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении брачных отношений с конца 2011 года. Однако, ответчиком при этом не опровергнуты доводы истца, что на семейные, родственные праздники она не ездила по причине конфликтных отношений с матерью своего бывшего супруга.

Представленные истцом фотографии, на которых изображены она и ответчик во время поездки в Таиланд в начале 2013 года и на праздновании дня рождения истца в апреле 2012 года, убедительно не указывают на наличие между ними семейных отношений в спорный период, поскольку не опровергнуты доводы ответчика, что в спорный период они предпринимали попытки примирения. 

Поскольку, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлено достоверных доказательств момента фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, суд считает возможным при разрешении данного гражданско-правового спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, положить в основу принятого решения доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно: свидетельство о заключении брака и свидетельство о расторжении брака, а также решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истец ФИО1 (ранее ФИО86) и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца, что в период семейной жизни, то есть в период брака, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возведен жилой дом и приходит к выводу, что он является совместной собственностью бывших супругов и в соответствии со ст. 39 СК РФ подлежит разделу и за истцом следует признать право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Возражения представителя ответчика о том, что истец и свидетели ФИО10, ФИО11 давали противоречивые пояснения о времени возведения спорного жилого дома (так, в исковом заявлении истец указала, что в период с 2011 по 2012 годы, а в судебном заседании сказала, что в период с 2012 по 2013 годы), суд находит не имеющими значения для дела, поскольку как указано выше, суд считает установленным, что спорный жилой построен именно в период брака между истцом и ответчиком, а не в иной временной промежуток. 

Так же, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорный жилой дом построен в период раздельного проживания с истцом на личные денежные средства, а также средства, полученные в долг от брата, поскольку достоверных доказательств оформления долговых обязательств ответчиком не представлено. А представленные ответчиком банковские ордера о переводе денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 на счет ответчика свидетельствуют лишь о переводе денежных средств, однако, убедительно не свидетельствуют о том, что эти денежные средства являются заемными, а не получены ответчиком по иным основания и, что они потрачены в дальнейшем на строительство дома. 

Поскольку установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком была проведена государственная техническая инвентаризация спорного жилого дома, о чем суду представлен технический паспорт жилого дома, исковые требования ФИО28 об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию жилого дома, удовлетворению не подлежат.

При разрешении возникшего между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

П. 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорны жилой дом возведен в период брака, в связи с чем, в силу ст.34 СК РФ суд пришел к выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов. 

Право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано, в настоящее время в спорном доме проживает ответчик с новой супругой и их сыном.

Судом установлено, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на жилой дом истец не отказывалась, до настоящего момента в отношении спорного имущества сохранялся режим совместной собственности, поэтому права ФИО1, претендующей на половину спорного жилого дома, не могут быть нарушены ранее, чем когда одним из бывших супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. 

Установление момента нарушения ответчиком прав истца на спорное имущество, является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о применении к спору о разделе совместно нажитого имущества срока исковой давности.

Сам по себе факт проживания ответчика, как единолично в спорном доме, равно как и с другими лицами, в том числе, с новой супругой, не является моментом нарушения прав истца спорное имущество, поскольку в отношении спорного имущества сохраняется режим совместной собственности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с момента расторжения брака в 2013 года или с момента, когда истцу стало достоверно известно, что в спорном жилом доме ответчик проживает со своей гражданской женой, то есть, как минимум с сентября 2013 года, противоречат приведенным выше нормам Семейного кодекса РФ, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. 

Судом вынесено решение по существу спора, в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2 - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив равные доли по 

<

данные изъяты> доли за каждым из супругов.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14 марта 2017 года.

Судья Файзуллина Р.Р.