Дело № 2-1096/2021

УИД 32RS0001-01-2021-000323-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1600 000 руб. сроком на 242 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 9,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 018 руб. 74 коп.

Кредитные средства предоставлены под залог недвижимого имущества – квартиры.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО4 заключен договор поручительства № Согласно п. 3.1 договора поручительства сторонами согласовано обязательство поручителя солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование ими, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Рыночная стоимость недвижимости (предмета ипотеки) определена ООО «Брянск эксперт оценка» и составляет 2 472 000 руб. 

На основании изложенного истец просил суд: 

- расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме – 1715542 руб. 53 коп, из которых: 1564 626 руб. 55 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 120 491 руб. 42 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 6 417 руб. 65 коп. - задолженность по пени по процентам; 24 006 руб. 91 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО4, установив начальную продажную цену в размере в 1 977 600 руб., избрав способ реализации - публичные торги;

- взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением в размере – 22 778 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что в ходе исполнения договора в июне, июле и августе 2020 года ответчику предоставлялись кредитные каникулы в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Какие-либо документы об этом не составлялись, кредитные каникулы предоставлялись с использованием горячей линии банка. Последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не отрицал имеющуюся задолженность по кредитному договору. Пояснил, что задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

С учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО3, выступающим в качестве заемщика, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере, на срок и цели, указанные в индивидуальных условиях (п. 3.1 договора, далее по тексту – кредитный договор).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (раздел 4 кредитного договора) кредит предоставлен в целях строительства и приобретения прав на оформление в собственность предмета ипотеки - квартиры по адресу: 

<

адрес>

Договором определена сумма кредита - 1 600 000 руб. 00 коп., процентная ставка - 9,6 % годовых, срок - 242 месяца.

В силу п.п. 3.2, 4.8 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать начисляемые проценты ежемесячно не ранее 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. 

Пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки: 

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, 

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

Права банка по договору удостоверены закладной (п. 3.3 кредитного договора).

Согласно положениям раздела 4 Правил предоставления и погашения кредита (приложение №1 к кредитному договору) заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. 

В материалы дела представлен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 с согласия банка за счет кредитных средств приобрел квартиру общей площадью 67,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2000000 руб. 00 коп. Договор с обременением в виде залога квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредита в п. 8 кредитного договора наряду с залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств по договору, стороны согласовали поручительство ФИО4

Согласно п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и ФИО4, последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО3 отвечать перед банком за исполнение им обязательств по кредитному договору.

Как определено п. 3.2 договора поручительства, ФИО4 обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно, в сумме обязательств по возврату кредита в размере и в срок, указанный в индивидуальных условиях кредитного договора, и подлежащих погашению ежемесячными платежами; в сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки, в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга, процентов; в сумме расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору; в сумме иных обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.п. 12.1 договора поручительства срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету, свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО3 денежные средства в сумме 1600 000 руб. 00 коп.

Согласно информации ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного кредитного договора ФИО3 предоставлены кредитные каникулы, согласно которым предоставлена отсрочка платежей по ипотечному кредиту на 3 месяца, т.е. на платежные даты: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь ФИО3 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в счет погашения кредита денежные средства вносил не в полном объеме, платежи по основному долгу не поступали с апреля 2020 года.

В рамках реализации своего права на досрочное истребование кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составила 1715542 руб. 53 коп, из которых: 1564 626 руб. 55 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 120 491 руб. 42 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 6 417 руб. 65 коп. - задолженность по пени по процентам; 24 006 руб. 91 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиками данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны.

Обсудив в судебном заседании возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным ко взысканию пени, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая последствия нарушения обязательств, суд находит сумму пени за просрочку обязательств по договору явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом с 6 417 руб. 65 коп. до 3 000 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу - с 24006 руб. 91 коп. до 10000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим. 

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнены, оснований для вывода о том, что рассматриваемый кредитный договор расторгнут, у суда не имеется.

Более того, как уже указывалось, банком в адрес ответчиков направлялось досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное уведомление не исполнено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).

При этом по общему правилу п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Ввиду изложенного, учитывая, что на момент обращения с исковыми требованиями срок действия заключенного кредитного договора не истек, суд полагает, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованиями о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств имущество.

В целях обеспечения требований залогодержателя (банка) по указанному выше кредитному договору ответчиком банку предоставлен залог приобретенной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено, что кредит был предоставлен для целевого использования – на приобретение квартиры.

Государственная регистрация залога на указанные объекты недвижимости осуществлена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу кредитора.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 кодекса.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке указанной выше квартиры, подготовленным ООО «Брянск Эксперт Оценка» итоговая величина ее рыночной стоимости по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 472000 руб. 00 коп.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, а именно: 1977 600 руб. 00 коп. (2472000 руб. 00 коп.*80/100).

Суд, разрешая требования в данной части, в качестве доказательства при разрешении дела принимает представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен по результатам осмотра объектов недвижимости по состоянию на дату, наиболее приближенную к времени рассмотрения иска.

С учетом принятой судом во внимание оценочной стоимости объекта залога –2472 000 руб. 00 коп., суммы взыскиваемой задолженности – 1698117 руб. 97 коп. (1564626,55+120491,42+3000+10000), составляющей более 5% залоговой стоимости имущества, оснований для вывода о невозможности обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Ввиду изложенного, а также ввиду отсутствия указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1977 600 руб. 00 коп., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 22 778 руб. 

При этом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной. 

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчиков от уплаты государственной пошлины, с них в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 22 778 руб.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному 1698117 руб. 97 коп., из которых: 1564 626 руб. 55 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 120 491 руб. 42 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 3000 руб. 00 коп. - задолженность по пени по процентам; 10 000 руб. 00 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога (ипотеке) на квартиру: общей площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1977 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 778 руб. в равных долях, т.е. с каждого по 11 389 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 1 июля 2021 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова