РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 19 июня 2018 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО7 к ФИО8, ФИО3 о признании распоряжения о выделении земельного участка под садовый участок, признании регистрационного свидетельства на право пользования, признании кадастрового паспорта и межевого плана, договора дарения недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании распоряжений Мэрии 

<

адрес> о предоставлении с собственность земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельный участок, обязании снести возведенные строения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с иском о признании межевого плана и кадастрового паспорта недействительными к ФИО8 

В последующем исковые требования были увеличены, так как стало известно, что ФИО8 было произведено на основании договора дарения отчуждение в пользу своей дочери ФИО4

ФИО4 обратилась в свою очередь с иском к ФИО2 и ФИО7 с требованием о признании распоряжений Мэрии 

<

адрес> о предоставлении с собственность земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельный участок, обязании снести возведенные строения, мотивируя тем, что ее отцу (ответчику по данному делу) Мэрией 

<

адрес>) был выделен земельный участок прилегающий к его домовладению по пер. Тельмана 12. После того как зарегистрировал свое право собственности на него, то подарил его ей. О чем имеется соответствующий договор дарения и зарегистрированный переход права собственности. В свою очередь истцам по данному делу незаконно выданы распоряжения о предоставлении им земельных участков в собственность. 

В судебном заседании истец ФИО7 и адвокат ФИО13, действующая по ордеру, поддержали исковые требования и пояснили в их обоснование, что на основании распоряжений Мэрии 

<

адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены в собственность земельные участки, предназначенные для ведения дачного хозяйства, истцы обратились с заявлением о межевании земельных участков и составлении и получении кадастровых паспортов. При проведении кадастровых работ было установлено, что произошло наложение координат земельных участков истцам и ответчику. В качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанный участок ответчиком было предоставлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения земельным участком площадью 0,054 га, прилегающим к дому № по пер. Тельмана 

<

адрес> на праве собственности. Однако указанный ответчиком участок не может быть прилегающим, так как находится от принадлежащего ФИО8 домовладения на расстоянии 120-130 м. и между ними имеются другие участки. В ходе судебного заседания выяснилось, что ФИО8 подарил на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ своей дочери ФИО4 земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, прилегающий к дому № по пер. Тельмана. Однако считают, что данная сделка нарушает права истцов. Просят о признании распоряжения о выделении земельного участка под садовый участок, признании регистрационного свидетельства на право пользования, признании кадастрового паспорта и межевого плана, договора дарения недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, а в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Надлежащим образом извещенный ФИО2 не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО8 и ФИО4 не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. 

ФИО7 и адвокат ФИО13 просят рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно спора КИЗО Мэрии 

<

адрес> ФИО14, действующий по доверенности и председатель ДНП «Восход» ФИО15 также просят рассмотреть дело по существу, так как ответчики и так не являются по вызову суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения других участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО17, действующий по доверенности, покинул зал судебных заседаний.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, усматривается, что установлен факт владения ФИО8 земельным участком общей площадью 0,054 га, прилегающим к дому № по пер. Тельмана 

<

адрес> на праве личной собственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) - по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что между спорным земельным участком и домом № пер. Тельмана 

<

адрес> расположены еще дома.

Толковый словарь определяет понятие прилегающий как находящийся в непосредственной близости от чего-либо.

В некоторых нормативных актах прилегающаятерритория – это территория, непосредственнопримыкающаякграницамздания,сооружения,ограждения,кстроительной площадке,объектамторговли,рекламыиинымобъектам,находящимсявсобственности,владении,аренде,набалансеуюридическихилифизическихлиц(ПостановлениеПравительства МосквыотДД.ММ.ГГГГг. №«ОбутвержденииПравилсанитарного содержания территорий,организацииуборкииобеспечениячистотыипорядкавг.Москве»).

Таким образом, из самого определения усматривается, что оспариваемый земельный участок не может быть изначально прилегающим к домовладению ФИО8, так как находится на значительном удалении от него и не соприкасается с границей 

<

адрес> по пер. Тельмана 

<

адрес>, принадлежность которого ответчику никем по данному делу не оспаривается.

Однако из представленных списков членов ДНП «Восход», справки ДНП «Восход» и пояснений председателя ДНП «Восход» ФИО8 членом этого дачного товарищества никогда не являлся и соответственно ему не мог быть предоставлен земельный участок в садоводческом обществе «Восход».

Основания, представленные ФИО4 в обоснование своих исковых требований суд считает несущественными, так как в судебном заседании стороной истца доказано о незаконности возникновения какого-либо права ФИО8 на оспариваемый земельный участок. Указание на то, что решение Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для того, чтобы говорить об отсутствии за садоводческим товариществом «Восход» земельных участков. Отмена судебного акта коснулась лишь размера территории садоводческого товарищества, а сам факт правопреемства Садоводческого товарищества «Восход» созданного в 1966 году и Садоводческого товарищества «Восход», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ не отменялся. Из материалов дела усматривается, что предоставленный ФИО8 земельный участок, оспариваемый по данному делу, был выделен из земель СТ «Восход»: копия распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Мэрии 

<

адрес> о выделении земли под садовый участок ФИО8, копия регистрационного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство указано также и при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Доводы ФИО4 в части присвоения оспариваемому земельному участку адреса: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 59, также ничем не мотивированы, так как присвоение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как передача участков в собственность истцов была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4 по оспариванию права на указанный земельный участок, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. ст. 174 - 180 ГК РФ).

Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.

Кроме того, в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятыми Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст. ст. 8, 20. 21. 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось Государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования. Аналогичные положения содержались в ст. ст. 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО8 земли под садовый участок недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценивая доводы истца и его адвоката о том, что земельный участок, на который претендуют ФИО18 расположен в границах земельных участков, принадлежащих членам садоводческого товарищества «Восход», что лишает их возможности пользоваться своим имуществом и нарушает их права предусмотренные статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из представленных ФИО4 документов усматривается, что несмотря на незаконность выделения земельного участка, он был предоставлен во временное пользование (л.д. 40, л.д. 80). То есть данный участок не был ФИО8 предоставлен на одном из вышеуказанных прав (на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования). Право временного владения (к примеру - аренда, социальный найм) никоим образом не наделяет ФИО8 правом собственности (владения, пользования и распоряжения) земельным участком. 

Анализ выше приведенных доказательств дает суду основания сделать вывод о доказанности правомерного возникновения у истцов, членов дачного некоммерческого партнерства (ранее - садоводческого товарищества) «Восход» права пользования, владения и распоряжения спорным земельным участком в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Таким образом, все последующие действия и сделки совершенные ФИО8 по отчуждению оспариваемого по данному делу земельного участка с кадастровым номером 20:17:0225002:214 являются ничтожными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно Постановлению в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В связи с чем суд считает необходимым применить последствия ничтожности сделки и снять земельный участок с кадастровым номером 20:17:0225002:214 по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 59 (предыдущий адрес земельного участка: 

<

адрес>, прилегающий к дому № по пер. Тельмана) с кадастрового учета, а также признать ФИО8 утратившим право собственности на вышеуказанный земельный участок, ранее установленный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО7 к ФИО8, ФИО3 о признании распоряжения о выделении земельного участка под садовый участок, признании регистрационного свидетельства на право пользования, признании кадастрового паспорта и межевого плана, договора дарения недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ Мэрии 

<

адрес> о выделении земли под садовый участок ФИО8 в садоводческом товариществе «Восход» площадью 0,054 га.

Признать недействительным регистрационное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользование землей на имя ФИО8 в садоводческом товариществе «Восход» по адресу: ЧР, 

<

адрес>, пер. Тельмана, 12.

Признать недействительными межевой план и кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0225002:214 по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 59 (предыдущий адрес земельного участка: 

<

адрес>, прилегающий к дому № по пер. Тельмана).

Признать заключенный между ФИО8 и ФИО6 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, прилегающий к дому № по пер. Тельмана (ныне по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 59) недействительным.

Аннулировать запись и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прилегающий к дому № по пер. Тельмана (ныне по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 59) на имя ФИО4 произведенные на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять земельный участок с кадастровым номером 20:17:0225002:214 по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 59 (предыдущий адрес земельного участка: 

<

адрес>, прилегающий к дому № по пер. Тельмана) с кадастрового учета.

Признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0225002:214 расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО16, 59 (предыдущий адрес земельного участка: 

<

адрес>, прилегающий к дому № по пер. Тельмана), ранее установленное решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании распоряжений Мэрии 

<

адрес> о предоставлении в собственность земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельный участок, обязании снести возведенные строения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись) С.А. Писаренко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: