РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года п. Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-376/2020 по иску ООО «ДиДжи Финанс Рус» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований, указано, что 27.05.2015 г. между ООО МФО «Лига Денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в порядке и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями.

В соответствии с условиями данного договора ООО МФО «Лига Денег» предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. со сроком возврата в течение 52 недель, под 168,31 % годовых.

Данная сумма 27.02.2015 перечислена ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

13.10.2016 между ООО МФО «Лига Денег» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» заключен договор цессии №, в соответствии с которым, права требования, вытекающие из договора займа от ООО МФО «Лига Денег» перешли ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик обязался еженедельно осуществлять погашение основного долга, в соответствии с Графиком погашения, однако этого не делал. 

В связи с чем, задолженность по кредиту за период с 27.02.2015 по 26.02.2018, составляет 70281,96 рублей, из которых 28510,02 руб. – сумма основного долга, 26689,98 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 15081,96 руб. – задолженность по пени. 

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности, руководствуясь ст. 309, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2015 г. за период с 27.02.2015 по 26.02.2018, в размере 70281,96 рублей, из которых 28510,02 руб. – сумма основного долга, 26689,98 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 15081,96 руб. – задолженность по пени, а так же государственную пошлину в размере 2308,46 руб.

Представитель истца ООО «ДиДжи Финанс Рус» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 г. между ООО МФО «Лига Денег» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по условиям которого ФИО1 получила заем в размер 30000 рублей, обязалась его возвратить и уплатить проценты за пользование займом в течение 52 недель.

Денежные средства в указанный срок ответчик не возвратила, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

13.10.2016 ООО МФО «Лига Денег» уступило ООО «ДиДжи Финанс Рус» право требования задолженности с ФИО1

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен в течение 52 (пятидесяти двух) недель. Не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом, с 22.07.2016 заимодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по 21.07.2019.

09 января 2020 мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус», который 16.01.2020 был отменен. 

Истец с обратился настоящим иском в суд – 28.02.2020.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отмечено выше, обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла 22.07.2016, с настоящим иском истец обратился 28.02.2020, после отмены 16.01.2020 судебного приказа, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности, который истек 22.07.2019.

При таких основаниях не имеется законных оснований для взыскания как суммы основного долга, так и процентов по нему, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения основных обязательств наступил в 2016 году, трехлетний срок исковой давности по ним истек в 2019 году. Следовательно, с учетом вышеприведенных положений рассматривать иной срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, штрафной неустойки по этому договору законных оснований не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени, процентов за пользование займом, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которого отказано. Вследствие изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДиДжи Финанс Рус» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма № от 27.05.2015 г., заключенному между ООО МФО «Лига Денег» и ФИО1, отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд, через Богородицкий районный суд Тульской областив течение месяца.

Председательствующий